Выпуск № 6 (295) | 1963 - страница 8

(продолжение «ТВОРИТЬ ДЛЯ НАРОДА ВО ИМЯ КОММУНИЗМА»)

Главное, чего недоставало многим сочинениям, показанным на смотре, — это зрелости мысли, подлинно живого ощущения нашей советской действительности. Хорошо, что композиторская молодежь обращается к темам большого общественного звучания, но даже во многих лучших сочинениях смотра, отмеченных высокими премиями, темы эти не нашли, по-моему, абсолютно убеждающего воплощения. Укажу, например, на несколько внешнюю роль чтеца, не всегда обусловленную логикой собственно музыкального развития, в оратории А. Пярта «Поступь мира».

Мне показались несколько эмоционально скованными образы оратории Р. Леденева «Песнь свободы». Бросились в глаза явные просчеты и некоторая умозрительность в оркестровке, хотя и в ней есть интересные находки. У меня вообще такое ощущение, что Леденеву, умному, серьезному, честному музыканту, ищущему композитору, надо эмоционально «раскрепоститься», с большей свободой и непосредственностью выражать свои чувства и переживания. Недавно я случайно услышал его музыку к юмористической телепостановке и не мог не подивиться веселой выдумке, хорошему озорству, способности по-своему высказаться в трудном жанре легкой музыки, не мог не порадоваться еще одной новой для меня черте его таланта. Хочется сказать Роману Леденеву, что мы — его товарищи — многого от него ждем, на многое надеемся.

(продолжение Ю. Кремлев (Ленинград))

эволюционный, по которому творческие стили, методы, направления сменяют друг друга, повинуясь каким-то имманентным законам. Согласно этому взгляду, каждая эпоха отличается своим единым «современным стилем», к которому надо стремиться, чтобы не отстать от века. Искусство в целом уподобляется своеобразной лестнице.

Другой взгляд видит историческую истину в борьбе направлений и тенденций, в смене периодов развития периодами упадка. Согласно такому взгляду, давно взятому на вооружение марксизмом, главнейшим критерием искусства выступает идейная содержательность, а не степень новизны. И потому давнее произведение может быть ценнее самоновейшего, даже если в них вложена равная мера таланта. Скажем, чисто музыкальная одаренность Р. Штрауса не уступала одаренности Бетховена. Но как художники это величины несоизмеримые — настолько грандиозно человеческое содержание музыки Бетховена.

В нашем искусствоведении и критике этот единственно верный взгляд на искусство в последние годы стал подменяться чисто эволюционным, конечным выражением которого является мода. Выступил и характерный психологический фактор: потребность хвалить все, что порицалось в эпоху культа личности. Но это опасный путь. Необходимо восстановить во всех правах партийное, строго идейное понимание искусства и, избегая всякой вульгаризации, укреплять и развивать его.

Общеизвестны пороки «догматического марксизма». Такой «марксизм» нам не нужен, но нам не нужен и идеализм. Мы должны проявлять больше пристального внимания к тонкостям ду-

(продолжение «ТВОРИТЬ ДЛЯ НАРОДА ВО ИМЯ КОММУНИЗМА»)

Вероятно, неудачи нашей молодежи в раскрытии ярких образов современности объясняются прежде всего тем, что творческий опыт, как мне кажется, не бывает достаточно подкреплен опытом жизненным, его явно не хватает на то, чтобы до конца продумать свою концепцию, свое толкование темы.

Сказанное мною относится в первую очередь к крупным формам. Другой недостаток обнаружится, если мы обратимся к массовым жанрам — песне, эстрадной и бытовой музыке. О засилии пошлятины, господстве невзыскательного вкуса, удивительной пассивности творческого мышления в песнях и других жанрах легкой музыки у нас много и справедливо писалось. Мне кажется, что большая доля вины за это лежит и на нас, молодежи. Имена молодых композиторов, работающих с одинаковой увлеченностью в «серьезных» и «легких» жанрах, немногочисленны: это А. Пахмутова, А. Флярковский, К. Орбелян, А. Петров, Р. Бойко и некоторые другие.

Однако большинство молодых композиторов чурается «искусства быта», как недостойного их внимания. Или, что еще хуже, считает возможным создавать в этой области музыку второго сорта. Иногда остается только удивляться тому, как много свежести, изобретательности, таланта проявляет композитор в симфонии, квартете и какую банальную, малозначительную, а иногда и просто пошлую музыку пишет он для кино, эстрадных ансамблей и т. д. Что же тогда мы сетуем на низкие эстетические вкусы широкой аудитории?

Надо ли сегодня доказывать, что развитие и «очищение» массовых жанров — прямой гражданский долг молодого композитора, наиболее активная форма его участия в эстетическом воспитании народа? Результаты смотра в этой области, прямо скажем, малоутешительны. Ведь не случайно из более чем тысячи сочинений, прошедших через республиканские жюри, из 250 произведений, прослушанных всесоюзным жюри, едва-едва удалось составить программу одного-единственного концерта, в которую вошла и песня и инструментальная эстрада, причем исполнялись на концерте и сочинения очень большой давности. Больше того, организаторам смотра пришлось отложить на несколько месяцев заключительный тур, так как, несмотря на неоднократные обращения, молодые композиторы словно намеренно старались избежать участия в смотре в жанре песни. Когда-то в консерваториях поднимался вопрос о большем внимании молодежи к массовым жанрам, поднимался, да и заглох где-то в анналах кафедры сочинения!

А быть может, именно в результате подобного пренебрежения к жанрам легкой музыки образовавшийся «вакуум» и заполнили бездарные халтурщики да джазовые импровизаторы, знающие лишь о существовании джазового «квадрата», а о первой гармонии имеющие самое отдаленное и смутное представление. Быть может, это и есть одна из причин того неблагополучия, той неразборчивости в пропаганде сомнительного джазового репертуара, о которых с тревогой говорил Н. С. Хрущев на встречах с творческой интеллигенцией.

*

Современная действительность и молодежь в русле того принципиального разговора, который идет в нашем искусстве, — вот, пожалуй, самая важная наша проблема.

Не будем заниматься схоластическими спорами о хронологических границах самого понятия «современность». Примем его так, как подсказывает элементарный здравый смысл. Современность — это прежде всего жизнь Советской страны в ее движении к коммунизму. Это, конечно, и великая

(продолжение Ю. Кремлев (Ленинград))

шевной жизни человека — черта, нередко увлекающая в некоторых произведениях зарубежного искусства. Не пора ли нашим философам, психологам, эстетикам всерьез заняться изучением и материалистическим обоснованием психики современного человека? Не пора ли нам создать всесторонне развитое учение об этике?

Но внимание к духовной стороне человеческой жизни не может и не должно ослаблять наши позиции в принципиально идейных вопросах. Не следует, в частности, опошлять глубокое понятие социалистического реализма. Нельзя сводить его примерно к такому суждению: социалистический реализм есть метод деятелей искусства в социалистических странах. Критика должна вникать во все градации в определении метода, исследуя не только различия между деятелями советского и зарубежного искусства, но и между самими советскими художниками. Последнее особенно трудно, но только при этих условиях критика может быть объективной. Нередко полагают, что нюансы оценок — дело вкуса. Да, если это не критика, а выражение личного мнения. Нет, если это критика, стремящаяся установить истину.

Будем же развивать и в творчестве, и в критике принципиальность и тонкость, будем непримиримыми и чуткими, будем все ценить по заслугам, не обесценивая и не переоценивая...

В. Лаурушас (Вильнюс)

...Меня очень волнует такой вопрос, как творческие связи между молодыми композиторами наших республик. Мы редко встречаемся, мало знаем друг друга. Нужны встречи, контакты — и личные, и коллективные. У нас были такие встречи с эстонскими коллега-

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

*

В. Лаурушас (Вильнюс)

Содержание