Выпуск № 6 (367) | 1969 - страница 58

рыми стали просвечивать многие новые, совсем уж не комические свойства, таившиеся в нем издавна, но светившие во время оно совсем иными лучами»⁴. Полагаем, что Н. А. Римский-Корсаков говорит здесь о безграничной властности Балакирева, выродившейся с годами (и по мере его свыкания с нравами Придворной капеллы, где он прослужил управляющим более десяти лет) в тяжелое самодурство.

«Летопись» Римского-Корсакова с большой определенностью выявила одну из важных проблем жизни и творчества Балакирева: проблему органической связи и в то же время коренной противоположности двух периодов деятельности Милия Алексеевича. Схвачена глубоко жизненная парадоксальность метаморфозы замечательного человека, острая диалектика преобразования знакомых и любимых черт во что-то новое, причудливое и отталкивающее.

К той же проблеме «двух Балакиревых», но несравненно прямолинейнее, подошел А. Н. Римский-Корсаков. Не увидев всей сложности и противоречивости происшедших в авторе «Тамары» перемен, исследователь готов был утверждать, что «поздний Балакирев» не более чем результат деградации и упадка. Доводя свою мысль до афористической отточенности, А. Н. Римский-Корсаков вынес Балакиреву беспощадный приговор: «Ему суждено было не дважды родиться, а как бы дважды умереть»⁵. Таким образом, самый вопрос о путях развития личности и творчества композитора в последние десятилетия его жизни был, в сущности, снят автором. В своем большом исследовании, в главе «История одной дружбы»⁶, А. Н. Римский-Корсаков вернулся к балакиревской теме, развернув на значительном и свежем документальном материале в целом отрицательную характеристику личности композитора. Здесь он, между прочим, впервые привел любопытные выдержки из затрагивающих Балакирева доверительных, вполне «домашних» писем Николая Андреевича к С. Н. Кругликову, времени 80-х и 90-х годов. Многие из них были, как можно думать, продиктованы непосредственным порывом раздражения, нередко в них сквозит обнаженная эмоция, и как раз поэтому они требуют бережного обращения. Выдержки из этих писем, собранные вместе и ничем не уравновешенные, могут создать ложное понятие о реальных отношениях между Римским-Корсаковым и Балакиревым, несравненно более сложных и многосторонних. Публикатор, кажется, не предвидел такого эффекта. Он стремился передать лишь мучительный драматизм дружбы, превратившейся с годами в нечто полярно противоположное, и в этом успел вполне.

Наряду с направлением мысли, исчерпавшим себя в психологических этюдах А. Н. Римского-Корсакова, возникло и совсем иное устремление. В год смерти Балакирева появился посвященный ему обстоятельный биографический очерк-характеристика⁷. Его автор, композитор С. М. Ляпунов, многие годы находился с Балакиревым в тесном, никогда и ничем не омраченном общении, а с кончиной Милия Алексеевича стал наследником его архива. Ляпунов считал своим долгом как публикацию музыкального и эпистолярного наследия Балакирева, так и защиту его доброго имени. Защитительный характер носят и упомянутый очерк, и вступительные статьи, и примечания Ляпунова к опубликованной им в высшей степени содержательной переписке Балакирева с Чайковским⁸ и Римским-Корсаковым⁹. Эта задача неизбежно вела к смягчению резких черт характера покойного, а личная близость автора с ним скрадывала историческую перспективу. Ляпунов встретился с Милием Алексеевичем в середине 80-х годов, принял его без колебаний и не имел ни повода, ни оснований считать прежнего Балакирева — шестидесятника, лично ему не известного, — выше теперешнего, глубоко им ценимого. Что до музыкальных позиций Балакирева, то они казались Ляпунову, как и многим другим, установившимися давно и раз навсегда. Недостатки и протори такого подхода искупались большой ценностью выполненных Ляпуновым публикаций.

К дружескому кругу Балакирева принадлежал и Г. Н. Тимофеев — автор нескольких обильно документированных статей о композиторе¹⁰. К такого же рода публикациям следовало бы отнести и колоссальную переписку М. А. Балакирева с В. В. Стасовым, подготовленную к печати до-

_________

⁴ Н. А. Римский-Корсаков. Летопись моей музыкальной жизни. Указ. изд., стр. 98–99.

⁵ А. Римский-Корсаков. Два Балакирева. Указ. изд., стр. 85.

⁶ А. Н. Римский-Корсаков. Н. А. Римский-Корсаков. Жизнь и творчество, в 5-ти вып., вып. 2. М.— Л., Музгиз, 1935.

⁷ С. М. Ляпунов. Милий Алексеевич Балакирев. Изд.: «Ежегодник императорских театров». СПб., 1910, вып. VII и VIII.

⁸ См.: «Переписка М. А. Балакирева с П. И. Чайковским». Предисл. и прим. С. М. Ляпунова. СПб., изд. Ю. Г. Циммермана, 1912.

⁹ См.: «Переписка М. А. Балакирева и Н. А. Римского-Корсакова». Предисл. и прим. С. М. Ляпунова. Журн. «Музыкальный современник», 1915, сентябрь, кн. 1, ноябрь, кн. 3; 1916, февраль, кн. 6, март, кн. 7, сентябрь, кн. 1, декабрь, кн. 4; 1917. март-апрель, кн. 7–8.

¹⁰ Г. Н. Тимофеев. М. А. Балакирев в Праге. Журн. «Современный мир», 1911, № 6; его же: М. А. Балакирев. На основании новых материалов. Журн. «Русская мысль», 1912, №№ 6, 7.

черью Д. В. Стасова, В. Д. Комаровой, выступавшей в печати под псевдонимом В. Каренин. Она хорошо помнила человека, с которым до самой кончины сохранял сердечную дружбу ее отец. Образ Балакирева, выразительно нарисованный ею в предисловии к публикации, заслуживает внимания¹¹. К сожалению, судьба самой публикации сложилась исключительно неблагоприятно. Отразившая во всей жизненной реальности и неприкрашенности разнообразные оттенки отношений обоих корреспондентов — от жаркой душевной и идейной близости до холодноватой отчужденности и глухой раздражительности поздних лет, — переписка эта все еще не напечатана целиком¹². Целый пласт истории русской музыки и русской мысли (переписка длилась около полустолетия) остается раскрытым лишь отчасти.

*

В работах 30-х годов — Г. Л. Киселева¹³, И. В. Нестьева¹⁴ и Ю. В. Келдыша¹⁵ — творческая мысль о Балакиреве делает крупный шаг вперед. Три особенности отличают их: обращение к самой музыке Балакирева, широкое (особенно у Киселева) привлечение первоисточников и определенно выраженное стремление понять своеобразие личности и судьбы композитора в реальных условиях исторической среды. Не уклоняясь от психологического анализа, исследователи более не ограничиваются им; они ищут и находят связи композитора с эпохой, с движением русской культуры, с идейным миром его современников. Несмотря на неполноту и частичную устарелость, статьи и очерки Киселева и Нестьева (работу Келдыша как имевшую прямое педагогическое назначение оставляем здесь в стороне) сохраняют свою ценность по сей день. От них ведет начало традиция научного изучения жизни и творчества Балакирева; заметно выделяются они и чисто литературными достоинствами.

Последующее двадцатилетие вносит не так много нового в литературу о Балакиреве, оказывающегося как-то в стороне от магистрального пути исследовательских работ. Однако и в эти годы можно отметить несколько весьма ценных публикаций. Издается балакиревский сборник русских народных песен для одного голоса с сопровождением фортепиано (под редакцией, с предисловием, исследовательской статьей и примечаниями Е. В. Гиппиуса). Выходит полное собрание сочинений для фортепиано Балакирева (под редакцией и с примечаниями К. С. Сорокина). На страницах «Советской музыки» появляются документированные статьи А. С. Ляпуновой и др. Переиздается давняя статья о Балакиреве Н. Д. Кашкина¹⁶. Таким образом, подъем, обозначившийся с конца 50-х годов, был до известной степени подготовлен в предшествовавшее время.

Каковы же характерные черты новых изданий, и в частности трехтомной серии Института театра, музыки и кинематографии, первоначально приуроченной к пятидесятилетию смерти композитора, но практически растянувшейся на ряд лет? Первая особенность новых изданий — широта замысла и стремление к возможной полноте охвата темы. Уже не отдельные успешные экскурсы в архивные тайники, но систематическая их разработка. Таково издание переписки Балакирева с нотоиздательством П. И. Юргенсона, выпущенное еще в 1958 году. 450 писем, а также специальные статьи, приложения и аннотации к 157 письмам, не включенным в данное собрание, образуют этот еще небывалый в литературе о Балакиреве труд¹⁷. Среди писем есть, разумеется, немало чисто деловых, но и они нужны истории русской музыкальной культуры, помогая осветить существенную сторону музыкальной жизни тех времен. Новые факты и яркие краски добавляет эта переписка в летопись драматической истории отношений русского композитора с издателем, притом на этот раз композитора, уязвленного в своей гордости и тем менее склонного к компромиссам. Не говорим уже о попутных суждениях, воспоминаниях и упоминаниях, встречающихся в письмах.

_________

¹¹ См.: «Переписка М. А. Балакирева с В. В. Стасовым», т. 1, 1858–1869. Ред., предисл. и коммент. В. Каренина. Вступит, ст. Г. Л. Киселева.

¹² Письма В. В. Стасова к М. А. Балакиреву за 1877–1906 гг. вошли в сборник: «В. В. Стасов. Письма к деятелям русской культуры», в 2-х тт., т. 1. М., Изд-во АН СССР, 1962. Публикация неполна и притом без контекста ответных писем Балакирева не дает целой картины.

¹³ Г. Киселев. Переписка Балакирева и Стасова как музыкально-исторический материал. В кн.: «Переписка М. А. Балакирева с В. В. Стасовым». Указ. изд.; его же: О романсах Балакирева. В сб.: «М. Балакирев. Романсы и песни». М., Музгиз, 1937;. его же. М. А. Балакирев. М. — Л., «Искусство», 1938.

¹⁴ И. Нестьев. Милий Балакирев. «Советская музыка», 1937, № 7; его же: «Исламей» М. Балакирева. «Советская музыка», 1938, № 3.

¹⁵ Ю. В. Келдыш. М. А. Балакирев. В кн.: «История русской музыки». Под ред. М. С. Пекелиса, т. 2. М. — Л., Музгиз, 1940. Глава о Балакиреве в значительно переработанном и несколько сокращенном варианте вошла в кн.: Ю. Келдыш. История русской музыки, в 3-х чч., ч. 2. М. — Л., Музгиз, 1947.

¹⁶ Н. Д. Кашкин. М. А. Балакирев и его отношение к Москве. В сб.: «Н. Д. Кашкин. Статьи о русской музыке и музыкантах», М., Музгиз, 1953. Отметим, что первоначальное ее название, как видно из проспектов журнала «Музыка» на 1913 год, было «М. А. Балакирев и Н. Г. Рубинштейн».

¹⁷ «М. А. Балакирев. Переписка с нотоиздательством П. Юргенсона». Сост. В. А. Киселев и А. С. Ляпунова. М., Музгиз, 1958.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

*

Содержание