ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО РЕДАКЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ГАЗЕТЫ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА»

Немногим более года назад журнал «Советская музыка» начал широкое обсуждение вопросов советского песенного творчества. Дискуссия возникла не случайно: она явилась ответом на давно возникшую потребность музыкантов и любителей песни поговорить о состоянии этого популярнейшего жанра на нынешнем этапе его развития, обсудить причины его отставания от требований жизни. На это отставание руководители Союза композиторов указывали в последнее время не раз. С острой статьей против пошлости в музыкальной эстраде выступил в «Правде» Г. Свиридов (17 сентября 1958 г.). Этой же теме была посвящена значительная часть выступления Д. Кабалевского на V Пленуме правления СК СССР «Музыка и современность» (см. «Правду» от 15 февраля 1960 г.). О недостатках в песенном творчестве говорил Т. Хренников на VII Пленуме Правления СК СССР, посвященном музыкально-эстетическому воспитанию детей и юношества, в марте 1961 г.; на открытом собрании Московской объединенной партийной организации в декабре 1961 г.; наконец, в докладе на Третьем Всесоюзном съезде композиторов в марте 1962 г. Подробно и обоснованно критиковал эти недостатки и Д. Шостакович в своем докладе на Пленуме СК РСФСР «Ленин, партия, народ» (см. «Правду» от 17 января 1962 г.).

Открывая дискуссию в журнале «Советская музыка», лауреат Ленинской премии В. Соловьев-Седой в статье «Навстречу завтрашней песне» писал: «...судить о нашей работе надо не по тому, насколько она улучшилась в сравнении с прошлым, а по другому признаку: в какой мере она отвечает требованиям современности, запросам жизни. И тут-то видно, что положение не совсем благополучно» (см. журнал «Советская музыка», № 5, 1961 г., стр. 64). Вот эта общая мысль о том, что положение с песней не совсем благополучно по существу лежала в основе выступлений всех участников дискуссии: композиторов С. Туликова, А. Пахмутовой, О. Фельцмана, Ю. Милютина, Б. Терентьева, С. Аксюка, В. Богданова-Березовского, исполнителей С. Лемешева, И. Яунзем, А. Свешникова, поэтов Л. Ошанина, В. Костылева, музыковедов И. Нестьева, А. Сохора, Л. Гениной, наконец, рядовых читателей С. Титова, Г. Вайнберга, А. Савватеева. Не будем здесь пересказывать содержание их выступлений, непредубежденный читатель может обратиться к первоисточнику — журналу «Советская музыка». Но необходимо сказать, что почти все участники дискуссии подчеркивали ее своевременность и объективный характер (сошлемся, например, на выступление А. Пахмутовой на Третьем Всесоюзном съезде композиторов).

В этой дискуссии выявилась точка зрения известных деятелей музыкального искусства на сегодняшнее состояние песенного жанра. Эта точка зрения отражена и в опубликованной в мартовской книжке журнала редакционной статье «Прицел вперед!..» Но она-то, как оказалось, сильно разгневала литератора А. Елкина, выступившего на страницах «Комсомольской правды» (от 17 мая 1962 г.) со статьей, претенциозно озаглавленной «Как стать Дунаевским?..». Автор ее не скупится на обвинения в адрес «острых критических умов» из редакции журнала «Советская музыка». Они-де называют «белое — черным», «стригут под одну гребенку», «размахивают дубинкой», «ведут огонь по вымышленным мишеням», «за деревьями не различают леса» и т. д. и т. п. Словом, лексикон А. Елкина самый что ни на есть «проработочный». Давно уже не пользуются им уважающие себя журналисты. Но не в этом суть. Посмотрим лучше, за что воюет А. Елкин. Оказывается, он просто не согласен с отдельными конкретными и общими критическими замечаниями (в частности, по адресу песен Э. Колмановского), высказанными в дискуссии, проведенной журналом «Советская музыка». Что ж, на то и спор, чтобы каждый мог отстаивать в нем свое мнение, утверждать свою точку зрения.

Но как спорит А. Елкин? Начать с того, что в его статье ни слова не сказано по существу музыкальных образов песен Э. Колмановского. Автор даже не пытается говорить об их музыке (а ведь, чтобы сделать это, не надо иметь специального образования: достаточно просто художественного чутья, умения слышать музыку). Он просто отрицает любое критическое суждение в их адрес. Например, замечания одного из участников дискуссии по поводу песни «Я люблю тебя, жизнь» автор сопровождает «убийственным» резюме: «Как говорится, умри — сильнее не скажешь!» О песне же «Хотят ли русские войны?» говорится просто: «Даже при построчном разборе каждой музыкальной фразы песни здесь не обнаружить ни “псевдолирики”, ни мелодраматизма, ни слезливости». Вот так: «не обнаружить» — и все тут! При такой «системе» доказа-

тельств А. Елкину, конечно, выгоднее всего сделать вид, будто песни Э. Колмановского критикуют исключительно «снобы» и консерваторы-музыковеды из академического журнала. Он так и пишет: «Это уже не критика, а сознательно-угрюмое брюзжание». Но, кстати сказать, приведенные им критические замечания в адрес песни «Я люблю тебя, жизнь» принадлежат композитору О. Фельцману. О том, что в основе мелодии ее «мелодраматический надрыв и сентиментальная слезливость», говорил в дискуссии композитор С. Туликов (см. журнал «Советская музыка», № 9, 1961 г.) Что же касается песни «Хотят ли русские войны?», то на заседании Правления MOCK, где обсуждалось творчество Э. Колмановского, с острыми и обоснованными критическими суждениями о ней выступали опять-таки композиторы и музыковеды, в том числе К. Молчанов, Г. Литинский, И. Нестьев, В. Фере (см. газету «Советская культура» от 5 декабря 1961 г.).

Мы понимаем, почему А. Елкин скрыл от читателей имена своих оппонентов-композиторов: читатели могли бы усомниться в его категорических выводах. Но вряд ли такой прием можно назвать этически безупречным. И, встав с самого начала на путь беззастенчивого игнорирования товарищеской и журналистской этики, автор статьи «Как стать Дунаевским?..» уже не покидает его до конца. Так, приведя одно совершенно правильное суждение из редакционной статьи, где выражена мысль, что популярное не синоним народного, А. Елкин рассматривает это суждение как «размахивание дубинкой», а спустя несколько абзацев делает вид, что стоит на той же точке зрения и даже подтверждает ее несколькими примерами. Именно «делает вид», потому что единственный аргумент, которым он оперирует, — это именно популярность песен Э. Колмановского. Только она, и больше ничего. Аргумент, что и говорить, важный (нас вряд ли кто-нибудь заподозрит, что мы склонны игнорировать суждения широкой слушательской аудитории), но он, как и всякий другой, может стать предметом критического рассмотрения.

Кстати, упоминая, что песню Э. Колмановского «Я люблю тебя, жизнь» пела «четверка отважных», совершивших подвиг в Тихом океане, А. Елкин «осторожно» умалчивает о другом факте: «четверка» пела также песню Э. Колмановского «Тишина», которую А. Елкин сам же критикует... Да, апеллируя к мнению многих любителей музыки, следует вести полемику вдумчиво, основательно, анализировать факты, а не подгонять их под заранее выдуманную точку зрения. И уж во всяком случае, надо знать тот предмет, о котором берешься судить. Впрочем, если бы неосведомленность А. Елкина в вопросах художественного творчества ограничивалась употреблением невероятных терминов вроде «музыковедческая критика» (ведь музыковедение и есть музыкальная критика) или даже неуменьем сказать хоть что-то позитивное о музыке, которую он защищает, об этом не стоило бы специально упоминать. Но, к сожалению, дело обстоит иначе: неосведомленность сплошь и рядом переходит в недобросовестность.

Мы не будем «придираться» к мелочам (А. Елкин пишет о «редакционных выступлениях», а было всего лишь одно выступление; в дискуссии не говорилось ни одного худого слова ни о «Подмосковных вечерах», ни о песне «Комсомольцы — беспокойные сердца» и т. д.). Но нельзя умолчать о недопустимых методах полемики.

Вместо того, чтобы самостоятельно разобраться в вопросах песенного творчества, высказать свои мысли о нем, А. Елкин заимствует и материал, и аргументы из статей, опубликованных в...журнале «Советская музыка», нигде не оговаривая этих заимствований (как можно! Ведь там снобы-критики, и нужно научить их, как следует вести творческую дискуссию!)

Мы уже упоминали, что, «разоблачая» тезис, высказанный в редакционной статье: «популярное» — не синоним народного», А. Елкин делает вид, что присоединяется к нему. Добавим, что присоединяется в довольно оригинальной форме. Он приводит слова А. Свешникова в такой «подаче»: «Очень правильно заметил однажды А. Свешников: «Разве популярность — единственное мерило качества?..» Таким образом, у А. Елкина по этому вопросу нет с нами разногласий. Ведь «однажды» Свешников «очень правильно» заметил это именно в дискуссии на страницах журнала «Советская музыка» (см. его статью «Что такое массовая песня?» в № 8 за 1961 г.). Конечно, наш критик об этом стыдливо умалчивает, но так ему, видимо, удобнее...

Пойдем дальше. Почувствовав непосильность задачи высказаться по поводу музыки хотя бы одной песни, А. Елкин обращается к песенным текстам. Казалось бы, здесь невозможно упрекнуть его в беспомощности: он декларирует верные общие положения, остроумно критикует «стихи» Н. Добржанской из «Наивного вальса» М. Матвеева:

«Милого голос все ближе,
Но проказница ночь
Нам не хочет помочь (!).
Слышу его, но не вижу».

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО РЕДАКЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ГАЗЕТЫ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА»

Содержание