Выпуск № 4 (173) | 1953 - страница 24

направить силы композиторов, работающих в этом жанре, на создание полноценного репертуара для рядовых полковых оркестров.

Композитор Ф. Козицкий (председатель правления ССК Украины), соглашаясь с основными положениями доклада Г. Хубова, остановился в своем выступлении на проблеме типического в советской музыке. Эта важнейшая проблема, выдвинутая тов. Г. М. Маленковым в его отчетном докладе XIX съезду КПСС, не получила верного решения в некоторых произведениях, показанных на пленуме. Так, по мнению Ф. Козицкого, Седьмая симфония С. Прокофьева, несмотря на реалистический характер музыки, на высокое композиторское мастерство, не раскрывает все же типических черт советской молодежи. Мы ощущаем в музыке этой симфонии некоторые черты, свойственные молодежи вообще — мечтательность, светлые, радужные настроения, но никак не воспринимаем здесь героического характера советской молодежи, показавшей замечательные примеры высокой доблести и в дни войны, и в дни послевоенного строительства.

В хоровой сюите М. Коваля автору не удалось, по словам Ф. Козицкого, передать во всем величии образ Советской России. Части сюиты не объединены в стройное целое. Не типичны отдельные музыкальные характеристики. Так, славный город оружейников Тула охарактеризован в сюите лишь «гармошечными переборами». Вальсово-развлекательная музыка рисует образ Советского Крыма, на который композитор, видимо, смотрел глазами курортника…

Тринадцатая симфония Л. Книппера — произведение, написанное зрелым мастером, превосходно выполненное технически. И тем не менее эта симфония ничего не говорит слушателю, не волнует его правдивостью и жизненностью эмоций. Правильно оказано в докладе, что техническое в этой симфонии подменяет типическое. Ф. Козицкий считает, что Л. Книпперу, автору тринадцати симфоний, из которых ни одна не стала репертуарной, надо серьено призадуматься над причинами этого явления.

Не овладел еще реалистическим мастерством В. Бунин: в его скрипичном концерте — при очень хороших творческих намерениях — ощущаются недостатки формы; автор слабо владеет ресурсами композиторской техники.

Поблагодарив М. Коваля за справедливую критику, прозвучавшую в его докладе по адресу творческой организации Украины, Ф. Козицкий заметил, что М. Коваль не указал путей к устранению выявленных недостатков. В докладе ничего не было сказано о попытках Украинского Союза осуществить планирование творчества, о начавшейся перестройке работы секций.

От имени украинской делегации Ф. Козицкий внес предложение ввести 3–4-летний кандидатский стаж для лиц, желающих стать членами Союза композиторов. Это поможет ликвидировать разрыв между основным композиторским коллективом и одаренной молодежью.

Ф. Козицкий отметил большую работу, проделанную К. Данькевичем и либреттистами — писателями В. Василевской и А. Корнейчуком — над новой редакцией оперы «Богдан Хмельницкий».

В заключение Ф. Козицкий призвал композиторов отобразить в музыкальных произведениях тему великой сталинской дружбы народов в связи с 300-летием со дня воссоединения Украины с Россией, которое будет широко отмечено нашей общественностью в 1954 году.

— В докладе Г. Хубова интересно и правильно поставлены эстетические проблемы, — сказал композитор Б. Гибалин (Свердловск). — Но многим из них пора уже перестать быть проблемами. Должны быть найдены пути их конкретного творческого решения. К сожалению, наши музыковеды плохо помогают композиторам в творческой работе, а композиторы мало интереса проявляют к вопросам музыкальной эстетики. Все это тормозит развитие советской музыки, создает благоприятную почву для распространения всякого рода ложных «теорий», вроде «теории бесконфликтности», теории «современных интонаций» и т. д. С этими теориями надо повести решительную борьбу. Ошибочно полагать, что они отомрут сами собой — очевидно, есть «деятели», тормозящие подъем нашего искусства. Мудрые решения XIX съезда партии учат нас быть целеустремленными и бдительными.

Б. Гибалин выразил сожаление, что в докладах Г. Хубова и М. Коваля не было сказано о том, как Секретариат Союза композиторов предполагает изжить недостатки в музыкальном творчестве, какие организационные формы работы намечено применить в будущем. В частности, М. Коваль обошел молчанием вопрос о создании в Союзе композиторов секции народного творчества; такая секция обязательно должна существовать для организации широкой работы по собиранию, изучению и обработке народных песен, особенно современных.

Резкой критике подверг Б. Гибалин Секретариат Союза композиторов за слабую связь с периферийными творческими организациями. За пять лет в Свердловске не побывал ни один секретарь, ни один член Правления Союза композиторов СССР. Единственной формой связи были

вызовы в Москву отдельных композиторов для отчетов на творческих комиссиях. Но и эти отчеты были организованы неудовлетворительно. И если за истекший год в Свердловске не было создано произведений, заслуживающих показа, на пленуме, то одной из причин надо считать отсутствие деловой помощи со стороны Секретариата и Правления Союза композиторов СССР.

Справедливо критикуя Секретариат, Б. Гибалин, к сожалению, почти ничего не сказал о серьезных недостатках в творческой работе свердловской композиторской организации.

Переходя к оценке прослушанных произведений, Б. Гибалин указал на известную недоработанность финала кантаты В. Чистякова «Песнь труда и борьбы», которую в целом он охарактеризовал, как искреннее и талантливое сочинение, продолжающее классические традиции.

В симфонической поэме А. Нестерова «Белая береза», по мнению Б. Гибалина, недостаточно убедительно раскрыта программа, навеянная романом М. Бубеннова. Основная лирическая мелодия поэмы, связанная с образом «белой березы», не получает настоящего развития.

Кантату Д. Шостаковича «Над Родиной нашей солнце сияет» Б. Гибалин критиковал за некоторый налет официозности, чего совершенно не должно быть в произведении на такую большую и ответственную тему. Кантата эта (как и многие другие произведения московских композиторов, включая цикл хоровых поэм Д. Шостаковича) написана в расчете на очень большие и высококвалифицированные исполнительские коллективы, что ограничивает возможности ее исполнения на периферии. Наши композиторы, заявил Б. Гибалин, должны считаться с реальными исполнительскими возможностями периферийных филармоний.

Композитор И. Дзержинский (Ленинград) отметил, что качество музыки, показанной на Шестом пленуме Правления Союза композиторов, было более ровным, чем в прошлые годы. Не было «выдающихся плохих» произведений, но мало было и выдающихся хороших.

Произведения, исполненные на пленуме, И. Дзержинский делит на три группы. К группе новаторских произведений он относит прежде всего кантату «Песнь труда и борьбы» В. Чистякова, увлекающую слушателей жизненностью образов, простотой и мелодичностью музыкального языка (особенно в двух средних частях). Ярко национальна по музыке, овеяна свежим дыханием юности Седьмая симфония С. Прокофьева. Мягкий и лиричный фортепианный концерт А. Баланчивадзе представляет собой интересную попытку воплотить в музыке духовный мир советских детей. Слушая Тринадцатую симфонию Л. Книппера, чувствуешь, что композитор здесь не только демонстрирует свое оркестровое мастерство, но и задумывается над большими жизненными проблемами; особенно впечатляют вторая и третья части симфонии. По-настоящему захватывает оригинальностью замысла и свежестью музыкального языка фортепианное трио А. Бабаджаняна.

К произведениям вполне доброкачественным, но не открывающим новых путей в развитии советской музыки, И. Дзержинский относит симфоническую поэму А. Нестерова «Белая береза», инструментальные концерты О. Гордели и С. Цинцадзе, «Албанскую рапсодию» Кара Караева и «Симфонические танцы» Л. Ходжа-Эйнатова.

Наконец, в особую группу И. Дзержинский выделяет произведения композиторов, с трудом изживающих свои прежние формалистические заблуждения. В числе таких произведений И. Дзержинский называет струнный квартет Ю. Левитина и кантату «Над Родиной нашей солнце сияет» Д. Шостаковича, которую он находит примитивной, холодной, формально торжественной, лишенной искреннего чувства и вдохновения. Эти оценки, однако, не были подкреплены в выступлении оратора убедительной аргументацией. Резко отрицательно отзывается И. Дзержинский о показанных на пленуме хорах и песнях, в которых он видит «поразительно благополучные» образы с «баркарольными ритмами», «безликость и схожесть музыки».

Далее И. Дзержинский затронул вопросы критики. Классикам русской музыкальной критики, сказал он, была свойственна большая любовь к композиторам, вера в их талант. Вот этого любовного и чуткого отношения к авторам советской музыки нехватает нашим музыковедам. Они увлекаются отвлеченным теоретизированием, а в своих высказываниях о новых произведениях подчас руководствуются конъюнктурными соображениями. Они не решаются смело критиковать недостатки в творчестве именитых композиторов. Так, после глубоко принципиальных выступлений партийной печати Д. Шостакович не слышит со стороны музыковедов серьезной критики по своему адресу. А ведь для того, чтобы помочь ему в полном овладении реалистическим методом, надо страстно, по-партийному поддержать ценные ростки нового в его творчестве и так же горячо, страстно осудить появляющиеся рецидивы формализма. По мнению И. Дзержинского, такие рецидивы имеются в «Двадцати четырех прелюдиях и фунах» Шостаковича, академичных, рассчитанных на узкий круг снобов, а не на широкие массы.

И. Дзержинский заявил далее, что статья В. Огнева в «Литературной газете», несмотря на

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание