Автор прав в главном

Появление статьи Н. Михайловской «В плену догм» свидетельствует о том, что музыковеды и деятели музыкальной педагогики направили более пристальное внимание на мало замечавшийся ими в прошлом и тем не менее очень важный участок — на состояние музыкального воспитания в детских садах.

Автор статьи прав в главном — в том, что некоторыми руководящими деятелями дошкольного воспитания недооценивается, недостаточно учитывается «специфика музыки как искусства, ее эмоционально-образная сущность». В том, что в программе детского сада музыкальное воспитание и музыкальное обучение рассматриваются не в конкретной их взаимосвязи, а как бы отдельно одно от другого. Это создает опасность формального истолкования задач обучения, воспитания и развития детей, что мы нередко и наблюдаем не только в массовой практике, но и в методических указаниях к некоторым сборникам (о чем пишет Михайловская, приводя соответствующие цитаты). Прав автор статьи, критикуя рекомендуемые педагогам сборники, где помещены примитивные, упрощенные «обработки» детских песен, выхолащивающие самую их музыкальную сущность.

Полагаем, что никакой уважающий себя музыкальный руководитель не примет всерьез такое сугубо формалистическое издание, как сборник Е. Измайловой (однако он выпущен издательством «Музыка» в качестве «пособия»).

Михайловская подробно анализирует напечатанные в журнале «Дошкольное воспитание» статьи (за ряд лет) и официально утвержденные и рекомендуемые методические печатные работы и сборники; на основании этого анализа она делает свои выводы. Но изученный ею материал не дает еще полного и всестороннего представления о современном состоянии теории и практики музыкального воспитания в детском саду. За последние годы, например, появились работы в области музыкальной психологии дошкольника, но о них, кстати, не упоминается ни в одном из проштудированных Михайловской методических и научных трудов. Незнание работ, авторы которых пытаются по-новому ставить и разрешать некоторые проблемы музыкального развития дошкольников, отсутствие знакомства с этими работами широкого круга музыкальных руководителей — все это, как правильно подметил автор статьи, в какой-то степени свидетельствует о косности мысли, приверженности к «догмам», установленным как бы раз и навсегда.

Автор статьи хорошо ознакомился с состоянием дошкольного музыкального воспитания в некоторых республиках нашего Союза, где увидел много ценного. Это отрадный факт. В то же время в статье почти отсутствуют ссылки на опыт Москвы и Ленинграда, где она также нашла бы ищущих, творчески работающих педагогов, деятельность которых именно в силу действующих «догм» остается вне поля зрения широкой педагогической и музыкальной общественности.

Выступление Михайловской призывает к активным поискам, заставляет задуматься, в каком направлении следовало бы перестроить формы работы, что нужно сделать для того, чтобы все новое, передовое становилось достоянием масс, чтобы «плен догм» был разрушен.

Мы надеемся, что начатое на страницах журнала обсуждение принципиальных вопросов музыкального воспитания дошкольников будет продолжено. Очень было бы желательно привлечь к этому важному для всех разговору также композиторов, пишущих для детей, психологов, педагогов музыкальных школ, музыкальных руководителей детских садов разных городов и республик.

Музыкальные руководители детских садов Москвы: В. Апостолова, Л. Генералова, К. Говязова, Е. Зархина, Т. Соколова, Н. Френкель

Разговор надо продолжить

Статья «В плену догм» обсуждалась на совещании актива музыкальных руководителей детских садов Ленинграда с участием общественных методистов по детскому музыкальному воспитанию. Ленинградцы высказали по поводу статьи следующее.

Вопросы, поднятые Н. Михайловской, актуальны. Все согласны, что кадры музыкальных руководителей в детских садах недостаточно подготовлены, а это основное, от чего зависит уровень дошкольного музыкального воспитания.

Справедлива критика Михайловской в адрес издаваемой музыкальной литературы для дошкольников. Приведенный автором анализ произведений, помещенных в сборниках для детей младшего возраста (под редакцией Н. Метлова), убедителен. Многие опубликованные в этих сборниках песни «облегчены» до такой степени, что нарушен их стиль, характер и образный строй. Упомянутые издания давно требовали настоящей объективной критики на страницах печати.

Принципиально важен спор Михайловской с Н. Ветлугиной, высказавшей в одной из своих работ¹ мысль о возможности поменять в некоторых народных песнях старый текст на новый с тем, чтобы сделать эти песни более доступными детскому пониманию. Конечно, если речь идет о подтекстовке, то она не нужна. Кроме того, в народном творчестве есть немало превосходных сочинений, вполне доступных детям.

Однако следует поддержать предложение той же Ветлугиной² создавать на материале народного творчества новые вокальные и инструментальные произведения для детей. Пример со стихами А. Прокофьева, который приводит Ветлугина, очень убедителен.

Безусловно права Михайловская и в том, что у нас слабо разработана методика слушания музыки. В детских садах такие занятия часто либо игнорируются, либо проводятся формально; анализ программных произведений бывает иной раз настолько «конкретным», что это может приучить детей к натуралистически поверхностному восприятию музыки. Что же касается репертуара, рекомендованного для этих занятий, то к мнению Михайловской о его ограниченности и неправомерной облегченности присоединяются все: дети могут и должны воспринимать более сложную музыку.

Некоторые высказывания автора вызвали возражения. Нельзя считать, как утверждает Михайловская, что у нас вообще отсутствует какая-либо система музыкального воспитания. Не удовлетворяет ее оговорка по поводу того, что «в рамках одной статьи нет возможности рассмотреть все формы музыкальной работы с дошкольниками». Если бы, например, Михайловская познакомилась с такой формой работы, как вечера развлечений, она бы убедилась, что на этих вечерах используется более широкий репертуар, и в выборе его педагогов никто не ограничивает. Недостаточно ясно представляет себе автор статьи и роль движений под музыку в процессе музыкального развития ребенка. Справедливо ратуя за связь воспитания с обучением, Михайловская в некоторых случаях не придает последнему должного значения. ОС этом свидетельствует, например, ее критика в адрес педагога М. Решко. Думается, Реши права, считая, что творческая инициатива ребенка проявится ярче тогда, когда он овладеет определенными навыками.

Несмотря на эти замечания, все участники актива благодарны Михайловской за начатый ею серьезный разговор, который необходимо продолжить.

Е. Иова (по поручению актива музыкальных руководителей и общественных методистов городского дошкольного методкабинета Ленинграда)

_________

¹ Система эстетического воспитания в детском саду. М., Учпедгиз, 1962, стр. 135.

² Н. Ветлугина. О справедливой и несправедливой критике. Ж. «Дошкольное воспитание» № 2, 1966.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Автор прав в главном

Разговор надо продолжить

Содержание