Выпуск № 12 (277) | 1961

Книжки «Советской музыки», выходившие на протяжении тридцатых годов, освещают плодотворный период развития нашего искусства, когда рождались и входили в жизнь многие его шедевры, ныне ставшие советской классикой. Это, были годы расцвета творчества С. Прокофьева и Д. Шостаковича, Н. Мясковского, Р. Глиэра и Ю. Шапорина, годы раскрытия художественных индивидуальностей А. Хачатуряна и Д. Кабалевского, И. Дзержинского и Т. Хренникова, И. Дунаевского. В. Захарова, А. Александрова, М. Коваля и В. Мурадели, Б. Лятошинского и У. Гаджибекова, годы первых значительных успехов советской оперы, блистательного расцвета массовой песни. Музыкальная критика в те годы искренне стремилась поддержать все новое, прогрессивное, художественно ценное, всемерно поощрять идейную перестройку старых мастеров, дать «путевку в жизнь» молодым талантам. Важной заслугой журнала была активная поддержка группы молодых композиторов, смело обратившихся к созданию советской оперы, проникнутой большими идеями современности. Но недостаточная зрелость критической мысли сказалась и в работе журнала: не всегда последовательно велась борьба с буржуазно-формалистическими влияниями, и наряду с этим нередко проявлялось примиренческое отношение к примитиву, упрощенчеству, стремление под предлогом защиты «актуальной тематики» простить низкий уровень мастерства, проявившийся в творчестве отдельных композиторов.

Ненормальная обстановка, вызванная периодом культа личности Сталина, наложила свой отпечаток и на развитие музыкальной критики в первые послевоенные годы. Догматизм и начетничество часто оттесняли живые идейно и художественно оправданные оценки новой музыки, мешали музыкантам самостоятельно разобраться в диалектических сложностях и противоречиях развития музыкального творчества, вызывали шаткость эстетических критериев. Одинаково болезненными для роста советской музыки было как безоглядное поощрение снобистских ложно новаторских тенденций, так и попытки восхвалять примитивную ремесленную псевдоактуальную продукцию, выдаваемую за подлинный реализм, за развитие лучших классических традиций. В памяти многих читателей еще живы упрощенчески догматические перегибы, допускавшиеся на страницах журнала в конце 40-х и начале 50-х годов, также как и ревизионистские тенденции, проявлявшиеся в его работе в течение некоторого последующего времени. Коммунистическая партия помогла советским художникам преодолеть многие ошибки, восстановить верные критерии. Эту помощь в полной мере испытал на себе и большой отряд музыкальных критиков. Советская музыкальная критика сумела в основном правильно оценить и активно поддержать многие выдающиеся явления нашего искусства послевоенных лет. Напомним симфонии и камерные пьесы Д. Шостаковича, вокальные циклы и оратории Г. Свиридова, оперы С. Прокофьева, Д. Кабалевского, Т. Хренникова, К. Данькевича, Н. Жиганова, Ф. Амирова, балеты А. Хачатуряна, К. Караева, ряд сочинений А. Бабаджаняна, О. Тактакишвили, А. Арутюняна, М. Бурханова, А. Мачавариани, Ф. Амирова и многих других. На страницах журнала пропагандировались достижения национальных музыкальных культур, вступивших в период творческой зрелости. Горячую поддержку журнала получили молодые силы советской музыки, выдвинувшиеся в последнее десятилетие: Р. Щедрин, А. Эшпай, А. Пахмутова, Е. Светланов, А. Николаев, Дж. Тер-Татевосян, Э. Оганесян, Э. Тамберг, Э. Бальсис, А. Петров, В. Чистяков, А. Шнитке, Л. Колодуб, С. Мухамеджанов, Б. Квернадзе и многие другие.

В то же время критика стремится помочь читателям разобраться в сложных проблемах художественного наследия и современного зарубежного искусства. Предпринимаются попытки пересмотреть односторонние оценки творчества крупных мастеров конца XIX и XX вв.: Дебюсси и Равеля, Р. Штрауса и Малера, Метнера и Скрябина, Бартока и Хиндемита. Эта важная задача, однако, еще ждет своего дальнейшего, более углубленного научного решения.

Журнал обращался в последние годы и к некоторым важным теоретико-эстетическим проблемам, волнующим музыкальную общественность, хотя эта область нашего искусствознания не может пока похвалиться заметными успехами, ожидая более серьезной разработки.

Журнал всегда был трибуной советских музыкальных критиков, публицистов, ученых, чья мысль и профессиональное мастерство совершенствовались вместе с общим идейно-художественным ростом нашего искусства. Нельзя не вспомнить здесь имена крупных советских музыковедов, выступавших в журнале на протяжении, многих лет его существования: Б. Асафьев, И. Соллертинский, А. Шавердян, В. Городинский, А. Альшванг, К. Кузнецов, X. Кушнарев. Внесли свой вклад в развитие музыкальной науки и критики Ю. Тюлин, Е. Гиппиус, В. Бе-

ляев, В. Цуккерман, Л. Мазель, М. Друскин, B. Богданов-Березовский, Т. Ливанова. Р. Грубер, А. Должанский, Г. Коган, Г. Тигранов, И. Рыжкин, А. Соловцов, С. Скребков, Ю. Кремлев, В. Конен, В. Васина-Гроссман, И. Нестьев, Б. Ярустовский, И. Мартынов, Л. Данилевич, Д. Рабинович, Г. Шнеерсон, М. Гринберг, Л. Кулаковский, П. Хучуа, В. Виноградов, Д. Житомирский, А. Хохловкина, C. Шлифштейн, а также Ю. Келдыш и Г. Хубов, редактировавшие журнал в последние годы.

Активно сотрудничали в журнале известные советские композиторы и исполнители. Достаточно напомнить об интереснейших критических статьях Д. Кабалевского, в течение ряда лет возглавлявшего журнал, о боевых, горячих выступлениях И. Дунаевского, о многих печатных высказываниях Д. Шостаковича, А. Хачатуряна, Ю. Шапорина, Ф. Козицкого, В. Захарова, А. Гольденвейзера, Г. Нейгауза, Т. Хренникова, Г. Свиридова, М. Коваля, В. Соловьева-Седого, А. Новикова, К. Данькевича, З. Левиной, Н. Жиганова, М. Зариня, Э. Каппа, О. Тактакишвили, А. Лемана, М. Ростроповича, А. Свешникова, Е. Катульской, В. Барсовой, С. Лемешева, В. Власова, В. Фере, С. Аксюка, Г. Литинского, М. Блантера, Ю. Милютина, М. Чулаки, К. Кондрашина, Б. Хайкина, Н. Рождественской, С. Туликова и еще многих других творцов и интерпретаторов советской музыки. Журнал сыграл значительную роль в воспитании вкуса к музыкально-критической работе представителей новых поколений советских музыковедов, таких, как К. Саква, В. Кухарский, А. Сохор, М. Сабинина, М. Тараканов, А. Медведев, Н. Шахназарова, Л. Полякова, Н. Шуйская, Е. Добрынина, Л. Карагичева, Г. Орджоникидзе, Г. Головинский, Ю. Малышев, Г. Торадзе, Г. Геодакян, В. Зак, Г. Орлов, М. Бялик, Л. Ефремова и другие; растет, хотя и не очень быстро, авторский актив журнала среди молодых музыковедов городов РСФСР, союзных и автономных республик.

В высшей степени отрадно, что в последнее время на страницах журнала стали появляться новые имена композиторов, пишущих о волнующих проблемах советской музыки, о творчестве своих товарищей. Здесь хочется назвать А. Шнитке, А. Пахмутову, Д. Благого, А. Николаева, Л. Нормета, К. Хачатуряна, Э. Денисова, А. Эшпая, К. Орбеляна. Все это говорит о том что журнал «Советская музыка» является детищем самих музыкальных деятелей: композиторов, музыковедов, исполнителей, пропагандистов их творчества, научных достижений, живым рупором их мыслей, художественных устремлений.

Однако в настоящее время необходимо приложить большие усилия для дальнейшего развития музыкальной критики и в первую очередь преодолеть инертность прессы в освещении проблем и явлений нашей музыкальной жизни. Крупные недостатки воспитания музыковедов в консерваториях привели в последние годы к резкому снижению у молодых историков и теоретиков интереса к музыкально-публицистической, журналистской деятельности. Вместе с тем многие эрудированные специалисты стали ограничивать свою работу лишь узкой сферой педагогики или историко-теоретических исследований; иные же, отстав от требований жизни, порой оказываются не в состоянии подняться выше неглубокого описательства, поверхностного рецензирования. В результате число квалифицированных, общественно активных критиков-музыковедов, повседневно участвующих в творческой жизни Союзов композиторов, в нашей периодической печати сейчас весьма невелико; следует считать поэтому справедливыми многочисленные упреки в вялости, неоперативности музыкальной прессы, в ее неумении по-боевому возглавить прогрессивное творческое движение советской музыки. Не исчезли еще в музыкально-критической среде пережитки былых групповых пристрастий и антипатий. Есть у критиков и застарелые «профессиональные болезни», определяемые дурными штампами либо давними недостатками консерваторского образования. Критические статьи часто страдают декларативностью, бездоказательностью, отсутствием точных и убедительных профессиональных аргументов.

Другая крайность, издавна вредящая результативности критических статей, — подмена глубокой эстетической оценки сочинения бесстрастными внешними технологическими описаниями. О такой именно формальной критике когда-то с убийственным сарказмом писал Ромен Роллан, утверждая, что она «связана с формой слишком тесно, как червяк с корой, и ничего не видит за тем обрывком детали, который она гложет». В подобных случаях за скрупулезными анализами и детальной технологией не обнаруживается самого главного, чего ждет читатель от статьи, — справедливого эстетического приговора, раскрытия идейного смысла произведения, его художественной тенденции, образного строя.

Сегодня, на пороге нового крутого подъема советского искусства, вдохновляемого решениями XXII съезда КПСС, музыкальной критике

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание