ЗА РУБЕЖОМ

Откровенный разговор с польскими друзьями

Э. Реблинг

Германский журнал «Musik und Gesellschaft» (ГДР) опубликовал в № 8 за 1958 год статью главного редактора тов. Э. Реблинга, в которой дана резкая и откровенная критика эстетических позиций ряда польских музыкальных деятелей, сгруппировавшихся вокруг журнала «Ruch Muzyczny». Ниже мы публикуем перевод этой статьи.

Как известно, история человеческого общества никогда не развивается прямолинейно, но — в борьбе противоречивых течений, в разрешении противоречий путем борьбы и в возникновении новых противоречий. Это относится ко всем областям истории. Так же и новая музыка, рождающаяся в социалистическом обществе, может развиваться только в острой борьбе с силами, сопротивляющимися новому. Поэтому, характерное для последней стадии капитализма разделение музыки на такие полярно отличные области, как коммерческая легкая музыка с одной стороны и усложненная серьезная музыка, доступная лишь посвященным, — с другой, дробление этих областей на различные течения неизбежно порождает в каждой стране, в творчестве каждого музыканта более или менее серьезные конфликты.

После XX съезда КПСС среди музыкантов социалистических стран развернулись творческие дискуссии, зачастую весьма острые. Некоторым композиторам и музыковедам, честно работающим во имя прогресса общества и искусства, было не так уж легко найти правильные положения, с позиции которых следовало подойти к исправлению явлений догматизма; сейчас эти положения четко сформулированы в постановлении ЦК КПСС от 28 мая 1958 года по вопросам оперного искусства. Появлялись пораженческие тенденции и даже попытки поставить под сомнение основные установки партии по вопросам искусства и непреложные принципы марксистско-ленинской эстетики. Порой эти попытки доходили до полного отказа от марксизма — ленинизма. Такие тенденции наблюдались во многих социалистических странах, даже в Советском Союзе. Они были признаны ревизионистскими и подверглись острой критике. Путем терпеливого разъяснения многим музыкантам и музыкальным критикам помогли преодолеть эти колебания.

В спорах, которые велись у нас, была вскрыта порочность буржуазного модернизма, основанного на идеалистической эстетике, в них была доказана и утверждена правильность принципов социалистического реализма. К сожалению, в Польше этого еще не произошло. Там ряд композиторов и музыковедов в течение нескольких лет рассматривают догматизм как главного врага, препятствующего развитию музыки. Изменившуюся после XX съезда КПСС политическую обстановку эти силы сочли наиболее подходящей для того, чтобы по-

пытаться возглавить культурную жизнь Польши.

С этого момента они пропагандируют так называемую «свободу творчества», нашедшую свое наивысшее выражение в прямом отказе от марксистско-ленинского понимания искусства. Вполне очевидно, что такая позиция представляет собой нечто большее, чем ревизионизм, — это не что иное, как возвращение ко взглядам, распространенным среди польских музыкантов до 1939 года, то есть к откровенному буржуазному модернизму и его идеалистической идеологии. Переходя на эти позиции, некоторые польские композиторы и музыковеды открыто противопоставляют себя общественному строю Польской Народной Республики. Рупором этих музыкальных кругов в Польше является двухнедельный журнал «Ruch Muzyczny».

В интересах тесного сотрудничества между музыкантами стран социалистического лагеря мы считаем необходимым полностью высказать нашим польским друзьям свою точку зрения по поводу вышеизложенного.

В передовой статье, помещенной в первом номере этого журнала (май 1957 года), подчеркивается, что страницы данного печатного органа «открыты всем специалистам, желающим в нем сотрудничать» Однако, весь первый год существования журнала подтверждает, что редакция его отнюдь не стоит за свободу мнений различных кругов музыкантов. Наоборот, редакция занимает весьма одностороннюю позицию, направленную своим острием против «соцреализма», как принято в этом журнале называть метод социалистического реализма, и открыто пропагандирует только буржуазный модернизм в его самых крайних формах. Любой повод используется для того, чтобы развернуть полемику против явлений, имевших место в предыдущие годы, и эта полемика ведется то совершенно открыто, то завуалированно, в весьма ироническом тоне.

Какова позиция журнала «Ruch Muzyczny» на современном этапе музыкального развития, показывает хотя бы статья Богуслава Шеффера под заголовком «Новые пути современной музыки», которой редакция отводит добрую треть первого номера. Антона Веберна Шеффер называет «отцом современной музыки». Всю новую музыку он разделяет на два направления: одно определяется Стравинским, другое «конкретной» и электронной музыкой. Между этими полюсами отводится место как для Хиндемита, так и для Шостаковича, Франка Мартина, Мессиена, Булеза, Штокгаузена и других.

Уже одни эти доводы обнаруживают буржуазно-эстетическую природу взглядов Шеффера. Он подразделяет современных композиторов, исходя не из сущности и направленности их творчества, не из содержания и общественной значимости музыки; решающей является только форма, композиционно-стилистическая сторона. Таким образом, он стрижет под одну гребенку всех композиторов, независимо от их совершенно противоположных идеологических позиций. Шеффер, например, считает представителями неоклассицизма таких композиторов, как Прокофьев, Малипьеро, Онеггер, Мартину, Бриттен и Шостакович. Кто хоть сколько-нибудь знаком с творчеством и развитием этих композиторов, не может не признать, что в данном случае автор отрицает наличие самых противоречивых тенденций и тем самым вносит еще большую путаницу в понятие неоклассицизма, и без того достаточно неясное.

Читаем дальше и обнаруживаем, что Шеффер характеризует неоклассицизм как «спад полного жизни и постоянно видоизменяющегося развития Стравинского»; его (неоклассицизм) «быстро преодолевали там, где возникали новые стилистические направления». Это значит, что Шеффер выбрасывает на свалку всех композиторов, которым он приклеил этикетку с надписью «неоклассики». Для него «новым» остается только звуковой эксперимент. О содержании музыкального произведения вообще нет никакой речи. Итак, он умозаключает, что Шостакович борется за новую музыку «только на словах», на самом же деле он пишет исключительно «традиционную музыку». После этого автор достигает вершины абсурда:

«Как ни странно, однако, вполне понятно, что два самых мощных культурных центра — Россия и Америка — не играют в последнее время почти никакой роли в музыкальной жизни. Двух главных представителей этих стран — Шостаковича и Коgленда, безусловно, следует отнести к прошедшему историческому этапу».

По мнению Шеффера, музыка этих двух

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

ЗА РУБЕЖОМ

Откровенный разговор с польскими друзьями

Э. Реблинг

Содержание