Выпуск № 10 (479) | 1978 - страница 58

музыкальной культуры ■

Из прошлого

СЕРГЕЙ ДЯГИЛЕВ РУССКИЙ МУЗЫКАНТ

В истории русского искусства трудно назвать тему более запутанную, чем оценка деятельности Сергея Павловича Дягилева. Если вспомнить суждения о нем, принадлежавшие различным, порой знаменитейшим современникам (а также некоторым более поздним исследователям), — нас поразит пестрота оценок. Дягилева называли «нигилистом», «декадентом», «развлекателем» парижских снобов. Даже сравнительно недавно его характеризовали как надменного честолюбца и дельца авантюрного склада ’. Среди противников молодого Дягилева были В. В. Стасов, А. К. Глазунов. Критически отзывались о его позднейших эстетических позициях, о его человеческих качествах бывшие друзья и соратники: М. М. Фокин, А. Н. Бенуа, Дж. Баланчин. Если собрать многочисленные печатные выпады по адресу этого «самовлюбленного диктатора» и «деспота», к тому же не владевшего лично ни одним из пропагандируемых им искусств, легко составить уничтожающий обвинительный приговор всей его разносторонней деятельности. Существуют, однако, иные, прямо противоположные оценки, характеризующие Дягилева как выдающегося знатока искусств, энергичного организатора-энтузиаста, активно содействовавшего пропаганде русской художественной культуры за рубежом, мировому признанию русской музыки, живописи, балетного и оперного театра. «Так широко, грандиозно и с таким несомненным успехом мог поставить дело только большой ум, с огромным вкусом и колоссальной инициативой», — написал о нем И. Е. Репин 2 . «Дягилев — яв

Настоящая статья представляет собой фрагменты из монографического очерка, который будет опубликован полностью в четвертом выпуске сборника «Музыкальный современник». 1 См.: Марк Э т к и н д. А. Н. Бенуа. Л.— М.. 1965. 2 Газета «Биржевые ведомости», 1910, 15 мая.

111

«Для меня вопрос русских культурных побед есть вопрос жизни...»

(С. П. Дягилев — Н. А. Римскому-Корсакоеу)

И. Нестьев

развивая идеи французских символистов, английских декадентов конца XIX века, молодой Дягилев и его соратники отстаивали в искусстве культ чистой красоты, свободной от «низменных» требований общественной пользы. Главной целью для них было «самовыражение» художника, максимальное раскрытие его неповторимой индивидуальности. Вменять в обязанность художнику изображение жизни общественной — ветхая, запылившаяся мерка, утверждал Дягилев. С опрометчивой тенденциозностью он отрицал «прожужжавшие уши» требования «природы, жизни и правды», перед которыми «рабски преклонялись» современные художники, эпигоны передвижничества и кучкизма 6 . Ставка на высокоинтеллектуальную элиту,

Стравинский и Дягилев в Севилье (1921)

ление чисто русское, хотя и чрезвычайное. В нем соединились все особенности русской одаренности», — читаем мы в статье художника М. Нестерова 3 . «Стравинский и частью Прокофьев — во многом дело Дягилева» (из записок дирижера Н. Малько) 4 . Подобные отзывы можно цитировать без конца. Среди людей, признавших заслуги Дягилева перед русским искусством, не только его ближайшие соратники — Стравинский и Прокофьев, В. Серов и Бакст, Бенуа и Карсавина, но и Луначарский, Асафьев, Мясковский, Рерих, Петров-Водкин, Игорь Грабарь. Сегодня нетрудно обнаружить черты диалектической сложности и противоречивости в том художественном течении начала XX века, которое возглавил Дягилев 5 . Как известно,

3 М. Нестеров. Давние дни. М., 1959, с. 171. 4 Н. Малько. Воспоминания. Статьи. Письма. М., 1972, с. 106. 5 «Миру искусства», «Русским балетным сезонам», посвящен ряд книг и диссертаций. Подготовлено к печати фундаментальное собрание критических статей, писем и интервью С. П. Дягилева, общим объемом в 80 авторских листов (составители И. С. Зильберштейн и

А. Н. Савинов). Одновременно появились широко ар

112

гументированные, объективные оценки деятельности Дягилева и в музыковедческой литературе; один из наиболее значительных примеров — книга А. А. Гозенпуда «Русский оперный театр между двух революций. 1905—1917». Л., 1975 (глава V, с. 194—232). 6 См. программную статью Дягилева «Сложные вопросы» в первом номере организованного им журнала «Мир искусства» (1899, № 1). Еще ранее, в возрасте двадцати четырех лет он выступил в газете «Новости» с серией аналогичных по содержанию декларативных статей.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание