Ссылка на обработку песни “Арча” З. Хабибуллина не подтверждает, а начисто опровергает этот домысел. Вот заключительные такты обработки (см. сборник “Татарские народные песни”, Таткнигоиздат, 1957, стр. 21–22):

Гармоническую тонику здесь составляет не что иное, как показанный в книге Гиршмана ладовый остов в его гармоническом выражении, взятый один раз в чистом виде, другой — с тонической терцией».

Указывая на необъективность Нигомедзянова, авторы отмечают, что он неверно ориентирует читателей в своих ссылках на работу В. Мошкова «Материалы для характеристики музыкального творчества инородцев Волжско-Камского края», которую Гиршман якобы намеренно «замалчивает», хотя, по мнению рецензента, в ней Мошков и сделал интересные наблюдения о разновидностях пентатоники, о явлениях транспонировки ее ладовых вариантов, о переменности и т. д.

Как пишут авторы лисьма в редакцию, в книге Мошкова «ничего не сказано о пентатонике», но зато в работе Гиршмана есть глава «Из истории изучения пентатоники», в которой «дается самый добросовестный обзор литературы по исследуемому вопросу». Далее в письме приводятся факты недобросовестного отношения рецензента к цитируемому материалу. В частности, указывается на разночтения в высказываниях А. Ключарева, с которыми полемизирует Я. Гиршман, на приведенную неполностью и потому лишенную истинного смысла выдержку из работы самого Я. Гиршмана.

«Нам кажется, — пишут деятели татарской музыки, — что Я. Гиршман совершенно правильно исходит из общепризнанного и плодотворного положения Б. Асафьева о том, что “лад всегда живет, впитывая в себя новые интонационные соки и перерабатывая издавна его составляющие элементы”, что любая ладовая система “всегда находится в состоянии образования и преобразования, разложения и собирания”...» (стр. 33).

Авторы письма выражают решительное несогласие с выводом М. Нигомедзянова о том, что «пентатоники как таковой уже давно нет (?) в нашем профессиональном искусстве. Сохраняется лишь пентатонизм мелодики, как стилистический признак трихордных и более развитых попевок...». «Если в профессиональном искусстве, — замечают они,— от всего этого многообразия остается только “стилистический признак трихордных попевок”, зачем же сетовать на то, что якобы с точки зрения Я. Гиршмана процессы обогащения пентатоники не приводят к чему-либо качественно новому? Зачем призывать к “всестороннему изучению музыкального творчества народа”, постижению “его многообразных, плодотворных традиций”»?

«Книга Я. Гиршмана, — подчеркивают в заключение авторы, — не претендует на исчерпывающее решение всех вопросов, связанных с проблемой пентатоники. Но той скромной цели, которая в ней поставлена, она вполне отвечает.

Непосредственно связанное с творческой практикой, это исследование исходит из верных идейно-теоретических установок и несомненно принесет пользу для дальнейшего изучения национальных музыкальных культур».

Редакция журнала «Советская музыка» признает в целом справедливой критику основных положений рецензии М. Нигомедзянова, содержащуюся в «Открытом письме» деятелей татарской музыкальной культуры. Работа Я. Гиршмана заслуживает в общем положительной оценки как серьезный научный труд, в котором обобщен большой фактический материал и сделана во многом успешная попытка теоретически осмыслить творческие процессы развития татарской музыки на нынешнем этапе ее развития.

Это не означает, однако, что книга Я. Гиршмана не нуждается в критическом разборе. Ряд содержащихся в ней мыслей спорны, некоторые нуждаются в уточнении и дальнейшем развитии. Автор, например, нигде не ставит вопрос о том «пределе обогащения» пентатонного лада, за которым он, собственно, перестает быть пентатонным. Между тем логика развития мыслей самого Я. Гиршмана неизбежно приведет к необходимости поставить этот вопрос. Иначе говоря, в интересах общего дела было бы полезно организовать широкое обсуждение книги Я. Гиршмана, которое могло бы способствовать дальнейшей разработке проблем, важных для развития ряда наших национальных музыкальных культур. Редакция охотно опубликует на страницах журнала материалы такой дискуссии.

В СМЕШНОМ ЛАДУ

«Есть композиторы, не умеющие сочинить аккомпанемент к своим песням; есть авторы легкой музыки, не умеющие оркестровать свои фокстроты и вальсы; есть авторы оперетт, ни шагу не могущие ступить без специалиста-оркестровщика... Наконец, появляются и авторы опер, сдающие свои произведения театрам в виде полуфабрикатов. И такие товарищи есть среди членов Союза композиторов, они имеют списки сочинений... А ведь их написали не они».

Д. Шостакович

О кукушкиной музе и о музлессоюзе
(басня)

Однажды летом на опушке
Подкомитет пернатых муз
Лесную принимал кукушку
В Музлессоюз.

Сидел маститый старый дятел
На председательском суку
И говорил о кандидате
И о новаторском «ку-ку».

Что это в музыке не веха,
Но у кукушки свежий дар
И что «ку-ку» лесное эхо
Включило в свой репертуар.

И что захваливать опасно,
Но в перспективе рост и вес,
И вот... почти единогласно
Кукушку приняли в Музлес.

Освободили от нагрузок,
Почетный выдали диплом
И предложили возле Рузы
Дуб с комфортабельным дуплом.

Легко включившись в жизнь такую,
Кукушка творчеством горит:
И к фильмам музыку кукует,
И к пьесам музыку творит.

Но знают все от сотворенья
(Спроси дрозда, скворца, щегла).
Что никогда свои творенья
Вскормить кукушка не могла.

И вот она легко и левко
За незначительную мзду
Свое «ку-ку» на оркестровку
В гнездо подбросила дрозду.

И в силу этой же привычки
Синичке, сойке, соловью
Снесла кукушка, как яичко,
Всю музпродукцию свою.

Готовят все работу к сроку,
Лежит кукушка на боку,
И только слышно издалека
Ее ку-ку, ку-ку, ку-ку...

— Позвольте! — скажет нам читатель,
Приняв проблему горячо,
— А где же дятел-председатель?
В Музлесе думают о чем?

...Пока в Музлесе, споря с жаром,
Из басни вывод извлекут,
Потеет дрозд... а гонорары
Текут кукушке за «ку-ку».

Ю. Кад

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

В СМЕШНОМ ЛАДУ

О кукушкиной музе и о музлессоюзе(басня)

Ю. Кад

Содержание

О кукушкиной музе и о музлессоюзе
(басня)