ном. Художественная самодеятельность в широком смысле — это вообще вся сумма первичных проявлений художественной инициативы масс, не предполагающая никаких специальных форм организации. С этой точки зрения все, что создается за пределами профессионального искусства, можно назвать самодеятельностью»³. Показателен в этой связи и следующий силлогизм В. Василенко: любой фольклор есть самодеятельность, следовательно, современная самодеятельность есть фольклор⁴.

Так или иначе, этимологическое объяснение терминов «фольклор» и «художественная самодеятельность» оперирует только одним объединяющим их показателем — фактом, что оба явления представляют собой творческое проявление широких народных масс в области искусства, имеющее неспециализированный (непрофессиональный) характер, или, иными словами, народное творчество в самом широком смысле. Конечно, такое толкование не может удовлетворить нас, поскольку оно опирается лишь на внешний (не существенный) признак, общий для «фольклора» и «художественной самодеятельности», не раскрывает их внутренней органической сути как явлений искусства, не учитывает существующие между ними различия.

Вот почему только исторический подход мог бы помочь нам выяснить поднятые вопросы. Советский фольклорист К. Давлетов глубоко и с правильных, на мой взгляд, научных позиций рассматривает эту проблему в своей книге «Фольклор как вид искусства?). «Действительно, — говорит Давлетов, — даже при самом беглом взгляде на фольклор мы убеждаемся, что он тесно связан с различными явлениями народного сознания и быта, которые выходят за пределы собственно эстетические»⁵. Ярким доказательством этого служит тот факт, что в прошлом в понятие «фольклор» включался ряд этнографических явлений, таких, как народная медицина, верования, народная философия, народное право. Лишь в более позднее время объем данного понятия ограничивается, охватывая только народное поэтическое, музыкальное и танцевальное творчество. «Все эти терминологические эволюции, — отмечает далее Давлетов, — не имели бы особого значения, если бы в них не отражалась внутренняя тенденция в понимании и трактовке изучаемого предмета, причем тенденция, приходящая в противоречие с сущностью самого предмета. В самом деле, фольклор в большинстве случаев представляет собою не только искусство, но нечто гораздо более широкое… Нужно признать, что рассмотрение фольклора в его реальном виде не позволяет нам никакими аналитическими путями провести точную, окончательную границу между его «художественным» и «нехудожественным» содержанием… Недостаток существующей нашей фольклористической методики состоит в том, что она пытается представить художественные особенности фольклора в отрыве от его реального, более широкого исторического и идеологического значения и упускает из виду важнейшие общественные функции фольклора — функции народной истории, народной философии, народной социологии… Уже самый факт соединения в фольклоре различных идеологических функций, а также невозможность проведения четкой внешней грани между художественным творчеством народных масс и другими формами их духовной жизни показывают, что фольклор возникает на основе недифференцированности форм общественного сознания и живет благодаря ей»⁶.

Это высказывание советского исследователя открывает нам самую важную особенность фольклора. Вместе с ней отметим и другие его существенные признаки: коллективность, вариантность, устная передача, также имеющие свои материальные, исторические предпосылки.

История знает только два типа искусства как вида творчества, как специфической формы общественного сознания с точки зрения его специализации: фольклор (неспециализированное искусство) и профессиональное искусство (специализированное). Это глубоко внутреннее разделение, и выражается оно в различном характере художественного отражения мира. Но хочу сразу же обратить внимание на условность термина «профессиональное искусство». Несмотря на постоянное употребление, он не отражает истинного содержания обозначаемого им явления, поскольку заключает в себе специфический «производственный» смысловой нюанс, который склоняет нас к более или менее формальному толкованию данного понятия. Он не раскрывает нам внутренних особенностей неспециализированного и специализированного искусства, а указывает лишь на одну внешнюю черту, которую (хотя и в различной степени) можно отнести к обоим типам творчества, а именно на профессионализм. Но произведение народного творчества не теряет своих фольклорных качеств в тех случаях, когда его исполняет профессионал. С другой стороны, обработанная профессионалом, то есть испытавшая определенное индивидуальное творческое вмешательство, народная песня не становится более народной (более фольклорной) в устах непрофессионала. И еще более ясно должно быть, что любое произведение, созданное на принципах и средствами профессионального искусства, не теряет и не изменяет этой своей особенности, если его интерпретирует участник самодеятельности.

Имея в виду данные обстоятельства, я, несмотря на общеупотребительность термина «профессиональное искусство (творчество)», предложил бы заменять его термином «академическое творчество (искусство)». Во-первых, этот термин не содержит того смыслового оттенка, который указывает на профессионализацию творцов, носителей или исполнителей произведений искусства; и во-вторых, академичность предполагает создание худо-

_________

³ Емельянов Л. Современная художественная самодеятельность и проблемы фольклористики. В сб.. «Фольклор и художественная самодеятельность». Л.,1968, с. 30.

⁴ См : Василенко В. Художественная самодеятельность и фольклор. «Русская литература», 1960. № 2, с. 161.

⁵ Давлетов К. Фольклор как вид искусства, М., 1960, с. 14.

⁶ Там же, с. 14–17.

жественных произведений на основе установленных школьных (академических) принципов, различных исполнительских стилей и художественных средств, характерных для специализированного искусства.

Но вернемся к тому основному факту, что фольклор является продуктом недифференцированности форм общественного сознания на определенном историческом этапе развития человечества — от низшей стадии варварства до первобытно-общинного строя включительно. Глубокие материальные корни фольклора обусловливаются нераздельным существованием форм материального и духовного производства. Переход от первобытно-общинного строя к классовому обществу создал условия для обособления нового типа творчества как специализированной формы общественного сознания на базе общественного разделения труда. Материальная предпосылка этого указана еще классиками марксизма. «Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т. д.»⁷.

В эпоху классового общества разделение труда постоянно увеличивается. Это создает условия для еще большей специализации академического (профессионального) творчества и его процветания. Отсутствие синкретичности форм общественного сознания, казалось бы, должно было уничтожить базу существования фольклора. Но известно, что искусство как форма общественного сознания относительно устойчиво и столь же самостоятельно, а его произведения, однажды созданные, могут жить столетия и обслуживать сферу материального производства независимо от изменений, которые происходят в ней. Кроме того, народные массы, лишенные специальных средств материального и духовного производства, не имели доступа к академическому искусству. «На долю трудящихся, — пишет К. Давлетов, — остается, таким образом, лишь та форма искусства, которая существовала до возникновения классового общества, форма “неспециализированная”. Именно потому в классовом обществе она оказывается “народным творчеством”»⁸.

Социализм уничтожает преграду между народным и академическим творчеством. С одной стороны, широкие народные массы приобщаются к академическому искусству, используют его достижения для удовлетворения своих эстетических нужд. С другой стороны, сотни деятелей профессионального искусства обращаются к народному творчеству, чтобы переработать его художественные ценности в новое эстетическое качество. И не только профессионалы, тысячи людей из народа благодаря новым условиям жизни и труда сумели развить свои художественные способности, используя ряд традиционных фольклорных форм, отвечающих их эстетическим вкусам и понятиям, Эта двусторонность творческой инициативы характерна для процесса демократизации искусства и культуры в социалистическом обществе, что дает основание К. Давлетову заявить: «…у большинства людей имеются творческие запросы в том или ином объеме, которые будут все возрастать, искать себе выхода и для которых формы «неспециализированного» искусства оказываются наиболее подходящими и естественными формами выражения… В настоящее время мы можем говорить о существовании традиционных, собственно фольклорных форм народного творчества и новых форм — форм художественной самодеятельности»⁹.

Очевидно, что при социализме объем понятия «народное творчество» изменился, вырос. Кроме фольклора в нем заключаются уже и все формы качественно новой художественной деятельности народных масс, характеризующейся всесторонним взаимодействием между фольклором и академическим творчеством. Но здесь возникает вопрос: является ли художественная самодеятельность новым типом творчества?

Вот что пишет по этому поводу советский фольклорист В. Гусев: «Художественная самодеятельность — сложившаяся в новых исторических условиях форма организации массового народного творчества, в которой сочетаются разные виды искусства и разные формы творчества — коллективные и индивидуальные, продолжающие традиции народного творчества и усваивающие навыки, выработанные мастерами профессионального искусства. То, что художественная самодеятельность является ведущей формой современного народного творчества, не означает, будто все в ней восходит к фольклорным традициям или является современным фольклором. Ценность и жизнеспособность художественной самодеятельности в многообразии ее форм и в творческом взаимодействии этих форм»¹⁰.

Таким образом, по В. Гусеву, художественная самодеятельность не есть новый тип творчества. Отсюда следует вывод, что и при социализме искусство сохраняет присущие ему два типа творческой деятельности, исторически обособившиеся в период общественного разделения труда, но сосуществующие и до сих пор, а именно фольклор — народное, неспециализированное творчество — и академическое (профессиональное) специализированное творчество. Художественная же самодеятельность — это современная организационная форма (я бы даже сказал — современная организация), которая создает наиболее благоприятные условия для полной демократизации искусства в социалистическом обществе, выражающейся в самом широком взаимодействии и взаимопроникновении народного и профессионального творчества в рамках различных видов искусства. В данном смысле художественная самодеятель-

_________

⁷ Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения в трех томах. Т. 3. М., 1966, с. 163.

⁸ Давлетов К. Цит. соч., с. 43.

⁹ Там же, с. 51–52.

¹⁰ Гусев В. Фольклор в художественной самодеятельности. В сб.: «Фольклор и художественная самодеятельность». Указ. изд., с. 48.