конечно, настораживает и побуждает думать, что не все так благополучно в песенном жанре у харьковчан, как кажется поначалу, когда читаешь программу концерта с внушительным перечнем названий и фамилий авторов.

Весьма симптоматично, что в один из дней смотра эстрада оказалась в распоряжении самых молодых композиторов — студентов Харьковского института искусств имени И. П. Котляревского. Заботливое, внимательное пестование смены — один из неписаных законов старших представителей харьковской композиторской организации, в свое время принявших творческую эстафету еще от С. С. Богатырева и теперь передающих ее новым поколениям. Несмотря на различную степень одаренности и неодинаковый уровень профессиональной подготовки, студенты продемонстрировали в целом интересную и многообразную по содержанию работу. Бесспорно талантлива и перспективна Н. Гнатовская (класс Д. Клебанова), исполнившая свою Пассакалью и финал Сонаты для фортепиано. Своеобразны обработки пяти украинских народных песен для голоса с фортепиано В. Птушкина (класс Д. Клебанова). Заслуживают внимания опыты в песенном жанре В. Чепеленко и Н. Стецюна (класс И. Ковача). Жаль, что ниже своих возможностей выступила студентка В. Дробязгина (класс В. Борисова), показавшая «Киносонату» для фортепиано — претенциозное и надуманное произведение.

Я ничего не сказала об одном из самых крупных сочинений, показанных на смотре, — опере Б. Яровинского «Лейтенант Шмидт» (либретто В. Сокола) не только потому, что трудно в двух-трех словах дать ей оценку, но главным образом потому, что не хочется серьезно говорить о премьере, подготовленной театром и композитором в явной спешке и безусловно преждевременно. Авторы и постановочный коллектив сейчас продолжают работу над этим спектаклем, что дает основание полагать, что в недалеком будущем мы будем иметь возможность вернуться к нему и уже по большому счету судить о новом произведении...

Мне не удалось, конечно, в этих кратких заметках охватить все, что прозвучало на смотре, а также дать развернутые характеристики исполнителям. Все же специально скажу о коллективе, принявшем на себя основную «нагрузку» пленума, — симфоническом оркестре. Отдавая должное его руководителям, главному дирижеру А. Калабухину и дирижеру П. Шеметову, проявляющим немалую заинтересованность и внимание к творчеству своих земляков, следует признать, к сожалению, что исполнение программ было далеко не на высоте и не удовлетворило не только авторов (им, как известно, не так легко угодить), но и слушателей. Очевидно, причины этого следует искать в общем состоянии Харьковского симфонического оркестра на сегодняшний день. Однако это тема особого разговора. ...Итак, юбилейный смотр отзвучал. Он действительно был праздником. И вместе с тем — работой, напряженной творческой работой, которая всегда сопровождается осмыслением того, что сделано. В этом, как известно, залог будущих успехов.

Реплика

По поводу одного интервью

Недавно западногерманский журнал «Музыка» под заглавием «Речь идет о том, чтобы искать новую красоту» опубликовал интервью с Э. Денисовым, представив его в качестве «молодого советского композитора». Получено (и, вероятно, специально заказано) было это интервью через одну из редакций АПН. «Музыка» не пожалела усилий для того, чтобы броско «подать» нашего коллегу: интервью и большой портрет Э. Денисова помещены рядом с материалами и парадными фотографиями, посвященными юбилеям Отто Клемперера и Карла Орфа.

Разумеется, сам по себе этот факт мог бы порадовать нашу общественность как отражение того интереса к советскому искусству, которое проявляют последнее время в Западной Германии.

К сожалению, ближайшее знакомство с интервью разочаровывает: обещанное «искание новой красоты» осталось лишь в заголовке, общий объем новой информации в тексте незначителен. Кроме того, очень тенденциозно выглядят сами вопросы, поставленные Э. Денисову, и, вместе с тем, никак не удовлетворяет содержание его ответов. В целом складывается впечатление, что публикация интервью вызвана в первую очередь отнюдь не творческими соображениями.

Напомним некоторые обстоятельства. Как известно, Э. Денисов не впервые выступает за рубежом с изложением своей платформы. Одно из этих выступлений, опубликованное в Италии (август 1966 года), подверглось в свое время критике в Московском Союзе композиторов. И критике справедливой, ибо в нем автор, вопреки истине, утверждал, что будто «большинство молодых советских композиторов последнее время предпочитает в своих произведениях серийную технику, додекафонию, алеаторику». Он поименно назвал авторов, которых впоследствии на Западе причислили к «советским авангардистам». Принцип объединения этих композиторов в одном списке был чисто формальным: например, совсем начинающие тогда К. Синк и Г. Банщиков упоминались наравне с Б. Тищенко, С. Слонимским и, вместе с тем, с В. Гевиксманом, М. Мееровичем, Н. Каретниковым. Иначе говоря, в расчет не брались ни возраст и разность индивидуальностей, ни мера ценности создаваемых произведений, ни степень владения мастерством. Добавим к этому, что влияние «Сюиты зеркал» А. Волконского на новое поколение советских музыкантов приравнивалось Э. Денисовым к «влиянию Пятой симфонии Д. Шостаковича, которая в свою очередь (!) явилась решительным моментом в развитии советской музыки».

Пожалуй, впервые со времен АСМа и РАПМа появились тогда на страницах печати (притом зарубежной) столь «кривые» оценки творчества советских композиторов, исходящие от их же товарища.

Естественно поэтому, знакомясь сегодня с очередным высказыванием Э. Денисова, задаться вопросом: пошла ли ему на пользу критика?

Бесспорно, Э. Денисов, во-первых, стал осторожнее в выражениях. На этот раз он уже не говорит о несуществующем «большинстве молодых советских композиторов» по признаку мнимой принадлежности их к «авангарду», а на самом деле абсолютно различных, повторяем, по характеру индивидуальности, дарования, ориентации на национальные традиции. Во-вторых, Э. Денисов приводит в четыре раза меньше имен и лишь по конкретному повод) (к этому мы еще вернемся). Наконец, нынче о Д. Шостаковиче говорится куда более почтительно. По мнению автора, вместе с С. Прокофьевым и А. Скрябиным Д. Шостакович оказывает «в той или иной степени» влияние «почти на каждого из нас». (Правда, первыми Э. Денисов называет все же И. Стравинского, А. Шёнберга, А. Берга и А. Веберна: нововенская школа, утверждает он, оказала «большое влияние».)

И все-таки сущность позиции Э. Денисова в целом осталась неизменной. Может быть, это не стоило бы специально подчеркивать, если бы речь шла только о личных художественных ориентирах автора. Дело, однако, в том, что и в данном интервью, и в итальянской статье Э. Денисов говорит как бы от имени определенной творческой группы и, стало быть, фактически односторонне освещает общие тенденции советской музыки, дает превратное представление об идейно-эстетических взглядах советских музыкантов. И вот мимо этого пройти уже нельзя.

Э. Денисова спрашивают, например, что он думает по поводу «советского авангарда». Оговорив, что «объединение музыкантов в школу или

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Реплика

По поводу одного интервью

Содержание