ным вдохновением, горячо, увлекательно, мастерски. Как видите, тов. Курбатов, критерии Ваших оценок весьма субъективны, а поэтому, нам кажется, Вам не следовало бы брать на себя смелость утверждать, что Вы выступаете от лица татарского народа.

Вы и товарищи Хусаинов, Давыдов, Мазунов призывали татарских композиторов учиться только у Салиха Сайдашева, называя его произведения «бессмертными», «солнечными» и т. д.

Известно, что культ одной личности никогда не бывает плодотворен. Вреден он и в этом случае.

Нет нужды много говорить здесь о том, насколько значительны заслуги С. Сайдашева в деле создания татарской массовой песни и популярных инструментальных пьес. Салих Сайдашев — один из зачинателей татарской профессиональной музыки. Сила его искусства в непосредственности и ясности чувств, которые оно выражает, в яркой эмоциональной и выразительной мелодии, в простых и четких образах.

Однако у Сайдашева нельзя научиться строить драматургию крупных симфонических форм, нельзя позаимствовать у него принципы оперной драматургии, нельзя изучать на примере его произведений искусство оркестровки, т. к. сам он крупных форм не создал.

Салих Сайдашев был от природы богато одаренным человеком, но по различным причинам не смог получить полноценной профессиональной подготовки, и поэтому часто сам болезненно ощущал недостаток композиторской техники. Он был скромен и отлично понимал, что будущее татарской музыки принадлежит молодежи. Он учил татарских композиторов смотреть вперед, быть творчески смелыми в работе, опираться на опыт композиторов-классиков.

Поэтому глубоко неправы те, кто, прикрываясь именем Сайдашева, пытается повернуть развитие татарской музыки вспять. Подобная ошибка допущена в статье Ш. Мусагита, опубликованной в журнале «Совет эдэбияты» № 2 за 1956 год. Он пишет, что композиторы Татарии отвергают, обходят, не ценят творчества Сайдашева. Однако это вовсе не соответствует действительности.

Творчество Сайдашева справедливо оценено в докладе Н. Жиганова и в его статье, опубликованной накануне съезда в газете «Советская Татария», роль его отмечалась в статьях и радиопередачах Татарского радио. Кто же отвергает Сайдашева, ставит под сомнение его подлинные заслуги?

Далее Ш. Мусагит прибегает к приемам, непозволительным для журналиста, выступающего в советской прессе. Искажая факты, он приписывает своим «противникам» мысли, которых они не высказывали. Приведенная в статье выдержка из выступления на съезде Н. Шумской фальсифицирована — ее сочинил сам Ш. Мусагит. Утверждая, что представители Секретариата Союза композиторов СССР клевещут на татарский народ, «запугивают» татарских поэтов, распространяют гнилые индивидуалистические теории, Ш. Мусагит дезориентирует читателей журнала «Совет эдэбияты».

На словах он ратует за развертывание критики, а на деле отвергает справедливые критические замечания, высказанные в адрес литераторов Татарии. А между тем, разве не правда, что большинство оперных либретто, написанных в Татарии, оказались неудачными и поэтому многие оперы не идут на сцене? Разве не верно, что многие песенные тексты страдают серьезными недостатками?

В статье Ш. Мусагита нет разбора музыкальных произведений, нет убедительных доказательств основных положений, выдвинутых автором. Автор ее стремится внести дух групповщины в среду работников татарского искусства, поссорить между собой литераторов и композиторов, свести личные счеты с неугодными ему людьми.

Полагаем, что журнал «Совет эдэбияты» не может ограничиться одной статьей Ш. Мусагита и должен предоставить возможность высказаться по этим вопросам и другим писателям, композиторам, критикам.

Идейно-эстетические принципы, вопросы этики в советской критике и другие творческие проблемы должны постоянно находиться в центре внимания татарской общественности. Это особенно важно в период подготовки к показу татарского искусства в Москве.

Ю. Шапорин, Н. Шумская, Ю. Корев

Обсуждение журнала «Советская музыка»

В конце апреля в Союзе композиторов СССР состоялось обсуждение журнала «Советская музыка», организованное Комиссией музыкальной критики. Дискуссия, продолжавшаяся три дня, вызвала большой интерес музыкальной общественности. Ниже публикуется сокращенное изложение материалов дискуссии, в которой приняло участие более 30 ораторов.

В кратком вступительном слове председатель комиссии Л. Данилевич подчеркнул, что обсуждение работы журнала дает возможность затронуть ряд принципиальных вопросов музыкознания, и призвал собравшихся к смелым, острым критическим выступлениям.

Композитор А. Хачатурян (Москва) выразил решительное несогласие с несправедливой, на его взгляд, критикой, прозвучавшей в адрес журнала в некоторых статьях и устных выступлениях.

— Это не значит, что у меня нет никаких претензий к журналу, — сказал он, — что журнал «безгрешен» и нам нечего пожелать ему для улучшения работы. Но появившиеся в печати статьи о «Советской музыке» (я имею в виду, в частности, выступление И. Рыжкина в «Советской культуре») можно рассматривать как несправедливые нападки на журнал, к тому же легко опровержимые.

При ознакомлении с номерами журнала за последние годы обращает внимание широкий круг авторов, привлекаемых редакцией. В «Советской музыке» выступили многие композиторы и музыковеды, высказывались различные, подчас противоположные точки зрения, но я не вижу в этом беды. Напротив, очень важно, что журнал предоставил им возможность высказать то, что они думали. Наименее активно проявили себя в журнале члены Секретариата ССК. За редким исключением, они не высказали своих мыслей о советском музыкальном творчестве, несмотря на неоднократные предложения редакции. А ведь существует точка зрения, что за последние годы в советской музыке якобы вновь поднял голову формализм. Об этом порой говорят в кулуарах, либо на ушко друг другу, либо, в лучшем случае, на закрытых собраниях, но никто не взял на себя труд выступить со статьей и доказать на конкретных примерах справедливость этого утверждения.

У меня есть еще пожелание, чтобы наши споры всегда были открытыми и честными. У нас еще нередко, споря об отдельных произведениях, пытаются приписать своему противнику политические ошибки и всякое несогласие с собственным мнением объявить чуть ли не «ревизией партийных решений». Такого рода «метод» полемики вряд ли может способствовать развитию принципиальной дискуссии. А нам нужно начать серьезный, глубокий разговор о реализме, т. к. понятие это трактуется многими очень узко, что наносит большой вред нашему искусству. И разговор надо вести не абстрактно, а называя конкретные имена авторов и их произведения!

Еще не так давно у нас избегали произносить слова «композиторский почерк».

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Обсуждение журнала «Советская музыка»

Содержание