стальский, Н. Гарбузов, Е. Гиппиус, Л. Кулаковский, в настоящее время пополнились еще двумя работами: учебным пособием С. В. Евсеева «Русская народная полифония» и рецензируемым исследованием Т. С. Бершадской. Если основная ценность книг» С. Евсеева заключается, на наш взгляд, в ее убедительной педагогической направленности, то работа Т. Бершадской является новым словом в теоретическом изучении народного многоголосия, в частности, его композиционных норм. Она написана на основе кандидатской диссертации автора, защищенной в 1954 году.

Привлекает стиль книги: четкий, логичный, немногословный. Хорошо продуман план. Книга состоит из двух отделов. Первый посвящен общим композиционным закономерностям многоголосия русской песни и включает две главы, последовательно раскрывающие специфику песенной мелодии, лада и мелодической вариантности: на основе его удачно характеризуются основные типы хорового многоголосия (гетерофония, подголосочно-полифонический склад, втора и аккордово-гармонический склад). Второй отдел посвящен конкретному изучению областных стилей многоголосия русской песни. Он состоит из 4-х глав, рассматривающих многоголосие песен Пинежья, Вологодско-Новгородского района, воронежских и среднерусских, а также донских песен.

Пример

В работе Т. Бершадской убеждает главное — метод исследования, стройность общей концепции. Она исходит из правильного тезиса о тесной и взаимообусловленной связи развития многоголосия и мелодики. «Русское народное многоголосие развивалось из мелодического (унисонного) пения» (стр. 152). «Закономерности образования варианта, как и общие ритмо-интонационные особенности мелодии, во многом определяют и закономерности многоголосия» (стр. 67). Подтверждением этого служит вся книга, наполненная массой тонких и глубоких наблюдений.

В своем анализе песен автор плодотворно пользуется учением X. С. Кушнарева об интонационных циклах, о ладообразовании, а также его терминологией.

Много нового содержится в анализе гетерофонного многоголосия. В гетерофонии Т. Бершадская справедливо видит «зачатки всех форм развитого многоголосия». Она отмечает два типа гетерофонии соответственно двум типам ладоинтонаций: гемитонным и ангемитонным, и рассматривает две линии развития гетерофонии, приводящие либо к полифоническому, либо к аккордовому складу. Итак, при характеристике каждого многоголосного склада автору удается отметить что-либо новое и при этом существенное. Напомню хотя бы интересные мысли о возникновении созвучий на тонах трихорда, о характерности плагальных оборотов для распевных тем, а для моторных — попевок автентических, об отборе попевок, органично сочетающихся по вертикали, о типах подголосков и т. д.

Существенный вклад в наши знания о народном многоголосии вносят наблюдения Т. Бершадской над его областной спецификой. Например, об отсутствии вторы на Севере, эпизодичности ее в средней полосе и характерности на юге, что связано с различием формообразования мелодии (длительное опевание опорных тонов в песнях северного распева и более аккордовый склад южных песен). Областные различия автор удачно показывает на сравнении вариантов одной песни, записанной в разных областях (см. стр. 96 и 124). Среднерусскую музыкальную речь как обобщающий центр наиболее характерных черт русской песни Т. Бершадская считает первоочередной основой русского национального музыкального языка в творчестве композиторов-классиков. Вообще, частое указание на претворение тех пли иных приемов народной песни в произведениях русской классики является большим достоинством этой книги.

Менее убедительны в работе лишь некоторые частности. Так, кажется несколько преувеличенным характер отмечаемой связи северной песни с плачевыми интонациями, хотя наличие ее и ощущается. Анализ пинежских песен оказался недостаточно полным из-за того, что объектом исследования явился только один сборник «Песни Пинежья» (Музгиз, 1937). Научную ценность работы снижает отсутствие ссылок на источники нотных примеров (а ведь их 1811), особенно в первом отделе, что уменьшает их доказательную силу. Это же касается и книги С. Евсеева. Очевидно, здесь сказалось и пренебрежительное отношение к научному аппарату со стороны издательства, что особенно недопустимо в исследовательских работах. И все же книга Т. С. Бершадской ценна как первый опыт научного освещения композиционных закономерностей основных типов русского крестьянского многоголосия.

В. БЛОК

ХОРОШИЙ ПУТЕВОДИТЕЛЬ

Интересная работа Л. Мазеля о симфониях Д. Шостаковича, п сущности, выходит за рамки путеводителя.

В развернутом предисловии немало верных наблюдений о творческом стиле композитора. При этом автор стремится убедительно аргументировать свои суждения.

Впервые в нашей музыковедческой литературе получает эстетический и аналитический разбор Четвертая симфония Д. Шостаковича. Это сочинение, хотя и не исполнялось, но, изданное в четырехручном переложении, известно широким кругам музыкантов. Критическое «осмысление» симфонии поэтому, бесспорно, полезно. Вызывает сожаление слишком «конспективное» повествование о Второй и Третьей симфониях, не содержащее пи одного нотного примера.

Кстати, о нотных примерах. Нередко еще в издаваемой у нас популярной литературе о музыке (особенно это относится к изданиям «Советского композитора») нотные примеры сводятся к куцым отрезкам мелодии, без всякого намека на гармоническую и полифоническую фактуру. Не избежал этого недостатка и путеводитель Мазеля. А ведь в музыке Д. Шостаковича ее полифоническая и ладогармоническая структура — важнейшие компоненты стиля!

Основное достоинство путеводителя — органическое сочетание общеэстетических суждений с конкретным углубленным анализом. Это делает книгу полезной как для любителей музыки, так и для профессионалов, для всех, кто хочет глубже изучить симфоническое творчество выдающегося композитора.

_________

Л. Мазель. Симфония Д. Д. Шостаковича. Путеводитель. «Советский композитор», М., 1960, ц. 33 к.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Пример

В. БЛОК

ХОРОШИЙ ПУТЕВОДИТЕЛЬ

Содержание