нии Шехтера и на мастерское развитие тем русских революционных песен в третьей части. Оживленные прения разгорелись вокруг десяти хоровых поэм Д. Шостаковича. Д. Аракишвили назвал появление этих поэм большим и радостным событием. Высоко оценил новую работу Шостаковича и Д. Кабалевский. «С этим произведением, — сказал он, — в советскую музыку вошла большая тема революции 1905 года».

Подробнее остановился на хоровом цикле Шостаковича композитор Я. Медынь (Рига): «Поэмы написаны вдохновенно, с большим чувством; широкий творческий размах и свобода владения хоровыми средствами порой приближаются к образцам русской классики. Наибольшее впечатление оставляют хоры “Девятое января”, “При встрече во время пересылки”, “Они победили” и “Смолкли залпы запоздалые”». В то же время Я. Медынь считает, что отдельные хоры цикла слишком сложны, перегружены в фактурном отношении; даже такому высококвалифицированному коллективу, как хор под управлением Свешникова, иногда было трудно петь. В некоторых эпизодах хорового цикла ощущается нехватка мелодического дыхания, слишком доминируют элементы декламационности.

Глубоко противоречивые мнения были высказаны о фортепианном концерте-рапсодии Игоря Шамо. Ряд выступавших, в том числе композиторы М. Гнесин, А. Штогаренко и музыковед П. Хучуа, были несогласны с критической оценкой этого произведения, данной докладчиком. Отрицательный отзыв о концерте Шамо дал Д. Шостакович, высказавший свое несогласие с положительной оценкой этого произведения в статье И. Нестьева (журнал «Советская музыка» № 12 за 1951 год).

П. Хучуа отметил привлекательный украинский колорит концерта, его интересный и красочный музыкальный стиль. М. Гнесин горячо защищал произведение молодого украинского композитора, указывая на красоту музыки концертарапсодии, хорошую гармонизацию лежащих в его основе народных песен, удачную оркестровку. Разноречивые оценки концерта Гнесин объясняет различием вкусов в подходе к новым произведениям советских композиторов. Это явление понятно и имеет право на существование. «Но я против того, — сказал Гнесин, — чтобы какие-нибудь резкие вкусовые мнения претендовали на неоспоримую объективную значимость. Я считаю, что этот концерт Шамо преемственен по своему типу произведениям Могучей кучки, т. е. он относится к области эпического, а не драматического симфонизма. Для тех же, кто является последователем школы драматического симфонизма, идущего от Чайковского, концерт Шамо, видимо, менее привлекателен. Однако оба эти направления совершенно равноправны, одинаково ценны и необходимы». М. Гнесин отметил, что в концерте не ощущается яркой оригинальности и высказал пожелание композитору Шамо добиться в его новых сочинениях «большей активности интонаций, большей художественной цельности и большей оригинальности».

Высоко была оценена выступавшими сюита А. Штогаренко «Памяти Леси Украинки». Д. Кабалевский считает сюиту одним из лучших симфонических произведений, написанных за последнее время. Он не согласен с мнением докладчика, что произведение Штогаренко ретроспективно. В таком случае все, что написано советскими композиторами на стихи поэтов-классиков, можно также назвать ретроспективным. То, о чем мечтала в свое время великая поэтесса Леся Украинка, осуществилось в наши дни, и это отражено в произведении Штогаренко.

— Штогаренко меньше всего заслуживает упрека в том, что его творчество обращено в прошлое, — сказал Г. Веревка. — Музыкальный язык, которым Штогаренко говорит в сюите, это язык композитора наших дней.

Проблеме советской камерно-инструментальной музыки было посвящено выступление В. Ванслова, который отметил общую тенденцию композиторов к демократизации камерных жанров, к насыщению их жизненным содержанием. В музыкальных образах 3-го квартета С. Цинцадзе, квинтетов О. Гордели, С. Джербашяна ощущается живое дыхание нашей современности. Простота и искренность музыки, связь с народным творчеством сочетаются в этих сочинениях с высоким мастерством. Большему расцвету камерного жанра, его демократизации, безусловно, способствовало бы развитие программности, яркой, конкретной сюжетности музыки. Жаль, что композиторы не развивают ценные находки в области программности, достигнутые в свое время во 2-м квартете А. Филиппенко. По мнению Ванслова, недостаток советской камерной музыки состоит в том, что она развивается односторонне: композиторы пишут почти исключительно квартеты, игнорируя важную область сольной инструментальной музыки. Удачным исключением явились превосходные пьесы для виолончели С. Цинцадзе: они отличаются одухотворенностью, глубиной содержания и в то же время увлекательны и способны дойти до сердца самого неискушенного слушателя.

Новые произведения С. Цинцадзе получили единодушную высокую оценку всех выступавших. Однако Д. Шостакович отметил, что Цинцадзе недостаточно активно двигается вперед, замыкаясь в рамках камерно-инструментального жанра. Таким талантливым композиторам, как А. Арутюнян и С. Цинцадзе, необходимо смелее расширять свой творческий кругозор, обогащать круг идей и музыкальных образов.

Высокую оценку дал Д. Шостакович «Молдавской сюите» М. Вайнберга, назвав ее «украшением пленума».

По поводу циклов фортепианных пьес К. Молчанова и Е. Светланова Шостакович сказал, что в них имеются сходные недостатки. Обоим композиторам следует много работать над собой, расширять свой творческий кругозор с тем, чтобы выйти за пределы приятной салонной музыки.

Многие из выступавших говорили о творчестве композиторской молодежи. Наиболее острую критику вызвал фортепианный концерт Е. Светланова, в котором, по словам Д. Шостаковича, «салонщина разлилась безудержным потоком». Это тем более грустно, что Светланов — молодой талантливый композитор и ему никто до сих пор не сказал, что так писать музыку нельзя.

С. Скребков отметил, что концерт Е. Светланова заставляет нас обратиться к проблеме воспитания молодых композиторов. Пора разрушить ту стену, которая до сих пор стоит между Сою-

зом композиторов и кафедрой композиции Московской консерватории.

Музыковед М. Брук также затрагивает вопросы идейно-художественного воспитания композиторской молодежи. В неудаче концерта Светланова, по ее словам, в значительной степени виноват Секретариат. Молодого композитора захвалили и принесли ему этим вред. Его захваливали в институте имени Гнесиных, а теперь захваливают в консерватории. Он не сделал выводов из критики, которой подвергся на 3-м пленуме. Секретариат и творческие секции должны повседневно работать с молодежью.

Д. Кабалевский предостерегает молодежь от иждивенческого отношения к наследию. Чтобы развивать традиции наследия, нужно его уважать. К сожалению, у некоторых молодых композиторов слишком рано появляется желание написать сенсационное произведение. Если человеку дано поразить, он поразит, если же не дано, го, чем больше будет он стараться, тем больше поражений нанесет самому себе.

Концертная увертюра А. Чугаева вызвала споры. Д. Шостакович назвал ее талантливым, хорошим сочинением. В. Кухарский и М. Брук возражали против такой оценки. «Создается впечатление, — сказал В. Кухарский, — что автор борется с народными темами, положенными в основу его сочинения. В увертюре много стилистической неразберихи, не чувствуется единства целого». М. Брук находит, что в произведении Чугаева нет ясного идейного замысла. Темы использованы лишь с целью создания того или иного эффекта.

М. Брук вносит предложение созвать специальное совещание молодых композиторов.

— В концертах пленума было исполнено десять концертных произведений различных авторов. Однако данный факт еще не позволяет говорить о больших успехах в этой области, — заметил музыковед И. Благовещенский. — Общим недостатком всех прослушанных инструментальных концертов является отсутствие ярко выраженных признаков жанра. Если обратиться к классическим концертам Чайковского, Рахманинова, Глазунова, Бетховена, то можно увидеть, что центральную роль в изложении материала в них играет солирующий инструмент. Этого признака не хватает большинству наших концертов независимо от качества музыки. Даже в таком удачном произведении, как фортепианный концерт О. Тактакишвили, фортепианная партия трактуется автором недостаточно ярко и до некоторой степени растворяется в оркестре. Неудача концертино А. Арутюняна во многом объясняется недостаточно рельефным противопоставлением солирующего фортепиано оркестру. И. Благовещенский критикует произведения В. Нахабина и Д. Гершфельда, указывая на бледность их тематического материала и на его слабое развитие. Резко отрицательно оценил оратор скрипичный концерт А. Лобковского, отметив бледность его мелодики и рыхлость формы.

Говоря об инструментальных концертах, А. Штогаренко заметил, что лучшие традиции русской классики в этом жанре усвоены еще недостаточно. Почти во всех концертах обеднена роль солирующего инструмента и неярок мелодический материал. Наблюдаются чрезмерное увлечение композиторов внешними техническими приемами (концерт А. Лобковского), излишняя многослойность (концерт Д. Гершфельда).

Многие из выступавших дали высокую оценку фортепианному концерту О. Тактакишвили. М. Коваль причислил его к наиболее ярким произведениям пленума: «В нем композитор нашел настоящее гармоническое воплощение образа счастливой советской молодежи. В концерте есть та мера в искусстве, когда содержание не вступает ни в какую борьбу с формой — оно естественно вливается в выбранную композитором форму».

Широко обсуждались на пленуме вопросы хоровой музыки. Высокую оценку, наряду с хорами Шостаковича, получили хор В. Шебалина «Утес» и хоровые сочинения Б. Лятошинского (обработка украинской песни и хор на стихи Пушкина «По небу крадется луна»). Выступавшие отмечали также «Песню о Туркменском канале» Г. Брука, хор «Желание» Д. Васильева-Буглая, хоровые песни В. Левашова и Андрея Новикова. М. Коваль и Г. Веревка положительно оценили новое сочинение Д. Васильева-Буглая — хоровую сюиту «Трудовая слава», воспевающую героический труд советских людей. По мнению Т. Вызго, в сюите Д. Васильева-Буглая «ощущаются живое дыхание современности, энергичный, радостный, динамичный ритм нашей жизни». А. Иконников отметил простоту и ясность языка «Молодежной сюиты» А. Островского, которая может войти в репертуар самодеятельных хоровых коллективов.

К числу недостатков новых хоровых произведений Я. Медынь относит примитивность полифонической фактуры, мелодическую и ритмическую бледность и невыразительность вторых партий хоров. Многие хоры написаны по одному и тому же штампу куплетных песен с солистом-запевалой.

В. Шебалин в своем выступлении осветил деятельность хоровой секции ССК СССР в 1951 году и, в частности, отметил инициативу секции в создании обработок современных народных песен. Вместе с тем он указал, что композиторы, входящие в секцию, слабо борются за хоровое мастерство. Почти совершенно не помогают секции музыковеды. Крупные мастера уделяют хоровой музыке очень мало внимания. В заключение Шебалин подчеркнул необходимость организации хорового общества, которое направляло бы хоровое творчество композиторов Российской Федерации и содействовало бы активизации массового хорового движения в стране.

В обсуждении вопросов песенного жанра приняли участие композиторы А. Новиков, В. Соловьев-Седой, М. Блантер, Г. Веревка, Е. Жарковский и др.

А. Новиков напомнил о передовой статье газеты «Правда» от 17 декабря, в которой отмечены не только недочеты, но и определенные успехи советского песенного творчества последних лет. Даже в неудачном концерте советской песни на пленуме можно было увидеть некоторые достижения советских композиторов в этой области. В качестве примеров Новиков упомянул песни о мире, получившие премии на берлинском фестивале, а также удачные сочинения А. Филиппенко, Я. Цегляра и других авторов. Наряду с этим есть и слабые песни, написанные без строгого отбора средств музыкальной выразительности. К таким сочинениям Новиков причислил песни