И. Дунаевского «Золотая звезда» и «Школьный вальс», а также новые песни Л. Бакалова («Черемуха») и С. Каца («Чайка в степи»).

А. Новиков считает необходимым мобилизовать силы музыковедческого коллектива для решения важнейших проблем современного песенного творчества, в частности проблемы народности в советской песне.

М. Блантер дал остро критический отзыв о концерте советской песни, состоявшемся в дни пленума. Резко отрицательно отозвался он о музыке песни «Золотая звезда» И. Дунаевского и о тексте С. Васильева к песне «Белая береза» А. Новикова. М. Блантер считает, что в творчестве большинства композиторов-песенников снизилась публицистическая заостренность по сравнению с работами 1942–1945 гг.

В. Захаров, возражая А. Новикову, говорил об общем неблагополучии в песенном творчестве последнего времени: «Наши композиторы-песенники перестали искать новых путей. Некоторые из них беспринципно относятся к выбору текстов и к отбору музыкальных средств для своих сочинений, отсюда низкий художественный уровень многих новых песен. Смягчать в этом отношении суровые выводы, сделанные в докладе М. Чулаки, было бы глубоко ошибочным; в особенности это не к лицу А. Новикову, который руководит песенной секцией Союза композиторов». В. Захаров считает, что в области песни назрела необходимость решительного поворота, что нынешнее состояние этого жанра в целом глубоко неудовлетворительно, несмотря на отдельные немногочисленные удачи.

О новых произведениях легкой инструментальной музыки, показанных на пленуме, говорил композитор Н. Богословский. По его словам, этот массовый жанр почти не пользуется вниманием в Комитете по делам искусств и в Союзе композиторов. Секретари ССК не знают творчества композиторов, работающих в этой области, почти не посещают заседаний секции легкой инструментальной музыки.

Из удачных работ в области легкой музыки Богословским были отмечены произведения Г. Крейтнера, М. Вайнберга, Д. Салиман-Владимирова, Ю. Левитина, Д. Львова-Компанейца, Л. Шварца.

Вместе с тем в жанре легкой музыки есть еще немало недостатков, связанных главным образом с непреодоленными влияниями буржуазного джаза.

Комитет по делам искусств должен помочь развитию легкой инструментальной музыки; необходима организация в системе Комитета специального эстрадного оркестра, отсутствие которого тормозит творческую практику композиторов.

На пленуме широко обсуждались новые произведения для духового оркестра.

Выступившая в прениях Е. Стасова критиковала доклад М. Чулаки за недостаточное внимание к жанру духовой музыки. Совершенно неправильно считать основной задачей духовых оркестров лишь исполнение развлекательной музыки. М. Чулаки в своем докладе ничего не сказал о таком сочинении, как «Волжская симфония» В. Рунова, и лишь вскользь упомянул об увертюре Н. Иванова-Радкевича. Между тем, по мнению Е. Стасовой, «Волжская симфония» заслуживает внимания, как программное сочинение, рассказывающее о победах нашего великого строительства.

Из числа произведений для духового оркестра, исполненных на пленуме, композитор В. Кожевников выделил увертюру Иванова-Радкевича, в которой автор прекрасно использовал народнопесенный материал. Из показанных маршей наиболее удачны «Фанфарный марш» В. Мурадели и «Китайский марш» Н. Миронова. Уступает им марш П. Скворцова, имеющий несколько легковесный, эстрадный характер. В интересной и ценной по замыслу симфонии В. Рунова не все в равной мере удачно. В ней ощущаются некоторое однообразие и недоработанность материала. Наиболее удачна хоровая третья часть. Над симфонией автору надо еще поработать.

Положительную оценку в ряде выступлений получили новые произведения для оркестра народных инструментов: сюита на карельские народные темы Л. Вишкарева, «Алтайский сказ» Г. Тихомирова, пьеса А. Емельянова на темы двух эстонских народных песен и вариации на словацкую тему Н. Балаева. Была отмечена новаторская роль таких сочинений, как сюита Андрея Новикова «Леса шумят», полька В. Левашова и «Сказы» Г. Фрида.

О значительных сдвигах, происшедших в области музыки для народных оркестров, говорил М. Гнесин. Он особо выделил сюиту на русские темы В. Золотарева, вторая часть которой волнующа по музыке и вносит новое в развитие данного жанра. М. Гнесин отметил красоту сибирских народных песен, исполненных на пленуме, и прекрасную обработку их композиторами Андреем Новиковым и В. Левашовым.

— В среде музыкантов наблюдаются попытки ограничить жанр музыки для народного оркестра специфически узкими рамками, — говорит М. Гнесин. — Симфоническую форму нередко считают чуждой народному оркестру. Это глубоко ошибочная точка зрения. Есть все возможности для обогащения жанра музыки для русских народных оркестров.

Д. Локшин говорит о неблагополучии в области музыки для детей, особенно песенной и хоровой. Он считает, что тематика музыки для детей не отвечает задачам коммунистического воспитания молодежи. Из показанных на пленуме песен более или менее удовлетворительны песни А. Хачатуряна, В. Герчик, Н. Леви. Возникает вопрос: неужели на пленуме были показаны лучшие образцы детской песни?

Ц. Рацкая возражает против мнения М. Чулаки, что музыка для детей не должна существовать как самостоятельный жанр. Практика показала, что литература для детей имеет свою специфику. То же и в музыке. Вопросами жанровых особенностей детской музыки должно заняться и наше музыковедение. На детскую музыку в ССК и в других организациях глядят с пренебрежением, и это вредит работе.

Ряд критических замечаний вызвала сюита Г. Фрида «Круглый год». В качестве основного недостатка этого сочинения указывалось на то, что в нем не отражено в должной мере мироощущение советских детей. М. Раухвергер отметал, что тем не менее в сюите есть превосходные номера, например «Воробей», «Новички», «Дождь». Ц. Рацкая выделила сюиту «Гуси-лебеди» Т. Попатенко. По ее мнению, это хорошее программно-

изобразительное сочинение, написанное со вкусом и художественным тактом.

Во многих выступлениях затрагивались проблемы музыкальной критики и музыковедения.

Говоря о работе журнала «Советская музыка», М. Коваль отметил недостаточную активность авторов. Целый ряд ведущих музыковедов, среди них А. Шавердян, Ю. Келдыш, мало помогают работе журнала. Много усилий было сделано, чтобы привлечь к сотрудничеству в журнале музыковедческую молодежь Армении, Грузии, Казахстана, Киргизии; однако попытки эти пока не привели почти ни к каким результатам.

М. Коваль признает ошибочность помещения в № 11 журнала статьи Т. Ливановой о музыковедении. Эту статью критиковали Д. Кабалевский, В. Кухарский и Ю. Келдыш. В. Кухарский говорил о разобщенности и недоброжелательности в музыковедческой среде, о ненормальностях во взаимоотношениях композиторов и критиков. Еще нередки случаи, когда композиторы нетерпимо относятся к критике.

Ю. Келдыш отметил продолжающееся отставание в организации музыковедческой работы. Музыковеды не выступают в качестве инициаторов дискуссий по большим творческим вопросам. Между музыковедами, работающими в отдельных городах СССР, даже между музыковедами Ленинграда и Москвы, существует полная разобщенность.

К. Розеншильд указывает на нездоровую обстановку в музыковедческой комиссии. Он критикует и журнал «Советская музыка», отмечая, что до сих пор этот журнал не стал еще достаточно авторитетным печатным органом.

В. Захаров ставит в вину музыковедам то, что они не разрабатывают многих важных творческих проблем. Почему, например, нет ни одной работы по вопросам музыкального восприятия? Очень жаль также, что на пленуме не был поставлен вопрос о народности. Дискуссия по этому вопросу необходима.

Д. Кабалевский говорит о робости отдельных музыковедов и органов печати, боящихся выступить с критикой произведения до того, как оно получит Сталинскую премию или оценку в «Правде». С такими фактами нельзя мириться. Высказав своевременно справедливое суждение, критики могли бы оказать огромную помощь композиторам. Есть ряд критиков, которые до опубликования статьи в «Правде» считали оперу Г. Жуковского «От всего сердца» неудачной. Почему же они не высказывали своих суждений в печати и на дискуссиях?

Некоторые ораторы с большим беспокойством отмечали отсутствие в программах пленума сочинений ряда крупных советских композиторов.

— Меня беспокоит судьба композиторов, — говорит Д. Шостакович, — которые давно уже не выступают с крупными работами. Это А. Хачатурян, В. Мурадели, В. Шебалин, Т. Хренников, Ю. Свиридов, В. Щербачев, Д. Джангиров, Ф. Амиров, Ш. Мшвелидзе и ряд других. Следует напомнить им о светлом примере Н. Мясковского, который всегда был необычайно активен творчески.

Многие из выступавших в прениях по докладу М. Чулаки говорили о плохой организации пропаганды советской музыки. Указывалось, что филармонии не решаются показывать новые произведения советских композиторов до очередных пленумов ССК и присуждения Сталинских премий. Даже такие выдающиеся, давно признанные произведения, как оратории Ю. Шапорина, С. Прокофьева и М. Коваля, лучшие симфонии Н. Мясковского и концерты А. Хачатуряна, исполнялись за последние четыре года считанное число раз. Немалую роль в этом, по мнению Д. Кабалевского, сыграла недооценка достижений советской музыки, накопленных за многие годы. Даже среди руководства ССК была распространена ошибочная «теория» о том, что первые ростки советской реалистической музыки появились лишь после исторического Постановления ЦК ВКП(б) от 10 февраля 1948 года. Концертные организации, основываясь на этом, ждали, пока эти «первые ростки» реалистической музыки дадут «первые плоды».

В. Кухарский указывает, что новые произведения советских композиторов обычно звучат только на пленумах. Так, если не считать декад и пленумов, то за весь 1951 год по инициативе Московской филармонии было исполнено всего лишь одно новое советское произведение. Необходимо поставить перед Комитетом по делам искусств вопрос об организации повседневной пропаганды советской музыки.

Некоторые ораторы критиковали Секретариат за слабое внимание к запросам и нуждам местных союзов, указывая, что творческое руководство иногда подменяется администрированием.

Андрей Новиков и А. Арутюнян говорили о неудовлетворительности подготовки к пленуму на местах: московские комиссии по отбору новых сочинений приезжали с большим опозданием, что нередко не давало возможности организовать показ на пленуме лучших произведений крупной формы.

Андрей Новиков критиковал Секретариат за то, что он выносит решения, которые затем не доводит до конца. Год тому назад Секретариат постановил превратить новосибирское отделение ССК в межобластную организацию; однако это решение не реализовано до сего дня.

В итоге прений по организационным вопросам В. Захаров внес предложение о коренной перестройке работы всех секций ССК СССР: эти секции должны заниматься вопросами творчества, не замыкаясь в узких рамках московской организации.