Выпуск № 5 (11) | 1934 - страница 21

(массовая работа вокруг симфонических концертов, работа по радиофикации парка); с Музгизом (выставки-показы и обсуждения новой музыкальной литературы; консультации, беседы); с горкомом кружководов (т. Щедрин предложил установить в парке систематический показ лучших самодеятельных кружков, организовать большие хоровые коллективы для периодических выступлений) и т. д.

После вступительного слова т. Щедрина развернулись широкие прения по всем вопросам музыкальной работы в парке.

Тов. Аносов (горком кружководов) отметил плохие условия работы в парке втечение 1933 г.: плохая эстрада, бесплановость, неорганизованность — все это срывало выступления самодеятельных кружков. Парк должен создать такие условия, при которых кружковод и кружковец в свободное время могли бы и отдыхать и повышать свою квалификацию. А в 1933 г., как отмечали некоторые товарищи, парк только портил вкус кружковцев, давая ему, по большей части, довольно пошлую музыку.

Значительная часть выступавших товарищей останавливалась на вопросе о самодеятельных коллективах. В основном, мнения высказывавшихся сводились к тому, что летом 1933 г. эта работа в парке была в сущности провалена; в отдельных имевших место выступлениях была, главным образом, погоня за количеством, за массивностью. В текущем году в парке будут выступать только лучшие коллективы и показательные кружки. Использование «массивов» будет очень невелико по количеству (3–4 раза в лето), но зато должно быть сильно поднято качество их и организационная сторона их проведения.

Тов. Рашковская (Мосфил) в своем выступлении заострила вопрос на массовой музыкальной работе вокруг симфонических концертов: организация музыкальных викторин, наглядная инструментовка, беседа по поводу программ концертов и т. д.

Кроме того т. Рашковская предложила от имени Мосфила организовать в парке музыкальный университет, по окончании которого товарищи получили бы определенный музыкальный минимум.

Тов. Лебединский отметил большие заслуги парка в прошлом. Однако совершенно неправильным является, по его мнению, такое положение, при котором парк считает себя только объектом, на котором должны выявлять свою деятельность различные организации.

Парк должен быть также и организатором всей массовой музыкальной работы. Парк должен заключить соглашение с Союзом советских композиторов и начать спешную подготовку к лету.

Тов. Глан в своем выступлении отметила чрезвычайный недостаток лирических массовых песен, бытовых песен. Это очень тормозит развитие массовой работы парка и часто заставляет использовать малоценные образцы из музыкального наследства, иногда даже чисто мещанскую песню, к которой, как указал т. Демьянов, тяга в массе еще очень сильна. Бороться с этой тягой можно только путем создания новой лирической песни.

Выступая по этому же вопросу, т. Давиденко предложил организовать специальную лабораторию по созданию массовой песни.

Совершенно правильно ставился на конференции вопрос о том, что музыкальная секция должна стать руководящей в отношении всех других секций, так или иначе сталкивающихся с музыкальным оформлением (физкультурная секция, секция танца и др.); в музыкальной работе этих секций, к сожалению, до сих пор царит полнейшая кустарщина и халтура.

Большое внимание конференция уделила вопросу организации фонетической лаборатории и вопросу постановки голоса. Все выступавшие по этому поводу отмечали, что в настоящее время имеются очень частые случаи срыва голоса (не только у любителей, но и у профессионалов), что фонетический кабинет, организованный при консерватории, дал большие результаты. Такая лаборатория в условиях парковской работы, где имеют дело с непоставленными и плохо поставленными голосами, совершенно необходима.

Конференция дала ряд ценных выводов и предложений. Основное: привлечение для концертной, практической работы в парке студентов-композиторов, организованных в настоящее время в молодежную группу ССК (учитывая большую перегрузку композиторов, отмеченную т. Книппером в его выступлении).

Парк должен через ССК связаться с этими молодыми композиторами и поднять музыку во всех своих секциях на должную высоту. Парк должен быть показательным во всех областях своей работы.

С. Готгельф

Конференции журнала «Советская музыка»

17 января состоялась 2-я московская конференция «Советской музыки»², созванная Союзом советских композиторов и редакцией журнала. На конференции был заслушан итоговый доклад Н. И. Челяпова — «Год работы журнала» и содоклад Г. Н. Хубова — о плане журнала на 1934 г.

Прения — как это было отмечено т. Челяповым в заключительном слове — развернулись главным образом по вопросам, связанным со вторым докладом, — с плановыми наметками на 1934 г., лишь слегка коснувшись оценки работы журнала в прошлом и почти совсем не давая конкретного анализа помещенного в нем втечение 1933 г. материала. В плане общей итоговой оценки журнала выступавшие (тт. Рыжкин, Кабалевский, Вейс, Туркельтауб) отмечали значительный рост журнала, являющегося сейчас единственным музыкально-исследовательским журналом, и безусловно идущую вверх кривую его развития. Ос-

___________

¹ Рисунки — дружеские шаржи А. Костомолоцкого.

² О 1-й конференции см. в № 5 «Советской музыки» за 1933 г.

новной недочет, который ставился в вину редакции на 1-й конференции — отсутствие статей о творчестве советских композиторов, — в настоящее время изжит. В журнале, начиная с № 4 1933 г., эти статьи помещаются уже из номера в номер. Журналу удалось преодолеть значительную инертность, пассивность наших музыковедов и заставить их переключиться на исследовательскую работу по советскому творчеству. Однако, как отмечает в своем докладе т. Челяпов, — качественная сторона этих статей еще не находится на должной высоте. Наши музыкальные критики еще не дают в своих работах, рассматривающих творчество или отдельные произведения того или иного композитора, углубленного марксистско-ленинского анализа, который помог бы дальнейшей работе композитора. Большая часть статей в журнале носила в основном описательный характер. Имеющиеся анализы советского творчества не отличаются большой глубиной. Эти описания-анализы в большой мере страдают (по меткому выражению Архангельского) тем «парикмахерским налетом», который, к сожалению, характерен сейчас для нашей критики. Боязнь «обидеть», желание «подсластить» во что бы то ни стало, создает неправильное понимание взаимоотношений между критиком и композитором. И этот «парикмахерский» подход и отставание критика от художественного творчества будет иметь место до тех пор, пока сами критики не включатся в творческий процесс создания советской музыки и своими средствами не будут разрешать те проблемы, которые стремится разрешить композитор. И тогда критик и композитор, составляя единство, будут взаимно обогащать друг друга; не будет такого положения, при котором критик думает: нужно что-то написать, но нельзя обидеть «олимпийца», а композитор считает критику вещью необходимой, но весьма неприятной.

т. Хубов

т. Челяпов

Журнал ставит на разрешение ряд проблем (отмечает т. Челяпов), в частности очень трудную и сложную проблему социалистического реализма. Конечно, проблему эту еще нельзя считать разрешенной, можно лишь сказать, что заложен первый камень этого фундамента. И здесь приходится отметить, что в то время как эта проблема должна была бы волновать всех композиторов и критиков, — только два автора (тт. Городинский и Черемухин) дали статьи на эту актуальнейшую тему.

Один из тематических пробелов журнала, отмечает т. Вейс (Международное музыкальное бюро), — недостаточное освещение музыкальной жизни нацреспублик — пробел, который, судя по плану, будет восполнен в 1934 г. Недостаточно отражена в журнале колхозная музыкальная самодеятельность (отсутствие теоретических статей о массовой самодеятельности отмечает и т. Челяпов), журнал не сорганизовал композиторов вокруг этой тематики; должен найти свое отражение на страницах «Советской музыки» и вопрос о музыке в школе.

Тов. Туркельтауб (сектор искусств Варнитсо), сравнивая «Советскую музыку» с другими искусствоведческими журналами, считает огромной заслугой журнала изжитие групповщины, — тогда как в других журналах картина зачастую иная: создаются новые группы и сохраняется групповщина. Если говорить о недостатках отдельных статей, то их нужно отнести не за счет редакции и даже не за счет авторов, — виною здесь еще недостаточное развитие марксистского музыковедения.

Тов. Хубов в своем выступлении в прениях заострил вопрос о положении музыкальной кри-

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

С. Готгельф

Конференции журнала «Советская музыка»

т. Хубов

т. Челяпов

Содержание