БИБЛИОГРАФИЯ

В. Силин

В. Мальков

Книга о партийности искусства

В. А. Сергеев. Борьба Коммунистической парии против мелкобуржуазности в искусстве 1917–1932 гг. л., Издательство Ленинградского университета, 1976. Тир. 3070 экз., 119 с.

Первое послереволюционное пятнадцатилетие уже давно привлекает к себе внимание исследователей, в том числе и музыковедов. Издано немало статей, брошюр и анализирующих творчество отдельных композиторов, исполнителей и творческих коллективов, раскрывающих различные стороны процесса формирования искусства социалистического реализма,

Рецензируемая книга написана не музыковедом, а историком. Но тем более хочется обратить на нее внимание специалистов: она является примером исследования на «стыке» смежных наук — музыковедения, философии, истории и социологии. Четко выраженная марксистско-ленинская методология работы, широкий круг источников (партийно-государственные документы, монографии, мемуары, периодическая печать), в том числе архивных, многие из которых впервые введены в научный оборот, — все это придает книге большую достоверность и убедительность. Обобщение опыта партийного руководства искусством имеет не только научно-познавательный интерес — оно обретает современное звучание.

Автор показывает, что разработка В. И. Лениным концепции социалистической культуры проходила в напряженной борьбе с буржуазными воззрениями. Осевой линией книги является освещение опыта партии по преодолению мелкобуржуазной «революционности» в искусстве, в частности в музыке. Эта «левизна» имела свой генезис, и, вскрывая его социальные корни, автор справедливо отмечает, что некоторые музыканты и режиссеры, артисты и художники приняли Октябрь «не столько по разуму, сколько по чувству, — чувству ненависти к миру «жирных», к тому искусству, которое они считали «кучей старья» (с. 21). «Инерция "антинатуралистического" бунта при крутом повороте истории закономерно увлекла "левых" в сторону от реального изображения действительности» (с. 23). Автор далее подчеркивает, что В. И. Ленин, партия всегда поддерживали истинное новаторство в художественном творчестве. Владимир Ильич говорил в одной беседе А. В. Луначарскому, чтобы тот «не забывал... поддерживать и то новое, что родится под влиянием революции. Пусть это будет сначала слабо: тут нельзя применять одни эстетические суждения, иначе старое, более зрелое искусство затормозит развитие нового, а само хоть и будет изменяться, но тем более медленно, чем меньше его будет пришпоривать конкуренция молодых явлений» ¹. Кропотливо выращивая ростки нового искусства, партия в то же время терпеливо разъясняла нигилистически настроенной части творческой интеллигенции, что культура прошлого может и должна послужить делу строительства социализма.

На протяжении всей книги автор стремится проанализировать сложный, диалектический процесс перехода старой художественной интеллигенции на позиции социализма. Сергееву удается показать, что, во-первых, интеллигенция, несмотря на ее малый удельный вес в

_________

¹ «В. И. Ленин о литературе и искусстве» . М., 1969, с. 680.

Виктор Александрович Силин — младший научный сотрудник Ленинградского государственного университета; Василий Александрович Мальков — кандидат философских наук, доцент.

смысле количественном, играла большую роль в культурной и политической жизни страны, и во-вторых, что хотя некоторые специалисты заняли после революции выжидательную, нейтральную позицию, без них, как подчеркивал В. И. Ленин, обойтись было нельзя ². Товарищеская атмосфера, созданная вокруг А. Глазунова, С. Василенко, А. Гедике, Б. Асафьева, Р. Глиэра и других деятелей музыкальной культуры, помогла им твердо встать на платформу Советской власти.

Большое место в книге занимает история возникновения и деятельности многочисленных творческих групп и школ в искусстве 20-х годов, таких, в частности, как АМА, ОРКИМД, РАПМ с его филиалами в различных городах, ACM, Проколл. Избегая по большей части прямолинейных суждений о трудных идейно-эстетических проблемах, Сергеев пытается воссоздать картину становления и развития советского искусства во всей ее полноте, найти верный — уважительный и требовательный — тон по отношению к крупным художественным явлениям того времени. В области музыки основное внимание уделяется характеристике РАПМа и АСМа, наиболее представительных творческих объединений; автор раскрывает положительные и отрицательные стороны деятельности РАПМа, определяет место каждой из них в истории советской музыки. Так, говоря о РАПМе, которая под влиянием пролеткультовских идей пыталась установить свою гегемонию и навязать административные методы в руководстве музыкальной культурой, что было осуждено партией и всей общественностью, Сергеев подчеркивает и существенные заслуги этой ассоциации, на определенном этапе, в консолидации молодых творческих сил и в развитии революционной тематики в советской музыке (в этой связи уместно вспомнить о Проколле).

Пафос рецензируемой книги — в утверждении жизненности и силы социалистического реализма, разнообразия присущих ему художественных форм и безграничности его возможностей как подлинно новаторского искусства. Автор справедливо замечает, что «еще задолго до того, как стал общепринятым термин "социалистический реализм", в резолюции ЦК ВКП(б) "О политике партии в области художественной литературы" (1925) перед творческими работниками была поставлена задача выработать на почве широкого, творческого соревнования новый художественный метод, который соответствовал бы революционной действительности» (с. 112). В то же время в книге подчеркивается, что процесс утверждения нового метода проходил в острой борьбе между сторонниками реалистического направления, с одной стороны, и формалистами, вульгарными социологами — с другой. Эта борьба проходила как внутри объединений, так и в художественных вузах, в специальных научно-исследовательских учреждениях и в творческих коллективах.

Большой интерес представляет заключительный раздел книги, в котором исследуется процесс распада различных группировок творческих работников, действовавших в области культурного строительства. Автор убедительно показывает, что роспуск этих группировок и создание единых творческих союзов являлись в начале 30-х годов назревшим и необходимым шагом и подводит читателя к выводу, что не вражда направлений, а возникновение и утверждение творческого единодушия деятелей искусства — вот самое дорогое для нас в художественной жизни первого послереволюционного пятнадцатилетия.

Теперь — ряд конкретных критических замечаний по тексту.

Как мы уже говорили, Сергеев стремится к объективности тона повествования, к неоднозначным характеристикам творчества 20-х годов. Все же это не всегда ему удается. Речь идет, в частности, о полностью негативной оценке АСМа. А между тем, сам факт длительного существования данного объединения (более пяти лет) подтверждает, что критика его теории и практики была направлена, прежде всего, против тех руководителей, которые толкали асмовское движение на ложный путь. Давая положительную оценку творчества таких членов ассоциации, как Н. Мясковский, С. Василенко, Ю. Шапорин, В. Шебалин, М. Штейнберг, Сергеев не подкрепляет, однако, ее материалами, характеризующими большую просветительскую деятельность этих музыкантов. Нельзя, разумеется, согласиться и с односторонними определениями Берга, Кшенека, Хиндемита, Мийо как только «кумиров модернизма». Упрощенный выглядит также обзор деятельности известного и уважаемого историка Р. Грубера и некоторых других ученых, внесших заметный вклад в советское музыковедение.

Некоторые вопросы, затронутые в книге, освещены бегло, без обстоятельного анализа и без учета новейших достижений искусствоведов. Именно поэтому обедненной выглядит характеристика творчества представителей «Театрального Октября», а также ряда молодых живописцев. Работа Сергеева значительно выиграла бы, если бы в нее был включен справочный аппарат, даны фактические сведения об упомянутых лицах и творческих организациях. Учитывая сравнительно неболым объем книги, хотелось бы видеть отраженной, хотя бы в сносках, дальнейшую эволюцию «левых» 20-х годов. Встречается ряд досадных опечаток (так, опера А. Берга «Воццек» на с. 106 именуется «В отпуск»)

Возможно, на книге Сергеева еще лежит отпечаток некоторой незавершенности. Но вряд ли можно добиться совершенства уже на начальном этапе столь многогранной темы. Здесь важно другое. Автору удалось так определить круг основных вопросов, освещение позволяет объективно раскрыть предмет следования. Мы уверены, что Сергеев сможет у продолжить свою работу.

_________

² См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, с. 142.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

БИБЛИОГРАФИЯ

В. Силин

В. Мальков

Книга о партийности искусства

Содержание