НА СЪЕЗДАХ И ПЛЕНУМАХ

Вопросы критики

Армения

Разговор острый, многообещающий

Хорошо известно, какую огромную роль для всей нашей многонациональной культуры сыграло историческое постановление ЦK КПСС «О литературно-художественной критике». За три с половиной года, прошедших после него, наметились важные позитивные сдвиги в развитии публицистики, в том числе музыкальной. «...Всюду, где собирались музыканты, чтобы поговорить о "хлебе насущном" сегодняшнего искусства, разговор касался критики», — отмечал наш журнал в передовой статье первого номера за этот год. Широкое обсуждение таких актуальнейших проблем, как музыка и общество, музыка и критика, композитор — исполнитель — слушатель, свидетельствует о зрелой гражданской позиции нашего творческого Союза, всех составляющих его организаций.

Естественно, особое внимание привлекали и привлекают специальные мероприятия, нацеленные на развитие этой важнейшей области музыкальной культуры, — пленумы, конференции, дискуссии. Отрадно, что, наряду с Украиной, с ежегодными конференциями в Прибалтике, такой пленум недавно прошел в Армении — республике, где до недавнего времени критическая мысль оставалась достаточно пассивной.

Подчеркнем, что проблемы, поднятые в Ереване, — далеко не местного значения: процессы, о которых шла речь, в той или иной мере актуальны и для других республик нашей страны. Иными словами, пленум в Армении, посвященный состоянию и задачам музыковедения, отличался широтой, научной аргументированностью в постановке вопросов; выступавшие рассматривали деятельность ученых и критиков как необходимое звено в развитии национальной культуры.

На пленуме царила атмосфера откровенного нелицеприятного разговора, царил дух горячей заинтересованности в конструктивном решении обсуждаемых проблем. Можно сказать, что этому предшествовала торжественная прелюдия: первый день музыковедческого форума по сути влился в специальную сессию Академии наук республики, посвященную творчеству Арама Ильича Хачатуряна. Зачитанные на сессии исследования и сообщения — солидный вклад в литературу об этом крупнейшем художнике современности.

Высокий уровень прошедшего пленума в немалой степени был обеспечен и обстоятельными, серьезными докладами и содокладами.

Напомним ¹: были заслушаны доклады Г. Тигранова «Армянское музыкознание на современном этапе» (на материале, главным образом, исторической науки), Г. Геодакяна «Задачи армянской музыкальной критики», Р. Атаяна «Развитие музыкальной фольклористики в Армении»; содоклады К. Худабашян «Вопросы теоретического музыкознания в Армении», Н. Тагмизяна «Вопросы изучения армянской средневековой музыки», А. Будагяна «Работы армянских музыковедов в жанре научно-популярной литературы» и М. Арутюнян «О лекторской деятельности армянских музыковедов».

Как видим, круг проблем, подлежавших обсуждению на пленуме, грандиозно широк. Несомненно, названные сообщения в свою очередь нуждаются в изучении многочисленным отрядом армянских, да и не только армянских, музыкантов. Не ставя перед собой задачу их подробного обзора, сосредоточим внимание на некоторых аспектах художественной критики, как они были обрисованы на ереванском форуме.

Прежде всего можно смело сказать, что принципиальный разговор о наболевших вопросах критики уже отразил некоторые повороты в ней к лучшему: ведь известно, что гласность, откровенность, стремление и умение без обиняков говорить о том, что действительно волнует всех, само по себе свидетельство развитой культуры общественных, творческих дискуссий. Мы уже отмечали (в упомянутой передовой), что центральная газета республики «Коммунист» в последнее время напечатала несколько по-настоящему острых материалов о музыкальной жизни Армении. Газета помогла поднять важные вопросы творчества и пропаганды, конкретно способствовала их решению, добиваясь действенности критических выступлений.

Можно было бы назвать удачные выступления армянских музыковедов и в специальной печати — местной и всесоюзной. Словом, достижения в этой области налицо. Специальный раздел доклада Г. Геодакяна был посвящен тем, кто мужественно и серьезно отстаивает право критика на критику. Среди них — М. Берко, выступающая умно и тонко, проявляющая вкус к анализу процессов, происходящих в творчестве армянских композиторов; М. Тер-Симонян, горячо и профессионально заинтересованно откликающаяся на многие явления музыкальной жизни; К. Худабашян, которая умеет хвалить (непростое искусство!) и делает это, как правило, с подлинно поэтическим изяществом. Остро, хотя иной раз и спорно, выступает на страницах печати М. Рухкян. С годами не угасает интерес к критической деятельности уважаемого мэтра Г. Тигранова. Докладчик назвал еще несколько фамилий активных музыкантов, отметив и композиторов, выступления которых имеют важное значение для развития критической мысли, таких, как Г. Егиазарян, Э. Оганесян, Л. Сарьян, Т. Мансурян.

Радуясь достигнутым сегодня успехам, нельзя, разумеется, умолчать и о том, что по-прежнему вызывает неудовлетворенность, даже тревогу. Собственно, на этом и был акцент, по сути, в речах всех ораторов. Чтобы сделать верное обобщение относительно нынешнего состояния музыкально-критической мысли, следует обратить внимание на ее хотя бы недавнее прошлое — таково мнение Г. Геодакяна. «Бескрылая, унылая информация, с одной стороны, — сказал он, — а с другой — критика, что называется, "без руля и без ветрил"... захваливающе-юбилейный стиль — таков был господствующий тон нашей музыкальной критики еще в недалеком прошлом». Отсутствие необходимых и продуманных эстетических критериев, по свидетельству докладчика, приводило подчас к ситуациям прямо-таки парадоксальным: «Например, в республиканской газете того периода (я имею в виду годы с 65-го по 68-й) самая критическая статья была адресована балету "Вечный идол" Э. Оганесяна, который, в общем, стал событием в нашей музыкальной жизни и по праву удостоился Государственной премии Армении. А самая хвалебная статья была посвящена явно слабой постановке оперы "Оптимистическая трагедия", слабой и по режиссерскому решению, и — за редким исключением — по исполнительскому составу...»

Анализируя приведенные факты, Геодакян затем подробно остановился на причинах, вызвавших их к жизни.

«Мне кажется, что основная причина заключается в неправильном отношении к самой критике, в неправильном понимании ее главной функции. Вольно или невольно, гласно или негласно основной функцией критики признавалась и на практике утверждалась функция "обслуживания". "Обслуживания" не музыкального искусства в целом, а отдельных исполнителей, композиторов, организаций, музыкальных коллективов. Вот и получалось, что у некоторых исполнителей и композиторов стало неписаным законом добиваться обязательного "отклика" в печати на любое свое выступление. Наиболее активные из них сами организовывали и организовывают подобные отклики.

_________

¹ См. об этом нашу информацию в № 1 за 1975 год.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

НА СЪЕЗДАХ И ПЛЕНУМАХ

Вопросы критики

Армения

Разговор острый, многообещающий

Содержание