Для обеспечения лучшей работы Института, в особенности в отношении усиления его влияния на научно-исследовательскую и лабораторную работу музыкальной промышленнности, и укрепления его авторитета как научного руководящего центра, Отделом культпромышленности Местпрома РСФСР, в ведении которого находится Институт, в конце декабря 1934 г. было созвано совещание представителей лабораторий Института и фабричных лабораторий; также был окончательно утвержден план Института на 1935 г. В текущем году в плане Института стоят следующие задания: разработка методики и конструирование аппаратуры для объективного испытания музыкальных инструментов — в электроакустической лаборатории. В клавишной лаборатории — изучение динамики клавишного инструмента и расчеты деки. В щипковой лаборатории — проведение аналогичной работы по расчету деки щипковых инструментов. В язычковой лаборатории — исследование вопросов механизации изготовления и обработки голосовых планок и язычков, а также способов крепления язычков и планок.

Намечена также разработка вопросов установления состава металла для гармонных планок, — состава, удовлетворяющего качественным требованиям инструмейта и технико-экономическим условиям. В лаборатории духовых инструментов будет проведена тема: «Расчет влияния раструба на высоту звука».

И наконец, одна из работ лаборатории древесины в текущем году — уточнение акустических констант в целях подбора деки и дна смычковых инструментов и определения влияния лаковых покровов на акустические свойства древесины. В плане этой же лаборатории — изучение камыша «Арундо Донакс» и установление режима его заготовки и обработки. Этот камыш, произрастающий в Закавказье, заменит импортное сырье. По договору с фабрикой «Красный Октябрь» и строительством Кушелевской фабрики, Институт берет на себя разработку вопроса о замене горючего целлулоида в накладках на клавиши.

К октябрьским торжествам текущего года будет закончено прекрасное здание Института; он получит мощную материальную базу, благодаря которой еще шире развернется деятельность этого исключительного по своим возможностям и по своей специфике научно-исследовательского института.

Н. Михайлов

КОНЦЕРТНАЯ ЭСТРАДА

Концерт ВРК из произведений молодых советских композиторов

(Большой зал МГК, 18 мая 1936 г.)

Конечно, по существу надо приветствовать этот концерт, столь любопытный для слушателя и столь нужный для исполнявшихся авторов. Но для композиторской массы и близкого ей слушателя эта радость была смешана с горечью предшествующих концертно-организационных неудач и неполадок.

Большой зал МГК в этот утренник был далеко не полон. Аудитория была малолюдна, — широкая огласка, нужная реклама не предшествовали концерту. Нормально ли такое положение? — Мало сказать: ненормально! Демонстрируется советское творчество композиторской «смены», будущего творческого актива, происходит закладка здания советской музыкальной культуры. Это ли не событие, это ли не праздник? — Но некоторые наши «организаторы» способны сорвать любой праздник.

Я отнюдь не виню руководителей Молодежной секции ССК. Наоборот, всецело уверен в героических усилиях, проявленных ими, чтобы «урвать» данный концерт. Причина — в общем плане демонстрации советского музыкального творчества вернее, в отсутствии такого плана. Стимулировать борьбу за этот план должен и наш журнал, и каждый критик, и каждый активный композитор.

Элементы спешки и случайности ощущались в содержании программы. Можно было бы ожидать обилия и даже перегрузки программы, и это было бы в данном случае естественно. Вышло наоборот: самым крупным произведением оказался ф-п концерт Хренникова. Но он уже исполнялся неоднократно. За вычетом его оставались: две части симфонии Макарова-Ракитина, три вокальных миниатюры Душского и два небольших отрывка из «Политотдельской

свадьбы» Энке. Для показа творчества наших молодых композиторов как будто маловато!

У Макарова-Ракитина — серьезная и углубленная музыкальная мысль. В данной симфонии она тяготит несколько мрачноватой торжественностью. Его генетические корни — Скрябин (прометеевского характера вступительные фанфары, родство основной темы 1-й части — в струнных — с Allegro 1-й части скрябинской «Божественной поэмы»), Вагнер — «Тристан» и «Кольцо» (торжественно-хоральные звучания группы тромбонов и тубы, некоторые мелодические обороты и особенно соло кларнета, поддержанного альтовым гобоем во 2-й части, очень близкое знаменитому соло — «сумасшедшего гобоиста» из последнего акта «Тристана»); естественно, заметно и влияние непосредственного учителя автора — Мясковского и, как будто, порою, и Чайковского.

Творческая изобретательность Макарова-Ракитина наиболее удовлетворяет и убеждает в ее статическом плане: в творчестве элементов — со стороны мелодической, гармонической, ритмической и тембральной; его элементы, мысли, комплексы и тембры выпуклы, характерны, красивы. Автору доступны эффекты соло отдельных оркестровых инструментов (труб, кларнета, ударных и т. д.), их групп (менее — tutti). Не скажу того же о динамическом плане его творчества, о движении, развитии и сцеплении элементов (как по горизонтальной, так и по вертикальной координате). Здесь у автора не хватает четкости, осязательности и необходимого разнообразия.

У слушателя не остается впечатления логически ясного, осязательного, запоминаемого контура произведения. Оно воспринимается калейдоскопично и разрозненно. Хорошие контрасты перестают быть таковыми из-за их частой повторности. То же и с отдельными удачными звучностями (утомительно-частые «рывки» медной группы, слишком долгое «засиживание» группы тромбонов с тубой). В вертикальном плане композиции порою замечалось недостаточное цементирование музыкальной ткани, повисание ее в воздухе.

Замеченные мною недочеты не обесценивают симфонии в целом. Как ранний опыт симфонического письма, это произведение вполне заслуживает внимания. Показывая результаты овладения элементами прошлого (неоромантизм, скрябинский экспрессионизм), — оно не охватывает горизонтов современности, но уже создает для этого охвата надежную техническую основу.

Исполненные вслед за симфонией три вокальных миниатюры Душского — две «детских песни для взрослых» и «цыганская» — обнаруживают в авторе недюжинные способности к изящному и красочному оркестровому письму. Миниатюры прекрасно звучали в оркестре, но в то же время очень неблагополучно обстояло дело с вокальной партией. Попросту говоря, — она почти совершенно пропала. Можно было видеть, что исполнительница — Рождественская — что-то исполняет, но слышать ее можно было только в редких случаях — в «светлых промежутках». А ведь Рождественская — исполнительница с прекрасными голосовыми данными и большим опытом. О тексте я уже не говорю; слышно было только несколько отдельных слов.

Вполне естественно, что молодой композитор может погрешить против тех или других требований музыкального ансамбля. На ведь репетиции должны же были показать все эти недостатки. Очевидно, и в данном случае сыграли свою роль спешка и случайность.

Радиокомпозиция Энке «Политотдельская свадьба» — на текст Безыменского — была представлена двумя отрывками: «Колыбельной луны» и свадебным хором. Обе пьесы представляют собой образцы бодрой, ясной и доходчивой музыки, созданной в несколько модернизированных тенденциях «новой русской школы»; первая — в лирическом характере, вторая — в частушечно-плясовом. Вокальная партия «Колыбельной» (она чуть-чуть сродни колыбельной из «Кащея» Римского-Корсакова) была выпукло и ясно передана артисткой Киселевой: здесь уже не может быть упрека в засилии оркестра. В хоровой свадебной (типа «Песни Ильинишны») — этот упрек частично возникает вновь: вначале мелодия и текст хоровой партии были слышны, но к концу они все более и более тонули в оркестровой массе. Что пелось в них — оставалось неизвестным. Это надо учесть и исполнителям и автору. Технически вполне оснащенный автор «Политотдельской свадьбы» должен учесть также, что музыка современной деревни, точнее колхоза, нуждается в преодолении традиций «народной» музыки типа кучкистов. Именно в преодолении, а не только в подновлении. При несомненной даровитости, Энке сможет достигнуть этого в следующей «колхозной» композиции.

О ф-п. концерте Хренникова со стороны творческой я высказывался ранее. Скажу об его авторском исполнении. Оно имело все плюсы «хозяйского глаза»: творческую свободу, гибкость, уверенность. Как пианист, Хренников при неболь-

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Н. Михайлов

КОНЦЕРТНАЯ ЭСТРАДА

Концерт ВРК из произведений молодых советских композиторов

(Большой зал МГК, 18 мая 1936 г.)

Содержание