Выпуск № 5 (162) | 1952 - страница 36

Вы предприняли в своих выступлениях. Этой пользы для себя я не вижу отнюдь не потому, что я не уважаю вас и не прислушиваюсь к вашей критике. Нет, эту критику я не буду воспринимать до тех пор, пока она не будет вскормлена большой нашей творческой солидарностью, общностью наших интересов, единством наших основных эстетических взглядов.

До тех пор, пока мы не будем иметь веских оснований возвращать друг другу те самые «критические стрелы», которые мы так азартно иногда друг в друга посылаем, — до тех пор наша взаимная критика не будет плодотворной.

Что хорошо? Что плохо? Что и как нужно? Что и как не нужно и вредно? Можем ли мы хором, в унисон, вкупе с нашими музыковедами ответить на эти вопросы? Я думаю, что это будет самый нестройный, самый несрепетованный ансамбль, какой когда-либо существовал. Но мы должны договориться по основным вопросам нашего песенного бытия, ибо в этой договоренности — залог нашего движения вперед. Я никак не могу поверить, что большая, творчески сильная и разнообразная группа композиторов-песенников, за плечами которой большой и славный путь успехов, вдруг оказалась отстающей от великих творческих задач, поставленных народом, партией. Этого не может быть и этого никогда не будет!

Давайте же, поговорим о том, что нам мешает двигаться вперед, что мешает создать изобилие хороших и разных песен.

Кажется, вы, Анатолий Григорьевич, сказали, что песню у нас критикуют все. Это правильно, и это совсем неплохо. В этой массовой критике проявляется громадная заинтересованность народа в развитии нашей песни. Каждый советский человек чувствует себя как бы соучастником создания песни. И это понятно, так как именно он, советский человек, является героем наших песен. Оттого массовая критика, идущая от самой жизни, проникнута большой чуткостью, большой любовью к песне и уважением к ее создателям.

Рис. А. Костомолоцкого

У нас есть и профессиональная критика. В области песни она до сих пор ограничена чрезвычайно малым количеством представителей, деятельность которых, с моей точки зрения, страдает существенно важными недостатками.

Издавна повелось писать о песне так называемые обзоры. Представляя собой помесь «критического галопа» с «кавалерийским налетом» на песню, эти обзоры по самой своей форме являются выражением неуважения к песне. В самом деле, читали ли вы хотя бы одну, пусть небольшую, статью, посвященную одной какой-нибудь значительной песне? Нет, вы не могли читать такой статьи по той простой причине, что ее не было. Между тем стоит появиться какой-нибудь оркестровой сюите, как о ней помещают развернутый анализ с нотными примерами, со множеством галантных упреков по поводу «не совсем удавшихся» мест. Композитор, написавший плохую оперу, также с полным основанием может рассчитывать на уважение и внимание критики. В критике же песен принято рубить сплеча. Порой самые благородные намерения, которые почему-либо творчески не удались, некоторые критики готовы окрестить «халтурой», кропотливый труд назвать спешкой.

Примечательной в этом отношении является статья В. Кухарского и И. Нестьева «Против штампа и дурного вкуса в песенном творчестве», опубликованная в журнале «Советская музыка» (№ 10 за 1951 год). В чем только не обвиняются в этой статье композиторы: не дорабатывают, халтурят, недобросовестно подходят, вращаются в узком кругу бытующих интонаций, не изучают песенного насле-

дия, не интересуются современной народной песней, не углубляются, не вникают, не прислушиваются, ремесленно копируют, поверхностно перепевают, пренебрегают, не брезгают, не пытаются и т. д., и т. п. Прочитаешь такую статью, и положение с песней представляется в безнадежно мрачном свете, а создатели песни кажутся невежественными глупцами, не знающими и не понимающими своих задач. Это впечатление от статьи-обзора нисколько не меняется от того, что в ней наличествуют принципиально верные замечания и высказывания. Не удивительно, что эта статья вызвала отрицательную реакцию среди некоторой части композиторской общественности и не могла послужить поводом для «разговора no душам».

Я хочу вам напомнить также другую статью в «Советской музыке» — передовую в двенадцатом номере журнала за 1950 год. Правильно освещая некоторые проблемы песенного творчества, авторы статьи в то же время отрицательно оценивали состояние советской песни, не замечая в ней положительных тенденций, выразившихся тогда в широком обращении композиторов к актуальнейшим темам современности. Считаю глубоко неверным положение статьи о том, что авторы ряда песен якобы «откровенно встали на путь воскрешения отживших образцов буржуазного бульварно-развлекательного стиля». Для подтверждения этого весьма серьезного обвинения в статье указывались песни «Вот солдаты идут» К. Молчанова и «Окрыляющее слово» пишущего эти строки. Сколь бы ни казались неудачными эти произведения, вряд ли они могут дать основание для обвинения композиторов в «воскрешении буржуазного», да еще «бульварно-развлекательного стиля». А ведь это напечатано в передовой статье музыкального журнала, редакция которого обязана глубоко знать и объективно оценивать творчество композиторов.

Достойно сожаления, что и вы, Анатолий Григорьевич, решили воспользоваться методом такой же «критической дубины» и на страницах газеты «Советское искусство» (от 23 февраля с. г.) бравым ударом по голове оглушили Б. Мокроусова и меня. Я позволю себе указать, что неудача («провал», как вы пишете) двух наших песен не дает вам права публично выступать с дискредитацией нашего общественного и творческого облика. А вы именно так и поступили, приведя эти две песни в качестве примеров творчества тех композиторов и поэтов, которые «не идут в ногу с жизнью, не идут впереди, как надлежит запевалам, инженерам человеческих душ, а плетутся в хвосте, не чувствуют перспективы, не видят завтрашнего дня советской действительности».

Каков же арсенал «доказательств», которым пользуются наши критики и музыковеды при разборе советских песен? По их подсчету, у нас имеется не больше одного десятка хороших песен, все же остальное песенное творчество остается за пределами музыковедческого внимания. Поражает нудное пережевывание одних и тех же положительных и отрицательных песенных примеров, приводимых нашей критикой. Мне кажется, что критики просто не знают песни, не следят за ее звучанием, за ее восприятием в массах, за всем тем новым, что рождается в песне. Критические обзоры песенного творчества страдают формальностью, оторванностью от жизни. Наши критики и музыковеды поучают композиторов прислушиваться к требованиям народа, но сами они имеют слабое понятие о живом общении народа с нашей песней. Любовь к пеоне, горячее участие в ее судьбе, дружески широкое знакомство с творчеством композитора и поэта, с их мечтами, намерениями и планами некоторые наши критики и музыковеды давно заменили кабинетно-формальными оценками, которые не только не способны принести пользу композиторам, но иногда даже могут дезориентировать их.

Между картиной состояния песни, рисуемой нашими критиками, и той оценкой, которую дает пеоне сама жизнь, существует вопиющее противоречие. Мы с вами часто встречаемся с массовой аудиторией, преимущественно молодежной. И здесь-то мы видим, как велико количество песен, любимых молодежью. Мы читаем сотни писем, в которых высказываются интереснейшие мысли и замечания. И наши души наполняются большой гордостью советских людей. К нам возвращается художническое, творчески здоровое самочувствие, так неуклюже и нечутко иногда попираемое в разных «песенных обзорах».

Где же правда? В этом вопросе край-

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Рис. А. Костомолоцкого

Содержание