ХРОНИКА

В Союзе советских композиторов СССР

Очередные заседания Секции симфонической, камерной и хоровой музыки были посвящены прослушиванию новых произведений О. Никольской, Г. Брука, Ю. Крейна (10 июня) и А. Муравлева, Шенгелая, А. Чайкина и Н. Губарькова (24 июня).

Вступительное слово к обсуждению квартета О. Никольской (Баку) было сделано Д. Кабалевским, предварительно ознакомившимся с этим сочинением. Отметив бесспорную одаренность т. Никольской, естественность ее «музыкального дыхания», Кабалевский подробно остановился на недостатках квартета. Основной недостаток, по его мнению, это преобладание импровизационности над волевым творческим процессом.

«Во всех частях, — говорит Кабалевский, — есть интересные тематические элементы, но, в особенности в первой и последней частях, темы недосочинены. Они не представляют цельного мелодического образа, который можно было бы положить в основу дальнейшего развития... Это сказалось и на форме сочинения». Далее Кабалевский сделал ряд замечаний по поводу инструментовки квартета, страдающей нейтральной звучностью, отсутствием ярких образов.

Мнение Кабалевского о квартете Никольской было в основном поддержано всеми выступавшими. Г. Литинский, говоря о большой искренности и эмоциональной насыщенности творчества Никольской, указывает, как на серьезный недостаток, на нейтральный, неиндивидуальный характер тематического материала квартета:

«В квартете первая тема первой части могла бы без ущерба перейти в финал, тема — из финала в первую часть. Я этим хочу подчеркнуть, что здесь не только отсутствует индивидуализированное начало, но нет и функционального ощущения». Заканчивая свое выступление, Литинский подчеркивает, что он счел нужным столь резко критиковать это сочинение именно потому, что Никольская очень одаренный композитор и может написать квартет на значительно более высоком уровне.

В заключение выступила т. Никольская, выразившая благодарность всем высказавшимся: «Очень хорошо, что вы говорили так резко. Лучше сказать так, чем говорить, что все прекрасно, потому что от такой критики нет никакой пользы...»

Затем прослушивались три романса из вокального цикла Г. Брука «Путь к весне» и «Якутская сюита» для симфонического оркестра Ю. Крейна.

Оба сочинения получили благоприятную оценку секции. Тт. А. Веприк, Н. Раков, Н. Будашкин, В. Юровский весьма высоко оценивают сюиту Крейна. Они указывают на свежесть и благородство тематического материала, на большое мастерство инструментовки.

Композиторы и музыковеды, собравшиеся на заседание секции 24 июня, познакомились с фортепианными пьесами А. Муравлева и Н. Губарькова, с кантатой «Кремль» Шенгелая и «Поэмой-сказкой» для флейты с фортепиано А. Чайкина.

Ю. Келдыш считает «Сказы» Муравлева содержательным и благородным по стилю произведением. Он говорит о хорошей фортепианной фактуре, свежести гармонического языка этих пьес. Однако и Келдыш и А. Шавердян, который также положительно оценивает пьесы Муравлева, отмечают чрезмерную сдержанность эмоций молодого композитора, в музыке которого хочется услышать больше горячности, темперамента, действенности.

В высказываниях Г. Крейна и 3. Компанейца прозвучала довольно резкая критика. В частности Компанеец говорил о мрачности общего тонуса музыки, в отличие от оптимистического настроения сказов П. Бажова, легших в основу замысла композитора.

Хорошую оценку получила одночастная кантата молодого композитора Шенгелая «Кремль» (на слова А. Жарова).

Высказывавшиеся отметили теплоту и искренность музыки, ясность и лаконичность формы. Композитор верно передал настроение текста. Тов. Литинский, одобривший в целом сочинение молодого композитора, тем не менее говорит о ряде недостатков, к которым он относит отсутствие единства стиля и недостаточную распевность.

Пьеса для флейты с фортепиано Чайкина вызвала резкую критику со стороны Г. Крейна, Г. Литинского и Н. Тимофеева. По мнению Ли-

тинского «содержание пьесы близко к нулю».

Очень оживленную дискуссию вызвали фортепианные пьесы Губарькова. Г. Крейн говорит о живом, интересном материале этих пьес, о хорошей мелодичности и темпераменте. В заключение он высказал пожелание, чтобы Губарьков написал еще целый ряд подобных же сочинений.

О талантливости Губарькова, подлинном внутреннем горении и эмоциональной направленности его творчества говорит Г. Литинский. «Но беда в том, что воображение Губарькова находится в плену каких-то фантасмагорий...» Литинский говорит далее об оторванности творчества Губарькова от окружающей жизни. Он не соглашается с Г. Крейном, что Губарькову следует писать еще такие пьесы. Он советует молодому композитору обратиться к иным образам, отказаться от излишнего субъективизма.

Эти соображения получили свое дальнейшее развитие в высказываниях тт. А. Канкаровича, Н. Тимофеева, М. Мазора, А. Веприка. Все они отмечали бесспорную талантливость композитора и вместе с тем не соглашались с содержанием его творчества. Знаменательно заключительное слово самого Губарькова, который заявил о своем «маленьком сомнении», несмотря на ряд дельных замечаний. «Сомнение у меня возникает, когда я сажусь за фортепиано, — сказал Губарьков, — это сомнение выливается в фортепианные пьесы...»

Думается, что подобный источник творческого вдохновения не может дать подлинно плодотворных результатов. И чем скорее молодой композитор станет на реальную почву, чем решительнее он откажется от любования своими «сомнениями», тем скорее он придет к созданию полноценных и содержательных произведений.

30 июня состоялось заседание Комиссии музыки национальных республик, посвященное прослушиванию и обсуждению кантаты украинского композитора Финаровского «Слово великому Сталину».

Содержательное и зрелое по мастерству сочинение встретило в целом положительную оценку и, несмотря на отдельные недостатки, отмеченные высказывавшимися, признано вполне достойным для исполнения в Москве.

Докладчиком по новому сочинению выступил В. Белый. «Создание этой кантаты, — сказал докладчик, — подготовлено длительной работой т. Финаровского в области хоровых и вокальных жанров. Большой хоровой опыт и хорошее владение оркестровой техникой сказываются в уверенности письма кантаты, отмеченной украинским национальным колоритом. Наиболее выразительными из четырех частей являются третья и четвертая; третья — по своей более глубокой эмоциональности, чем другие части, а четвертая — по очень ясному и живому народному колориту. Четвертая часть — на редкость удачный финал». Оценивая кантату в целом как удачу автора, докладчик тем не менее указывает на отдельные недостатки, к которым он относит порой слишком объективный характер музыки и недостаточность развития партий солистов.

Прослушанная кантата вызвала живой обмен мнениями. Высказывались тт. Т. Хренников, М. Коваль, В. Фере, В. Кухарский, А. Иконников, В. Юровский, В. Виноградов, Г. Литинский, И. Мартынов, Г. Фрид. Большинство высказывавшихся согласилось с мнением т. Белого. Указания на погрешности отдельных элементов сочинения не помешали общей положительной оценке кантаты. Отмечалось здоровое реалистическое направление, которое определяет содержание и характер музыки, серьезный подход к теме, мастерство хорового письма. В заключение автор горячо поблагодарил собравшихся за критику и ценные указания, которые помогут ему в дальнейшей работе.

В Секции массовых жанров

Два понедельника (28 июня и 5 июля) в Секции массовых жанров ССК происходило оживленное обсуждение преимущественно военно-морских песен. Было прослушано больше 30 сочинений. Из них рекомендованы для включения в сборник военно-морских песен следующие: К. Листов — «Морские орлы» (А. Жаров) и «Матросский перепляс» (Я. Белинский), В. Кочетов — «Песня морских летчиков» (А. Сальников) и «Над бурным морем» (Я. Белинский), В. Сорокин — «Море» (Вл. Лифшиц) и «На вахте» (стихи краснофлотца Зацаренко), Ю. Слонов — «Когда я в море ухожу» и «Песня моряка» (обе на слова А. Сальникова), В. Кручинин — «Морской гарнизон» (О. Фадеева), Б. Терентьев — «Неразлучные друзья» (Н. Флеров), Е. Жарковский — «Черноморская» (А. Журавлев). В. Макаров — «Давай, тряхнем баянами» (А. Сальников).

Следует отметить, что, кроме перечисленных удачных песен, в сборник, возможно, будут включены и другие песни, требующие доработки. Это относится к песням 3. Компанейца, И. Галкина, С. Туликова, Н. Богословского, Г. Носова, В. Кочетова, В. Макарова и В. Сорокина.

Из песен другого, не морского плана хорошее впечатление произвела песня-баллада ленинградского композитора Д. Прицкера «Саша Чекалин» (текст А. Гурьяна). Это взволнованный рассказ о молодом герое-разведчике, погибшем на войне. Песня была положительно оценена Секцией и рекомендована к печати.

12 июля Секция слушала песни о комсомоле. Этот день можно назвать неудачным. И действительно — ничем не порадовали слушателей песни А. Арского, Л. Шульгина, А. Зильбера, М. Мазора и даже маститого Д. Васильева-Буглая. Только две песни Н. Сизова на стихи Ф. Белкина, написанные для двухголосного хора без сопровождения, привлекают своей народно-песенной основой. Но и они нуждаются в основательной доработке. Этот общий «серый» фон особенно оттенил удачу жизнерадостной и мелодичной массовой песни А. Новикова «Комсомол» на стихи С. Михалкова.

Затем Бюро секции обсудило семь песен 3. Дунаевского, работающего сейчас руководителем шахтерского ансамбля в Донбассе. Три песни были рекомендованы к печати: «Песня о

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

ХРОНИКА

В Союзе советских композиторов СССР

В Секции массовых жанров

Содержание