МАСТЕР МУЗЫКАЛЬНОГО СПЕКТАКЛЯ

Поздней весной 1969 года Ленинградский Малый театр оперы и балета показал оперу Берлиоза «Бенвенуто Челлини». Этот спектакль, вот уже год идущий с неизменным и даже нарастающим успехом, никак нельзя рассматривать просто в качестве очередной театральной премьеры. Значение его шире и глубже. При известных условиях эта работа театра могла бы стать явлением в музыкальной жизни страны.

В самом деле, названное произведение Берлиоза, со времени своего появления в тридцатых годах прошлого столетия ни разу не шедшее в России, ярко выделяется среди всего им созданного. Оно повествует о смелом подвиге художника, безгранично верящего в великую преобразующую силу своего искусства и жертвующего плодами многолетнего труда ради возможности создать новое, еще более емкое по содержанию, еще более совершенное произведение. «Бенвенуто Челлини» — это творческий манифест самого Берлиоза, это глубоко автобиографичное по внутреннему своему смыслу сочинение, в котором воплотились лучшие черты таланта композитора — неукротимый романтический пафос, масштабность, резкие контрасты драматизма, лирики, жанровости, богатство творческой выдумки, захватывающая увлекательность музыкального повествования.

Недаром об увертюре «Челлини» Ромен Роллан в свое время писал, что она «обнаруживает больше гениальности… чем вся французская музыка его (Берлиоза.— В. Б.-Б.) века»¹, недаром о постановке этой оперы так страстно мечтали В. Каратыгин, Б. Асафьев, И. Соллертинский.

И вот — парадоксальная вещь. С момента премьеры Ленинградского Малого театра оперы и балета прошел год. Но спектакль, в сущности говоря, так и не имел прессы². Факт этот, как мне кажется, вполне объясним не только неблагополучием всей постановки дела с освещением в периодической печати нашей музыкальной жизни. Думается, что он прежде всего вызван

_________

¹ Р. Роллан. Музыканты наших дней. М., 1938, стр. 36.

² Я не принимаю в расчет информационные заметки и небольшую, довольно поверхностную рецензию Н. Корыхаловой, помещенную в газете «Ленинградская правда», спустя полгода после премьеры.

противоречивостью самой постановки, резким качественным различием составляющих ее компонентов. Инициатива музыкального руководителя спектакля, его дирижера Г. Проваторова ощущается во всем — в общей проекции крупной формы, прочерченной уверенно от кульминации к кульминации, в безупречно точно «заданных» пропорциях темпоритма и даже в мелких «деталях выразительности», в какой-нибудь фиоритуре солирующего кларнета или в манере произнесения речитативной реплики эпизодическим персонажем. Очень большая работа проделана и хормейстерами Е. Лебедевым и М. Травкиным, сумевшими образовать с Проваторовым согласованный «ансамбль», подхватить и развить инициативу, которая постоянно и целенаправленно идет от главного дирижерского пульта.

К сожалению, в резком несоответствии с уровнем музыкального исполнения находятся режиссерская работа Р. Тихомирова и оформление спектакля, осуществленное С. Юнович. В своей интерпретации Проваторов пошел за композитором, вдохнувшим динамику в статично построенное, громоздкое, тормозящее темп действие (либретто О. Барбье и Л. де Вайи). Тихомиров же, напротив, совсем не уловил живого пульса музыкального повествования, «связав» солистов неподвижными позами, в особенности в ансамблях. Он пренебрег малейшей возможностью оживить мизансцены, создав впечатление некоей нарочитой приверженности к архаической вампуке.

Талантливая художница С. Юнович на этот

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

В. Богданов-Березовский

МАСТЕР МУЗЫКАЛЬНОГО СПЕКТАКЛЯ

Содержание