Выпуск № 7–8 (25) | 1935

заставило бы критиков больше работать над материалом. В целом ряде статей, например, Альшванга о Веприке, Хубова о Сабо, выявлено мнение критика о композиторе. Эти статьи дают возможность широкому читателю получить полное представление о композиторе. Сейчас уже назрел вопрос о необходимости создания еще одного печатного музыкального органа, быть может, — даже музыкальной газеты, для информации и организации общественного мнения вокруг музыкальной жизни. Необходимо выявить несомненно имеющиеся творческие направления, изучать пути, по которым идет развитие нашей музыки, и содействовать ее дальнейшему интенсивному развитию; это — одна из задач нашего журнала.

Тов. Виноградов: В нашем журнале статьи, посвященной вопросам специфики стиля советской музыки — типа статьи т. Шумяц-

кого о кило (см. «Правду» от 15/III), — не было. Это говорит об отставании теории от практики. В советском творчестве намечаются определенные стилевые признаки, прояснение и большая конкретность музыкального языка. Не случайна тяга композиторов к использованию народного творчества и к массовым инструментам. Теоретическая мысль и наш журнал еще отстают от музыкальной практики.

До сих пор наша критика была описательной. Критика должна быть страстной, давать перспективу. Пока что конкретными в вопросах критики являются только имена композиторов и названия произведений, остальное приходится доделывать редакции. Нужно создать вокруг редакции такой актив, который будет обсуждать весь полученный материал. Это облегчит работу редакции и даст возможность расширить обсуждение каждого номера.

Тов. Хубов (редакция журнала «Советская музыка»): Совещание, которое посвящено обсуждению работы журнала за два года, должно рассмотреть два основных вопроса: во-первых, вопрос о критике и методах критики и, во-вторых — вопрос о том, каким должен быть журнал, каков его дальнейший путь.

В выступлениях на конференции больше говорилось о критике и меньше о методах критики. Не было конкретных указаний на то, каким должен быть наш журнал сегодня. Почти не было опять-таки конкретных указаний на статьи, анализ которых показал бы, что они действительно слабы. Между тем именно такая критика была бы очень полезна для редакции.

Сейчас журнал наш, несомненно, — на повороте. Назрели новые проблемы, вырос новый круг интересов наших читателей, наступает новый этап, — и здесь редакция ждет серьезной помощи.

Сегодня мы выслушали здесь целый ряд совершенно правильных критических замечаний, но и мы, в свою очередь, должны предъявить ряд требований нашим авторам и Музыковедческой секции Союза.

Нами накоплен уже значительный материал о советском музыкальном творчестве. Но если мы еще мало знаем московских композиторов, то еще меньше знаем композиторов периферии, — и это безусловный недостаток в работе редакции. Несколько лучше обстоит дело с композиторами Украины. Печатая статьи, носящие информационный характер, например статьи т. Бэлза, т. Лятошинского, редакция считает это на данном этапе необходимым. Музыковедческие кадры Украины еще недостаточно сильны, и дело журнала — помогать выковыванию крепких кадров.

На конференции говорилось, что журналом (т. е. авторами статей, помещаемых в нем) еще не изжиты до конца грехи «социологизирования» и формализма. С этим нельзя не согласиться. И социологизирование, и формализм проскальзывают в ряде статей, где нет глубокого подхода к сущности произведения, где этот подход подменяется формальным описанием, «подкрашенным» общими «социологическими» фразами. С этими явлениями редакция должна бороться, и бороться активно.

Год назад, на конференции по музыкальной критике, мною был выставлен тезис, что каждый «опус» критика должен быть художественным произведением. Тогда мне возражали, — сейчас мы приходим к тому же выводу. Критическая статья должна быть результатом серьезной исследовательской работы; она должна быть изложена ярко, логично и лаконично, простым, но выразительным литературным языком. К сожалению, таких статьей мы почти не получаем. Обычно в

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание