Выпуск № 11 (180) | 1953 - страница 17

ся в этой области ошибки для того, чтобы установить правильную, научно-объективную точку зрения на крупнейшие явления мирового музыкального искусства.

Надо сказать, однако, что критические соображения В. Кухарского не способствуют развертыванию такой серьезной дискуссии. В. Кухарский неточно передает содержание критикуемых статей, приписывая им то, чего в них нет, и умалчивая о том, что в них сказано¹. Критика его по существу своему голословна и бездоказательна. Из статьи П. Грачева о Берлиозе он приводит всего одну фразу: «Берлиоз — яркий представитель революционно-бунтарского мелкобуржуазного романтизма в музыке, родственный во многом В. Гюго в литературе и Э. Делакруа в живописи». Эту цитату В. Кухарский сопровождает чисто эмоциональным восклицанием: «Вот так оценка!» — и все.

Можно было бы к этому добавить: вот так метод критики! В. Кухарского смущает самое слово «мелкобуржуазный», наличие которого он считает достаточным, чтобы предать анафеме автора статьи, избавив себя от необходимости дальнейшего анализа и аргументации. Но как быть тогда с принятыми и поныне в марксистском литературоведении определениями «дворянский классицизм», «буржуазный сентиментализм» и т. п.?

Что же касается содержания, которое присуще понятию «мелкобуржуазный», то по этому поводу не лишне напомнить слова Маркса из работы «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»: «Не следует только впадать в то ограниченное представление, будто мелкая буржуазия принципиально стремится осуществить свои эгоистические классовые интересы. Она верит, напротив, что специальные условия ее освобождения суть в то же время те общие условия, при которых только и может быть спасено современное общество и устранена классовая борьба. Равным образом не следует думать, что все представители демократии — shopkeepers [лавочники] или поклонники лавочников. По своему образованию и индивидуальному положению они могут быть далеки от них, как небо от земли»². Отсюда следует, что и художник, стоящий на мелкобуржуазных позициях, может в определенных исторических условиях выражать идеи и стремления, далеко выходящие за пределы непосредственных практических интересов мелкой буржуазии.

Цитируя в своей работе «К характеристике экономического романтизма» приведенное высказывание Маркса, В. И. Ленин писал: «Не надо никогда забывать следующего разъяснения по поводу сведения теорий различных писателей к интересам и точке зрения различных классов [приводится цитата — Ю. К.]. Поэтому весьма комичны те народники, которые думают, что указания на мелкобуржуазность делаются лишь с целью сказать что-либо особенно ядовитое, что это — простой полемический прием»³.

Точно так же многие из наших музыковедов считают, что пользование классовыми категориями в отношении к различным художественным явлениям означает заведомое их опорачивание и принижение. Между тем, если подходить к искусству с марксистской точки зрения, как к одной из сторон общественной надстройки, то определение его классовой основы становится обязательным, непременным.

Сущность вульгарного социологизма не в том, что он стремится выяснить классовую обусловленность явлений искусства, а в примитивном, узком и ограниченном толковании этой обусловленности. В. Кухарский же не допускает даже самой постановки вопроса о классовой основе творчества художника — во всяком случае, крупного передового художника. Тем самым, якобы воюя с вульгарным социологизмом, он на деле совсем отвергает надстроечный характер искусства — или,

_________

¹ Так, по поводу статьи П. Грачева В. Кухарский замечает: «Вместо того, чтобы отметить смелое новаторство Берлиоза в области программно-симфонической музыки, П. Грачев старательно подчеркивает не только действительные, но и мнимые ошибки выдающегося композитора». Ни одной цитаты, подтверждающей этот резкий упрек, В. Кухарский не приводит. Но если читатель захочет обратиться к тексту самой статьи в БСЭ, он легко убедится, что в ней дана высокая оценка новаторских достижений Берлиоза в симфоническом творчестве. В качестве итоговой формулировки, якобы завершающей статью о Вагнере, В. Кухарский приводит фразу, на самом деле помещенную гораздо раньше и отнюдь не носящую характера обобщающего вывода, что является результатом либо недопустимой небрежности, либо заведомого искажения.

² К. Маркс. Избранные произведения в двух томах. Госполитиздат, 1940, т. II, стр. 278.

³ В. И. Ленин. Сочинения, т. 2, стр. 200.

говоря иначе, сходит с марксистских позиций.

В такой же мере лишена аргументации критика В. Кухарским статьи Р. Грубера о Вагнере. Как известно, Рихард Вагнер — одна из наиболее сложных и противоречивых фигур в истории европейской музыки. Композитор огромного дарования, обогативший музыкальное искусство рядом ценнейших завоеваний (что указывается и в статье Р. Грубера), он стоял во многом на позициях, чуждых передовому реалистическому направлению. Поэтому не случайна та упорная и последовательная принципиальная борьба, которую вели на протяжении многих десятилетий прогрессивные музыканты-реалисты России, Франции и других европейских стран против ложных, реакционных сторон мировоззрения и творчества Вагнера. Нет необходимости приводить здесь всем известные факты и высказывания, связанные с этой борьбой. Вопрос о коренном различии путей вагнеровской оперной реформы и подлинного реалистического новаторства русских композиторов-классиков достаточно полно освещается в недавних работах советских музыковедов — например, в книге Б. Ярустовского «Драматургия русской классической оперы», в очерках Д. Кабалевского «Римский-Корсаков и модернизм» и др.

Но В. Кухарский не считает нужным затруднять себя изучением и анализом фактов. Гораздо проще отказаться от острых вопросов, замолчать все трудности и противоречия. Так и поступает В. Кухарский, предлагая попросту не касаться противоречивых, негативных сторон творчества и мировоззрения Вагнера и оставить это на долю реакционных буржуазных музыковедов. Далее он грозит напоминаниями о «рапмовском упрощенчестве», «новорапповских проявлениях вульгарного социологизма» и т. п. Вот, дескать, что получится, если будете интересоваться недозволенными вещами! Совершенно очевидно, что в данном случае типичным вульгаризатором является сам же В. Кухарский, подменяющий вдумчивую, обстоятельную критику лихими кавалерийскими наездами и огульным навешиванием ярлыков. Занятая В. Кухарским позиция закрывает путь к изучению эстетических споров, борьбы направлений в истории музыки и каким бы то ни было критическим оценкам музыкального наследства.

Можно было бы привести еще немало примеров упрощенного, поверхностно-лакировочного отношения к наследству — как в музыковедческих работах, так и в практике музыкальной жизни. Эта ложная тенденция подчас приводит к недопустимым фактам подтасовки и фальсифицирования документальных данных. Так, недавно вышел в свет том академического полного собрания сочинений Чайковского, содержащий его музыкально-критические статьи. Подготовленный к печати В. Яковлевым, он отредактирован в целом с обычной для этого исследователя тщательностью и научной добросовестностью, снабжен краткими, но точными и содержательными комментариями. Однако в этом томе отсутствуют некоторые известные печатные высказывания Чайковского: от читателя предусмотрительно укрыли то, что знать ему «не положено». Правда, в редакционном предисловии есть оговорка о том, что «во вновь выходящем издании имеются некоторые незначительные купюры; они отмечены в тексте знаком: [...]». Но необходимость или целесообразность этих купюр никак не объяснена и не мотивирована.

Не странно ли, что такое изувеченное издание появилось после недавних абсолютно четких разъяснений о текстологических принципах публикации классических текстов? Чайковский имеет полное основание претендовать, чтобы эти принципы были соблюдены при печатании как музыкального, так и литературного его наследства. Естественно, что читатель, которого интересует не отточие в прямых скобках, а подлинный текст Чайковского, отвергнет такое «академическое» издание и обратится к старой книге «Музыкальные статьи и фельетоны» П. И. Чайковского, изданной Г. Ларошем в 1898 году...

Выпуск «академического» издания музыкально-критических статей Чайковского с купюрами вызывает серьезную тревогу: не будут ли и впредь все публикуемые высказывания классиков музыкального искусства преподноситься читателю лишь в «очищенном» и препарированном виде¹? Здесь следует сделать упрек Му-

_________

¹ О том, что это опасение является обоснованным, говорит ряд примеров из издательской практики последних лет. Так, еще в 1951 году

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание