вает его. С прозорливостью гения Чайковский увидел и распознал этого нового врага искусства ощутил его опасность. Но Чайковский не видел выхода из создавшейся обстановки. Он писал о союзе Мерелли с царской театральной администрацией, однако считал, что все дело, очевидно просто в плохих чиновниках дирекции. Чайковский не умел делать политических выводов. Политику он игнорировал, и, когда она все же врывалась в искусство, он, как в случае с М. Ермоловой, прочитавшей на вечере стихи Томаса Гуда, считал нужным выступить против потворства «либеральным веяниям». И все же нота протеста против окружавшей действительности, против врагов русской музыки, против торгашей от искусства явственно звучит в статьях Чайковского.

Таковы некоторые основные черты критической деятельности Чайковского. Деятельность эта протекала в Москве, но ее значение было неизмеримо шире «московской музыкальной хроники».

Редактор В. Яковлев тщательно подготовил к печати второй том академического издания, включающий музыкально-критические статьи Чайковского. Статьи снабжены необходимыми примечаниями и пояснениями. Вызывает досаду лишь то, что в книгу почему-то не вошла большая (правда, неоконченная) статья «Бетховен и его время». Исключена также одна из хроникальных заметок Чайковского 1872 года, пропущенная и в издании 1898 года (в ней сообщалось о предстоящем выступлении в Большом театре певицы Ванды Миллер). Заметка эта незначительна, но не было оснований исключать ее из академического собрания статей. Никак нельзя простить редактору (и издательству) сделанные в статьях Чайковского купюры. В академическом издании купюры, как правило, не могут иметь места. Здесь они ничем не оправданы. Заметим, что в новом издании отсутствуют многие куски текста, оставленные даже в такой, не претендующей на академическую точность и полноту книжке, как «Чайковский об опере» (Музгиз, М. — Л., 1952). Книга несвободна от некоторых (неоговоренных) опечаток. В целом же это издание — хороший подарок читателям к 60-летию со дня смерти великого композитора. Книга, несомненно, сделается настольной не только для музыкантов-профессионалов, но и для многих любителей музыки.

М. Сокольский

Книга о Н. В. Лысенко

Литература об основоположнике украинской музыки Н. В. Лысенко еще небогата. До последнего времени творчество композитора оставалось мало изученным, отсутствовали серьезные работы о его многосторонней деятельности. Большой вред делу изучения наследства Н. Лысенко нанесли буржуазные националисты. Они грубо искажали творческие устремления композитора, замалчивали его связи с русской музыкальной культурой, извращали его прогрессивные демократические взгляды и, вопреки исторической правде, упорно стремились представить композитора ограниченным националистом.

Изданная Академией наук УССР книга украинских музыковедов Л. Архимович и Н. Гордийчука о Н. Лысенко в значительной мере исправляет создавшееся положение.

Авторы тщательно изучили первоисточники, использовали ряд неопубликованных материалов. Им удалось правдиво показать многостороннюю музыкально-общественную деятельность Н. Лысенко — передового композитора, педагога, дирижера, его общественно-политические и эстетические воззрения. Приведенные в книге биографические материалы раскрывают глубокий демократизм композитора, его искреннюю любовь и уважение к русской музыке. Убедительно показаны и взаимоотношения композитора с передовыми представителями украинской культуры; особенно интересна в этом отношении живо написанная шестая глава «Н. Лысенко и И. Франко».

На страницах книги получили должную оценку заслуги Н. Лысенко — собирателя, исследователя и пропагандиста народной украинской музыки. Можно даже упрекнуть авторов книги в излишней скрупулезности: порой они публикуют материалы, уместные скорей в монументальных «академических» исследованиях (например, перечни произведений, исполнявшихся Лысенко как пианистом, и т. п.).

Биографический очерк написан Л. Архимович и Н. Гордийчуком в общем хорошо. Значительно меньше удалась им характеристика личности и творчества Н. Лысенко; она недостаточно развернута и несколько поверхностна.

В книге приведены подробные сведения об истории создания всех значительных произведений Н. Лысенко, дано их общее описание, указаны многочисленные факты использования народных песен, приемов народного многоголосия и т. д.

Однако, прочтя книгу, читатель все же не получит полного представления о музыке крупнейшего украинского композитора, об индивидуальном своеобразии его творчества. Характеристика музыкального языка Н. Лысенко и его сочинений не конкретна; авторы словно боятся углубленного музыкального анализа и часто ограничиваются самыми общими оценками (вроде констатации «полного соответствия формы замыслу, содержанию»). Такого рода определения с успехом могут быть отнесены к самым различным произведениям и различным композиторам!

Почти единственным исключением является содержательная и подробная характеристика хоровых обработок Н. Лысенко. Авторы показывают, как композитор от чисто гармонического стиля обработок стал постепенно переходить к полифонии, близкой народному подголосочному стилю. В 1896 году в письме к Ф. Колессе Н. Лысенко энергично подчеркнул необходимость именно таких обработок. Жаль, что авторы не рассказали, как этот завет Н. Лысенко был глубоко вос-

_________

Л. АРХИМОВИЧ, М. ГОРДИИЧУК. М. В. Лисенко. Життя i творчість. Академія Наук УРСР. Інститут мистецтвознавства, фольклору та етнографії, «Мистецтво», Київ, 1952.

принят и талантливо выполнен его преемником — Н. Леонтовичем.

Полнее и глубже можно было раскрыть связи Н. Лысенко с русскими композиторами. В книге правильно охарактеризована плодотворность занятий молодого украинского композитора в Петербурге; однако авторы не показали, какие результаты имели для Н. Лысенко годы учебы у Римского-Корсакова.

Эволюция творчества каждого большого художника характеризуется, как известно, не только совершенствованием технического мастерства, но и борьбою за творческую самобытность, за передовые художественные идеалы. Н. Лысенко получил музыкальное образование в Лейпцигской консерватории; в последующие годы он преодолел ремесленнические, формалистические установки, на которых эта консерватория воспитывала студентов. Этот процесс не получил освещения в книге. Туманная брошенная авторами фраза о влиянии на Н. Лысенко «в лейпцигский период его творчества чужих и враждебных тенденций» (стр. 65) так и осталась нераскрытой, неконкретизированной. Между тем живое описание борьбы композитора за новое, прогрессивное, преодоления ложных влияний и тенденций многое дало бы для правильного понимания творческого пути Н. Лысенко.

Характеристика произведений композитора (да еще в специальной монографии) требует конкретных музыкальных иллюстраций в виде хорошо подобранных нотных примеров. К сожалению, в книге о Н. Лысенко нет ни одного нотного примера, за исключением... таблицы трех гамм, характерных, по словам авторов, для ладового строения украинских народных песен. Отсутствие нотных примеров в книге о композиторе равносильно отсутствию репродукций с картин в монографии о художнике: ведь словесные описания музыки, даже самые талантливые, могут дать о ней лишь самое общее представление; сопоставление с нотными примерами позволяет читателю как следует понять эти описания. Популярный характер книги, разумеется, не может оправдать этого упущения: самые популярные издания в последнее время широко и с пользой для дела иллюстрируются нотными примерами.

Работа Л. Архимович и Н. Гордийчука написана живым, хорошим языком. Надо отметить, однако, не совсем удачную планировку материала, вследствие чего характеристика творческих достижений композитора в отдельных жанрах оказалась разбросанной по разным главам. Здесь, по-видимому, повредил излишний «хронологизм»: авторы делят изложение на главы, исходя не из творческой биографии композитора, а из общеисторической периодизации; без особой надобности в начале отдельных глав сжато повторяются факты из учебника истории СССР.

Недостатком книги является отсутствие систематизированной библиографии о Н. Лысенко. Это тем более обидно, что авторам, хорошо изучившим материал, было не так уж трудно составить толковый библиографический указатель. Перечень произведений композитора приведен, но в нем отсутствуют даты сочинений, а встречающиеся в тексте указания на время создания того или иного произведения не всегда точны и полны.

Работа Л. Архимович и Н. Гордийчука, несомненно, нужна и полезна. Она правдиво освещает жизнь и деятельность Н. Лысенко. Но от таких квалифицированных музыковедов, как Л. Архимович и Н. Гордийчук, мы вправе требовать более полного и глубокого анализа творчества Н. Лысенко. Надо надеяться, что в новом издании книги (которую желательно было бы видеть и в русском переводе) авторы выполнят это законное требование.

Л. Кулаковский

Неполноценное издание

Среди книг, посвященных публикации новых материалов по истории русской музыкальной культуры, заслуживает внимания сборник «Н. А. Римский-Корсаков». Он содержит переписку композитора и различные документы, характеризующие его творческую и общественную деятельность. Основная часть материалов заимствована из фондов Центрального Государственного литературного архива СССР.

В сборнике много ценного. Очень интересны письма Н. А. Римского-Корсакова к В. Андрееву, Н. Губерту, некоторые из писем к В. Бесселю, Юргенсонам и др. Немало полезного почерпнут биографы композитора в документах, освещающих его деятельность в должности инспектора музыкантских хоров и члена жюри конкурсов Русского музыкального общества, в письмах в дирекцию Пражского Национального театра, цензурных материалах, связанных с постановкой оперы «Ночь перед рождеством», и т. д. Большую помощь исследователю окажет «Обзор нотных рукописей Н. А. Римского-Корсакова», составленный В. Киселевым: полезны и приложенные к книге указатели, облегчающие пользование документальным материалом.

Тем более досадно, что отбор материалов в целом не отличается строгой продуманностью. Значительную часть сборника составляют случайные записки Римского-Корсакова к разным лицам, не представляющие ни научного, ни творческого интереса. Таковы, в частности, записки к П. Альбрехту, Е. Вейнбергу, М. Дуловой, М. Климентовой-Муромцевой, Н. Попову и др. Некоторые документы касаются незначительных, частных вопросов. Так, в сборнике напечатаны два письма, в которых Римский-Корсаков просит Кюи ходатайствовать о том, чтобы его сыну (В. Римскому-Корсакову) было облегчено отбывание воинской повинности.

По поводу этих писем в примечании говорится: «К сожалению, переписка Н. А. Римского-Корсакова с Ц. А. Кюи за долгие годы их знакомства, повидимому, не сохранилась, за исклю-

_________

Н. А. Римский-Корсаков. Сборник документов под редакцией В. Киселева. Главное архивное управление МВД СССР. Центральный Государственный литературный архив СССР. Музгиз, М. — Л., 1951, тираж 4000, ц. 13 р. 30 к.