За глубокое изучение наследства

Ю. КЕЛДЫШ

1

Одно из основных требований материалистической диалектики состоит в том, чтобы изучать явления в их противоречивой сущности, с положительных и отрицательных сторон, в борьбе нового со старым. Это требование в полной мере относится и к области истории и теории искусства.

С этой точки зрения нет принципиального различия между историческим музыкознанием и критикой, живо и непосредственно откликающейся на явления музыкальной современности. Музыковед, изучающий прошлое музыкального искусства, всегда должен быть также и критиком, а критик, анализирующий новое произведение, обязан быть в какой-то мере историком.

Задача того и другого сводится в конечном итоге к тому, чтобы на основе тщательного анализа всех компонентов изучаемого произведения, а также изучения тех объективных общественных условий, в которых оно было создано, дать оценку как самого художественного замысла, так и степени яркости, полноты и законченности его воплощения, определить его действительное место и значение в общем процессе исторического развития музыкального искусства.

Разумеется, эта задача может быть успешно выполнена только в том случае, если критик (или историк) обладает ясными, продуманными критериями оценки и подходит к изучаемым явлениям не объективистски, а с глубоко осознанных позиций социалистического реализма. Таким именно должен быть советский музыковед-марксист, который никогда не вправе забывать о своей главной и основной обязанности — способствовать утверждению передовых реалистических основ советской музыки и решительно, непримиримо бороться против всех враждебных ей буржуазно-формалистических тенденций.

Нет необходимости доказывать, какое важное значение имеет в этом плане вопрос о классическом наследстве. Глубокое и всестороннее изучение классического наследства, как учит нас партия, составляет одно из необходимейших условий успешного развития советской музыки по реалистическому пути.

Следует признать, что наше музыкознание серьезно отстает в этом отношении, несмотря на то, что большинство советских музыковедов занимается главным образом вопросами наследства. Правда, за последние годы заметно оживилась деятельность в области разработки и публикации документальных материалов о прошлом русской музыки. Появились ценные музыковедческие работы по различным частным вопросам классического наследства и популярные монографии о выдающихся композиторах и деятелях музыкального искусства (преимущественно русского).

Но многие основные проблемы музыкальной классики все еще не решены в нашей музыковедческой литературе, а зачастую даже не поставлены в серьезном научном плане. До сих пор мы не имеем обстоятельных монографических трудов ни об одном из русских композиторов-классиков. Крайне мало обобщающих работ, посвященных проблемам

__________

Статья печатается в порядке обсуждения.

стилей, борьбы направлений в истории русской и зарубежной музыки. Многие работы даже такого выдающегося исследователя русской музыкальной классики, как Б. Асафьев, требуют сейчас полного или частичного пересмотра, коррективов и дополнений в свете новых достижений марксистско-ленинской теоретической мысли. Между тем это если и делается, то очень медленно, нерешительно и бессистемно.

Причина такого отставания — не только в инертности значительной части наших музыковедов, но и в неясности некоторых существенных принципиально-методологических вопросов, связанных с изучением музыкального наследства. Советскому музыкознанию долгое время пришлось вести борьбу с тенденциями недооценки и даже принижения классического наследства, особенно русского, выражавшимися в разной форме, но имевшими одинаково вредные, отрицательные последствия. Источником этого принижения являлись в одних случаях реакционная формалистская эстетика буржуазного декаданса, в других — вульгарное социологизирование рапмовского толка или облеченный в тогу академической солидности космополитизм школы Веселовского¹. В этом пункте сходились позиции разных групп и течений, извращавших ленинские партийные установки в области искусства. Еще сравнительно недавно в некоторых музыковедческих работах можно было встретить неверную трактовку отдельных вопросов наследства, объективно ведущую к снижению его великой прогрессивной роли.

Выступление А. А. Жданова на совещании деятелей советской музыки и Постановление Центрального Комитета партии об опере «Великая дружба» В. Мурадели с большой силой подчеркнули значение классических традиций для нашей культуры и искусства и способствовали решительному преодолению ошибок указанного рода.

Но за последнее время в нашем музыковедении наметилась другая ложная тенденция: сплошное восхваление всего, созданного классическими мастерами, сглаживание и затушевывание свойственных им идейных и творческих противоречий. В результате композиторы-классики превращаются из живых людей в некое подобие идеально безупречных положительных персонажей старинной комедии, призванных служить воплощением прописной добродетели, а общая картина развития классической музыки рисуется, как мирное идиллическое бытие без борьбы, споров и разногласий. Все классики оказываются удивительно похожими друг на друга, во всем всегда солидарными и мыслящими по одинаковому трафарету. Подобное представление, никак не соответствующее исторической действительности, создается обычно путем искусственных натяжек, а иногда и прямой фальсификации.

Некритический подход к явлениям музыкальной классики имеет и другую отрицательную сторону. Стремление все уравнять и подвести под одинаковую мерку приводит к тому, что ведущая линия борьбы за высокую идейность, реализм и народность теряется или оказывается настолько расплывчатой, что определить ее конкретную сущность становится весьма затруднительным.

Изучая процессы исторического развития музыкального искусства в прошлом, следует прежде всего учитывать основное противоречие и борьбу двух направлений: прогрессивного, выражающего жизненные интересы и стремления широких трудящихся масс, и реакционного, антинародного, связанного с идеологией эксплуататорских классов. Эта борьба является определяющим фактором развития культуры в обществе, разделенном на классы. В условиях сложившегося национального общества она принимает форму борьбы двух антагонистичных культур внутри одной национальной культуры.

Народ является подлинным творцом истории, создателем всех материальных и культурных ценностей. Только то, что коренится в народе и отвечает его насущным интересам, может быть по-настоящему жизнеспособным и долговечным. Поэтому вполне естественно, что все подлинно великие художники прошлых эпох были связаны в своем творчестве с народными основами прогрессивной демократической культуры своего времени.

Народное всегда правдиво и искренно; ему чужда всякая фальшь и надуманность. Отсюда — тесная связь народности с

_________

¹ О различных проявлениях этой ошибочной и вредоносной тенденции я писал в статье «О народности русской классической музыки» («Советская музыка», 1948, № 10), касаясь и моих личных ошибок.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

За глубокое изучение наследства

Ю. КЕЛДЫШ

1

Содержание