Выпуск № 7 (176) | 1953 - страница 58

Автобиографическая повесть Шевченко «Музыкант» заключает в себе данные о пребывании Глинки на Украине и его знакомстве с талантливыми крепостными музыкантами. А. Орлова почему-то опускает эти данные, как и вообще суждения Шевченко о Глинке, хотя и упоминает о встречах великого композитора с поэтом.

Нет в «Летописи» высказываний о Глинке крупнейших русских музыкантов: Балакирева, Бородина, Римского-Корсакова, Мусоргского, Чайковского — непосредственных преемников и наследников его творчества.

Из современников Глинки В. Одоевский еще при жизни композитора наиболее точно определил историческое значение «Ивана Сусанина» и «Руслана и Людмилы». Поэтому, казалось бы, все его высказывания о музыке Глинки должны были быть включены в «Летопись». Между тем в ней пропущены две важные статьи В. Одоевского. В № 41 «Литературных прибавлений к Русскому инвалиду» от 9 октября 1837 года напечатана анонимная статья, посвященная новой сцене в «Иване Сусанине» (Ваня у монастыря). Принадлежность этой статьи Одоевскому устанавливается по автоцитате из знаменитого «Письма к любителю музыки». Другая статья В. Одоевского, также не вошедшая в «Летопись», была опубликована 28 марта 1845 года в газете «Русский инвалид» за подписью «Старый Дилетант». Одоевский посвятил ее исполнению трио из «Ивана Сусанина».

Пропущены составительницей «Летописи» и «Письма из Парижа» Н. Греча, опубликованные в №№ 69 и 90 «Северной пчелы» за 1845 год. Сведения, которые он дает о пребывании Глинки в Париже, весьма ценны, и нам представляется, что включить парижские письма в «Летопись» было значительно важнее, чем дать ссылку о записи, сделанной Гречем в альбом Глинки («Летопись», стр. 308).

Вот выдержки из писем Греча: «Михайло Иванович Глинка провел здесь [в Париже] зиму, пользуясь пособием здешних врачей для укрепления своего здоровья... Он принят здесь с уважением, должным его великому таланту, и по просьбе здешних любителей музыки, согласился принять участие в огромном концерте Берлиоза, данном в прошедшее воскресенье 4/16 марта, в здании цирка, в Елисейских полях... После увертюры, исполненной двумястами искусных музыкантов, вышла на сцену старая наша знакомка г-жа Соловьева, и раздались звуки ритурнеля арии: "В поле чистое гляжу" из "Ивана Сусанина". В самом начале, она было немного оробела, но потом собралась с духом, и исполнила арию, как не певала ее никогда прежде. Восторг слушателей был общий и громогласный. Прелесть оригинальной выразительной мелодии увлекла публику. После отрывка из оратории самого Берлиоза, оркестр исполнил Лезгинку (из "Руслана"), которая произвела не меньшее действие, но в другом отношении: кавказская мелодия, чуждая европейскому слуху, но не варварская, своенравная, но не противоречащая музыкальному чувству, изумила парижан...»

Во втором парижском письме Н. Греч сообщает: «На прошедшей неделе М. И. Глинка дал блистательный концерт в пользу благотворительного музыкального общества. Просторная зала Герца была наполнена слушателями всех наций... Из композиций самого г. Глинки исполнены были Краковяк из "Ивана Сусанина", Scherzo (Павловский вальс) и марш из "Руслана"... Г. Глинка был очень стеснен в выборе своих пьес. Во-первых, не было певцов для исполнения лучших частей его опер, и притом нельзя было предложить парижской публике ничего строгого, сериозного: здесь любят музыку легкую, игривую, понятную. Во-вторых, г. Глинка решился давать здешней публике только оригинальное, русское, свое, написанное и исполненное в России, и отнюдь не писать ничего нового, по вкусу и требованиям Запада. Но это стеснение не повредило успеху: вся публика отдала справедливость нашему композитору: отголоском и выражением этой справедливости была статья, помещенная Берлиозом в "Journal de Debats 16-го апреля о даровании и трудах М. И. Глинки».

Не вошли в книгу А. Орловой некоторые суждения о Глинке, принадлежащие Ф. Кони. Интересные мысли есть, например, в его рецензии на оперу Д. Струйского «Параша Сибирячка» («Литературная газета», 1841, № 4) и в особенности, в рецензии на «Аскольдову мопилу» А. Верстовского («Литературная газета», 1841, № 104), где не только дана высокая оценка «Ивана Сусанина» Глинки как «истинной образцовой русской оперы», но и высказано требование о ее постановке в Москве.

Не упоминается в «Летописи» анонимная заметка в «Библиотеке для чтения» (1842, № 9, стр. 45–57) о предстоящей постановке «Руслана и Людмилы» с подробным описанием первой оркестровой репетиции оперы, а также заметка, напечатанная в «Литературной газете»: «М. И. Глинка, как говорят, кончил свою новую оперу "Руслан и Людмила". Слышавшие главные места из нее, уверяют, что это будет лучшее русское музыкальное произведение в этом роде. Особенно хвалят Балладу Финна, которая есть вместе прекрасная, характерная мелодия и решение довольно трудной музыкальной задачи. Желаем от души успеха» (1841, № 141).

Забыты или не замечены А. Орловой мемуарные записи о Глинке композитора и критика Б. Дамке. В своих воспоминаниях о встрече с Глинкой в Брюсселе, напечатанных в «СПБ ведомостях» от 27 июня 1857 года, Б. Дамке, наряду с фактами, вызвавшими сомнения В. Стасова, сообщает подробности бесспорные и интересные для биографии Глинки. Так, Глинка передал Дамке автограф партитуры «Камаринской» с правом распоряжаться ею для издания и исполнения. Рассказав о своих неудачах, Б. Дамке с горечью пишет: «Я все еще ищу оркестров, которые бы согласились играть, и издателей, которые бы решились напечатать одно из замечательнейших творений нашего времени...»

Не включены в книгу отзывы Листа о музыке Глинки из его писем к друзьям и восторженная оценка «Ивана Сусанина», данная Гансом Битовым. Не приведен отрывок из «Мемуаров» Берлиоза, посетившего в Москве в 1847 году спектакль «Иван Сусанин».

Нет в «Летописи» упоминания о любопытной статье И. Пузыревского «Как пишутся у нас иногда мемуары», разоблачающей клеветнические измышления И. Арсеньева, который опубликовал в «Историческом вестнике» лживые воспоминания о Глинке. И. Пузыревский, о котором Глинка упо-

минает в своих «Письмах», был племянником Н. Кукольника. Его статья сообщает интересные, вполне достоверные подробности о встречах автора с Глинкой.

Можно отметить и некоторые другие упущения А. Орловой. В «Очерках» В. А. К. (В. Киприянова) сообщаются бытовые подробности о жизни в Новоспасском при отце композитора. Описание усадьбы в Новоспасском при М. И. Глинке содержится в воспоминаниях М. Николаевой «Черты старинного дворянского быта» («Русский архив», 1893, т. III).

Составительница не использовала в «Летописи» архивные данные о пребывании Глинки в Полтаве, приведенные в статье И. Павловского «Полтава в XIX столетии» («Киевская старина», 1905, т. XII, стр. 322), некролог Глинки, напечатанный в журнале «Северный цветок» (1857, № 11), и т. д.

Неопубликованные письма М. Балакирева к Н. Финдейзену¹, также не вошедшие в «Летопись», содержат интересные подробности, касающиеся отношения Листа к Глинке, и описание похорон великого композитора; в частности, автор указывает, что на пароходе, нанятом Л. Шестаковой для встречи тела Глинки, находились А. Серов, Д. и В. Стасовы и М. Балакирев.

Приводя данные об исполнении произведений Глинки в обеих столицах, А. Орлова обходит вопрос о проникновении его музыки в провинцию. Между тем данные, которые можно почерпнуть из киевских, харьковских и других газет пятидесятых годов, свидетельствуют о том, что романсы и отрывки из опер Глинки бытовали среди любителей и часто появлялись на концертных эстрадах. Столичные певцы нередко посещали провинциальные города, и в их концертах произведения Глинки занимали значительное место.

Неполны и сведения, касающиеся исполнения произведений Глинки в Петербурге и в Москве. Так, А. Орлова не привела заметки из «Северной пчелы» (20 февраля 1841 г.) о концертах О. и А. Петровых в Москве с исполнением «истинно русских мотивов Глинки», его «многочисленных романсов». Эта заметка сообщает также о выходе в свет серии 12 романсов Глинки и его фортепианных пьес, «имевших в Петербурге такой общий успех».

Некоторые ссылки А. Орловой на источники неверны или неточны. На стр. 462 «Летописи» имеется указание, что в «Санкт-Петербургской Немецкой газете» № 3 от 29 ноября 1855 года напечатан фельетон Бертольда в защиту музыки Глинки. Между тем газеты под таким названием не было: статья Теодора Бертольда о Глинке была опубликована на страницах «Sankt-Petersburger Zeitung» (1855, №№ 258–260).

Не оговорены составительницей отдельные неправильные сведения некоторых мемуаристов. На стр. 125 приведена, например, запись о том, что в конце 1836 года на литературном вечере присутствовали Жуковский, Пушкин и Гоголь. Между тем, известно, что автор «Ревизора» уехал из Петербурга в июне 1836 года. А. Орлова приводит цетату из «Петербургских записок» Гоголя с восторженной характеристикой «Ивана Сусанина» под датой 2 мая 1837 года, не отмечая, что статья эта была написана до отъезда Гоголя за границу. Как известно, великий писатель не присутствовал на премьере оперы Глинки и тем не менее сумел найти яркие и точные слова для характеристики этого произведения. Возникает вопрос, где и как мог познакомиться Гоголь с оперой Глинки. Весной 1836 года оркестровые репетиции «Сусанина» происходили в Александрийском театре, где в это же время шли последние «пробы» «Ревизора», и Гоголь проводил в театре целые дни. Возможно, что он присутствовал и на частных репетициях «Сусанина» у Виельгорского.

В цитировании источников встречаются отдельные неточности. Иногда автор излагает чужой текст своими словами, не оговаривая этого, причем не всегда выбирает из цитируемого материала наиболее существенное. Воспроизводя отрывок из книги А. Улыбышева «Бетховен и его толкователи» (по публикации Ф. Толстого в «Северной пчеле»), А. Орлова приводит следующие строки: «Опера... это одно из величайших художественных произведений текущего столетия и заключает в себе видимый прогресс в отношении к композиции сценической музыки». Едва ли можно было ограничиться только этой цитатой. Наиболее важно то, что в своей книге Улыбышев пишет о национальном характере оперы Глинки: «М. И. Глинка вполне остался верен русскому характеру, и в его опере национальная музыка впервые оказалась соответствующей величию русского народа». Непонятно, почему эти строки не вошли в «Летопись».

Приводя цитаты из критических статей современников Глинки, А. Орлова не всегда раскрывает их псевдонимы. Следовало бы, например, указать, что автором статьи о Струйском в «Северной пчеле» (1837, № 86), подписанной буквой К., является В. Одоевский. Есть в книге и опечатки, не оговоренные и не замеченные редактором. На стр. 236 дана ссылка на том XV «Библиотеки для чтения» (1842 г.), между тем как цитируемая статья напечатана в томе LV. Попутно укажем, что принадлежность этой статьи В. Одоевскому нам не представляется бесспорной.

«Летопись жизни и творчества» М. И. Глинки с большим интересом встречена читателями. Тираж книги почти полностью разошелся, и несомненно, на очереди новое издание этой работы. Надо пожелать, чтобы А. Орлова восполнила пробелы и устранила отмеченные недостатки в своей работе. Выход в свет нового, исправленного и дополненного издания «Летописи» насущно необходим, тем более, что в будущем году будет широко отмечаться 150-летне со дня рождения гениального русского композитора.

А. Гозенпуд

_________

¹ Хранятся в рукописном отделении Публичной библиотеки в Ленинграде.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

А. Гозенпуд

Содержание