коллектив осуществил постановку оперы «В колодце» чешского композитора В. Блодека.

Среди материалов, помещенных в разделе «Концертная жизнь», отметим заметки о концертах скрипача Бояна Лечева и известных хоров «Болгария», «Родная песня» и «Христо Ботев».

Боян Лечев выступил перед софийской публикой с творческим отчетом после возвращения из СССР, где он совершенствовался в Московской консерватории под руководством Д. Ойстраха. Аудитория восторженно принимала талантливого молодого скрипача, обогатившего свое дарование вдумчивым усвоением принципов советского исполнительского искусства. На это особо указывается в рецензии:

«Мы помним выступления гостивших у нас советских артистов, от которых всегда оставалось впечатление непринужденности и сердечности, сближающих артиста с публикой. Это качество советских артистов, эта черта советской исполнительской школы счастливо сочеталась с замечательными возможностями молодого виртуоза».

В статье «Гости из солнечного Азербайджана» говорится об интересе болгарского народа к советской азербайджанской музыке и о большом успехе, выпавшем на долю бакинских артистов А. Буният-Заде и Р. Мирзабековой. На торжественном вечере в Софийской Государственной филармонии исполнялся симфонический мугам «Шур» Ф. Амирова, тепло принятый аудиторией. Мы уже писали на страницах нашего журнала о громадном успехе, сопровождавшем исполнения симфонии-кантаты «На поле Куликовом» Ю. Шапорина. Этому крупному событию болгарской музыкальной жизни посвящена специальная статья, напечатанная в № 3.

Чрезвычайно интересны публикуемые журналом материалы о 2-м национальном смотре государственных симфонических оркестров, состоявшемся в Софии в июне 1951 года. В смотре, посвященном борьбе за мир, приняли участие симфонические оркестры городов Видин, Димитрове, Разград, Бургас, Русе, Сталин и Пловдив. Журнал дает подробную характеристику каждому из этих коллективов, отмечает их достоинства и недостатки. На концертах смотра присутствовало около 14 000 слушателей, еще большая аудитория слушала концерты по радио. Обсуждение результатов смотра привлекло внимание широкой общественности: достаточно сказать, что на развернувшейся дискуссии побывало до 3 000 человек. Смотр помог выявить ряд недостатков в работе симфонических оркестров и наметить пути к их устранению.

В Болгарии существует множество самодеятельных хоровых коллективов, вовлекающих в свои ряды широкие массы народа. Общий уровень болгарской хоровой культуры очень высок — об этом свидетельствует, в частности, недавний успех болгарского молодежного хора, завоевавшего вторую премию на берлинском фестивале молодежи и студентов в защиту мира. На страницах журнала «Музика» мы находим несколько рецензий о выступлениях самодеятельных хоров. Разбирая достоинства и недостатки исполнения этих коллективов, журнал ставит перед ними важнейшую задачу обогащения своего современного репертуара произведениями не только малых, но и крупных хоровых форм: «Наряду с массовыми и народными песнями, хор может поставить перед собой задачу разучивания советских и болгарских кантат или отдельных частей из них». Здесь правильно подчеркивается важность расширения круга возможностей самодеятельного хорового искусства, его дальнейшего приближения к запросам современности.

В № 4 напечатаны две статьи, рассказывающие о смотрах художественной самодеятельности. В апреле — мае 1951 года в Болгарии проводился смотр сельской самодеятельности, в котором приняло участие большое количество разнообразных музыкальных коллективов. Композитор Ф. Кутев в своей статье останавливается на достижениях и недостатках сельских самодеятельных коллективов и выдвигает важную задачу создания для них репертуара, отражающего новую жизнь. О крупных достижениях армейской самодеятельности говорится в статье К. Бояджиева. В 1950 году в смотре армейской самодеятельности принимало участие 6 520 человек, в 1951 году — 11 000. Дело, конечно, не только в количественном росте, но и в значительности художественных достижений. К. Бояджиев особо отмечает успехи армейцев в овладении культурой многоголосного пения и рассказывает о ряде выделившихся талантливых певцов и инструменталистов.

Среди статей, посвященных прошлому болгарской музыкальной культуры, отметим работу В. Кристева «Деятельность народного композитора Добри Христова». Нам представляется важным остановиться на ней, чтобы познакомить наших читателей с некоторыми чертами облика замечательного композитора, чьи песни и хоры часто включаются в программы советских радиоконцертов.

Добри Христов (1875–1941) — один из наиболее выдающихся представителей болгарской культуры, борец за народное реалистическое искусство. Его деятельность была широкой и многообразной. Он очень много сделал для развития болгарской хоровой культуры. Он явился одним из основоположников болгарской музыкальной фольклористики, неутомимым собирателем, пропагандистом и исследователем народного творчества. Ему принадлежат научные труды «Ритмические основы болгарской народной музыки» и «Техническое строение болгарской народной музыки» (за последний труд Д. Христов был избран членом Болгарской Академии наук). И наконец, он плодотворно работал в области композиции, создавая одно за другим произведения, получавшие живой отклик болгарского народа.

Характеризуя творчество Д. Христова, автор статьи пишет:

«Бесспорно сильнейшей стороной его песен является их мелодика. Добри Христов — прежде всего мелодист, и притом один из самых значительных в болгарской музыке. Он стремился не только творить в наполним духе, но и расширить границы народной песеяности, создавая мелодии нового типа, близкие русским протяжным песням и мелодическому дыханию таких классических авторов, как Глинка и Бородин».

Д. Христов стоял на прогрессивных творческих позициях: он призывал болгарских композиторов к развитию жизненных элементов народного творчества и предостерегал их от чрезмерного увлечения архаикой. Это вызвало не-

довольство со стороны некоторых композиторов, объявлявших всякое отклонение от архаической фольклорной основы чуть ли не предательством интересов болгарского национального искусства. Д. Христов никогда не разделял этой точки зрения: он понимал, что увлечение архаикой легко может привести к формализму, а формализм неизменно вызывал в нем чувства протеста и возмущения.

Очень интересны сведения об общественно-политических воззрениях Д. Христова. Отмечая некоторую его политическую неустойчивость, автор статьи подчеркивает, что в основном Д. Христов был честным и убежденным демократом. Д. Христов сотрудничал с хором Рабочей партии «Георгий Кирков» и написал для него драматическую сцену «Стачка» на текст X. Смирненского. Д. Христову принадлежат также марш «Красное знамя» и гармонизация «Интернационала». Особую убедительность приобретают поэтому слова В. Кристева о том, что замечательный болгарский композитор связал себя с революционным движением своим народным и демократическим искусством.

Д. Христов был музыкантом-просветителем, отдававшим все свои силы работе в массовых музыкальных жанрах. Отсюда его исключительное внимание к хоровой самодеятельности, чей репертуар он обогатил множеством превосходных произведений:

«Самодеятельные коллективы, с которыми Добри Христов был тесно связан, часто подсказывали композитору и тематику, и форму, и идейное содержание песен. В годы реакции живая связь с самодеятельными коллективами дала исключительно плодотворные результаты и предохранила композитора от формалистических увлечений».

Деятельность Д. Христова завоевала всенародное признание еще при его жизни. По-иному относились к нему представители реакционных правящих кругов. Достаточно оказать, что празднование 65-летия композитора прошло в атмосфере пренебрежения и невнимания со стороны официальных болгарских учреждений.

Сейчас в Народной Республике Болгарии Д. Христов по праву считается одним из крупнейших представителей прогрессивной национальной культуры. Его произведения продолжают жить и получают все большее распространение в народе.

Возвращаясь к болгарскому музыкальному журналу, мы должны упомянуть обзор отдельных номеров журнала «Советская музыка» за 1951 год, хронику советской музыкальной жизни (к сожалению, составленную по случайным источникам) и небольшую, но очень важную статью о деятельности композиторской секции Союза болгарских композиторов, музыковедов и исполнителей.

Статья эта говорит о недостаточной активности работы секции. Так, в течение трех месяцев было лишь одно собрание, посвященное обсуждению новых произведений. Не обсуждалось, в частности, творчество П. Владигерова, не был поставлен вопрос о ходе его творческой перестройки. А ведь, стремясь к овладению новой тематикой, композитор нуждался в принципиальной критике общественности. Этой критики не последовало. Статья приводит ряд аналогичных примеров и справедливо указывает на недопустимость дальнейшего отставания в организации творческих дискуссий, в развертывании широкой критики и самокритики. Большую роль в этом опять-таки должен сыграть журнал «Музика», если он выполнит намеченную программу и действительно станет боевым органом, направляющим развитие болгарской музыкальной жизни по верному пути.

Выходивший ранее в Болгарии журнал «Музика» (обзор которого был помещен в № 12 нашего журнала за 1949 год) не смог стать таким боевым органом. Журнал представлял известный интерес благодаря информации о событиях болгарской музыкальной жизни и о народной музыке. Однако старый журнал почти не писал о современном творчестве болгарских композиторов. Он допустил также ряд ошибочных суждений, на которые справедливо указывалось в критической статье журнала «Нове време» (теоретический орган ЦК Болгарской коммунистической партии). Таким образом, редакция нового журнала должна учесть ошибки прошлого и решительно повернуться лицом к современной творческой практике.

Если судить по имеющимся в нашем распоряжении пяти номерам, журнал «Музика» еще не выполняет программу, намеченную им самим, и не может быть назван по-настоящему активным участником строительства новой музыкальной культуры. Слишком мало внимания уделяет он важнейшим вопросам композиторского творчества, недостаточно энергично борется с формализмом и космополитизмом. На его страницах не напечатано ни одной статьи, разоблачающей упадочное искусство современной буржуазии. Совершенно не затронуты в журнале вопросы музыкального образования.

Хочется высказать надежду, что журнал «Музика» сумеет избавиться от ряда серьезных недостатков и превратиться в боевой орган Союза болгарских композиторов, музыковедов и исполнителей.