и работе композиторов над созданием Гимна Народной Республики Болгарии — вот и все, что можно прочитать в вышедших номерах о современной болгарской музыке.

Большая статья посвящена разбору симфонической поэмы «Легенда Лопянской горы» молодого композитора Георгия Иванова. Г. Иванов учился у В. Стоянова и Л. Пипкова. В 1946 году он был направлен в Московскую консерваторию, где занимался у Ю. Шапорина, Н. Ракова и В. Белого. Симфоническая поэма «Легенда Лопянской горы» написана под впечатлением рассказа писателя В. Георгиева, повествующего об одном из сражений героев-партизан с фашистской полицией в 1943 году. Как отмечает автор статьи, композитор пошел по реалистическому пути и сумел найти яркие, по-настоящему народные мелодические образы. Однако эти образы оказались недостаточно контрастными, что лишило произведение драматургической конфликтности, настоятельно требуемой программным замыслом. Критикуя отдельные недостатки партитуры, автор статьи указывает вместе с тем, что «симфоническая поэма "Легенда Лопянской горы" есть, бесспорно, новое положительное явление болгарского симфонизма. Она следует реалистическому направлению, утвердившемуся в нашей музыке после 9 сентября».

Не имея в руках партитуры, трудно судить о том, насколько справедливы оценки статьи. Но во всяком случае ее автор поступил правильно, поддержав почин молодого композитора в работе над программным симфоническим произведением на современную тематику. Эта задача стоит и перед другими болгарскими композиторами.

Очень важную тему затрагивают в своей статье С. Стоянов-Иванов и Д. Петков. Мы узнаем из нее о многочисленных произведениях болгарских композиторов, посвященных борьбе за мир. Статья содержит разборы отдельных песен, к сожалению, очень краткие и носящие аннотационный характер. Иные недостатки свойственны статье А. Карастоянова «За создание высокохудожественной болгарской массовой песни». Автор ставит важнейший вопрос о народно-интонационной основе массовой песни, но не приводит ни одного конкретного примера из современной творческой практики болгарских композиторов! Это делает статью оторванной от действительности. Приходится отметить, что важнейшая тема песенного творчества еще не получила на страницах журнала должного отражения.

Журнал рассказывает о большой работе композиторов над созданием нового Гимна Народной Республики Болгарии:

«С громадным энтузиазмом и чувством высокой общественной ответственности отозвались композиторы на призыв партии и правительства о создании достойного Гимна HP Болгарии. Все болгарские композиторы приняли участие в этом благородном соревновании. Отозвались и десятки участников сельской и городской самодеятельности. Правительственная комиссия рассмотрела 150 проектов Гимна. Лучшие из них были разучены и исполнены Государственным радиохором, что дало возможность оценить их в живом исполнении».

В результате был принят Гимн, созданный композиторами Георгием Димитровым, Георгием Златев-Черкиным и Святославом Обретеновым, поэтами Николой Фурнаджиевым, Младеном Исаевым и Елизаветой Багряна. Журнал отмечает «высокую идейно-художественную значительность мелодии Гимна, обобщающей достижения болгарской массовой песни после 9 сентября».

Небольшая заметка посвящена контрактации композиторов Комитетом науки, искусства и культуры. Материальная помощь при работе над крупными музыкальными произведениями — одно из проявлений внимания и заботы о развитии реалистического искусства со стороны народно-демократического правительства. По договорам были написаны кантата «Да будет день!» B. Стоянова, вокальная сюита «Борьба за мир» C. Обретенова, «Весенняя кантата» А. Карастоянова и ряд других произведений.

Знакомясь с пятью номерами журнала «Музика», убеждаешься в том, что он не уделяет должного внимания творчеству болгарских композиторов. Они пишут много разнообразных произведений, стремятся к созданию нового, реалистического искусства, а журнал остается в стороне. Это крупный недостаток, который должен быть преодолен как можно скорее.

В уже цитировавшейся передовой статье № 1–2 говорится, что журнал ставит своей основной задачей борьбу с формализмом. В этом же номере опубликована статья профессора В. Стоянова «Некоторые вопросы музыкальной формы», которая, по мысли ее автора, должна нанести удар по теоретической базе формализма. Нельзя, однако, сказать, что эти намерения получили убедительное воплощение. В. Стоянов обстоятельно излагает формалистические воззрения Канта, Римана, Лейхтентритта, Ганслика, Кроля, тем самым вольно или невольно содействуя их популяризации. Вторая часть статьи посвящена изложению матариалкстического учения о единстве формы и содержания. Здесь использованы высказывания великих художников и мыслителей прошлого, привлечены глубокие мысли А. А. Жданова из его выступления на совещании деятелей советской музыки в ЦК ВКП(б). Однако и эта часть статьи не дает читателю полного удовлетворения. Автор не упоминает ни одного произведения, не формулирует конкретных задач борьбы с формализмом в творчестве и музыкознании.

А ведь это важнейшая обязанность автора статьи и редакции журнала — в болгарском музыковедении еще существуют сильные формалистические влияния, о которых говорится, в частности, и в статье В. Кристева.

В. Кристев подвергает критике книги болгарских музыковедов С. Брашованова, И. Камбурова и Д. Радева. Серьезнейшими идейными недостатками страдает «История музыки» С. Брашованова. В этой книге проповедуются антиисторические взгляды на развитие музыкального искусства, проявляется раболепие перед западной культурой при недооценке славянской, в том числе и русской, музыки. Подробно рассмотрев книгу С. Брашованова, В. Кристев приходит к выводу, что идеологической базой ее являются реакционная буржуазная историография, философия и эстетика. Крупные недостатки есть и в книге И. Камбурова «Музыка в Советской России». В ней также сказывается недооценка русской музыкальной классики, в которой автор

находит множество всяких иноземных влияний. Он рассматривает с положительной точки зрения такие партитуры, как кантата «Октябрь» Рославца и «Посвящение Октябрю» Шостаковича. В. Кристев отмечает, что эта книга написана наспех, содержит многие неточности и ошибки. Резко критикует В. Кристев и «Историю музыки» Д. Радева — книгу, изобилующую грубейшими идейными ошибками и весьма далекую от подлинной научности.

Статья В. Кристева, разбирающая книги, появившиеся в свет после 9 сентября 1944 года, свидетельствует о том, что формализм в болгарском музыкознании еще силен, что с ним надо вести беспощадную принципиальную борьбу. Журнал должен продолжить начатое дело и способствовать полному освобождению болгарского музыковедения от всех чуждых, буржуазных влияний.

Об отставании музыковедческой работы говорится и в статье «Лицом к актуальным вопросам болгарской музыки», напечатанной в № 4. В ней подвергнута критике деятельность музыковедческой секции Союза болгарских композиторов, не проявляющей интереса к современному творчеству, не помогающей в борьбе за утверждение реализма. Статья отмечает недостаточность идейно-теоретического уровня музыковедов и критиков, их оторванность от жизни и недопустимо малую активность в борьбе с формализмом и космополитизмом.

Необходимо как можно скорее преодолеть это отставание. Нельзя не вспомнить здесь слова Г. Димитрова, приведенные в передовой статье № 4 журнала «Музика», посвященной двухлетию со дня смерти великого сына болгарского народа: «Гниение капитализма зашло так далеко, что проникло до самой сердцевины его идеологии и культуры. Требуется железная идеологическая метла, чтобы очиститься от всего гнилого, фашистского, реакционного, мракобеснического, что отравляет воздух нашего культурного фронта».

Эта же статья приводит ряд других высказываний Г. Димитрова, в том числе и обращенных непосредственно к музыкантам. В своем приветствии Болгарскому певческому союзу и Союзу композиторов и музыковедов Г. Димитров сказал: «Через изучение и разработку нашего богатого народного музыкального творчества, через использование достижений мировой музыкальной культуры, и особенно славянской, придем к воплощению в новых музыкальных произведениях как героической борьбы нашего народа против фашизма перед 9 сентября, так и его всестороннего творческого подъема настоящего времени». Г. Димитров особо подчеркивал громадную важность усвоения опыта русской классической и современной советской культуры: «Историческое духовное и языковое родство болгарского и русского народов открывает блестящие возможности черпать из богатой сокровищницы советской культуры — светоча мирового прогресса».

В высказываниях Г. Димитрова намечена программа развития нового болгарского искусства, призванного служить интересам народа и выступающего борцом за построение социализма.

Много места уделяет журнал работе оперных театров и концертной жизни. Здесь прежде всего следует отметить рецензию о постановке балета Р. Глиэра «Красный мак» на сцене Софийской Народной оперы.

Автор этой рецензии подробно останавливается на вопросах развития советского балетного искусства, разоблачает пустоту и идейное ничтожество хореографии современных капиталистических стран.

Постановка балета Глиэра была осуществлена советским балетмейстером Н. Холфиным. Как говорится на страницах журнала, в спектакле ярко показана борьба свободолюбивого китайского народа против империалистической интервенции. В этом заслуга постановщика, исполнительницы главной роли Л. Колчаковой (Тао Хоа), художников Н. Тузсузовой и Н. Тузсузова. В статье отмечена успешность работы всего коллектива, подготовившего спектакль в очень короткий срок в честь 2-го конгресса Димитровского Союза молодежи. Постановка «Красного мака» на сцене Софийской Народной оперы — еще один пример непосредственной помощи, оказываемой мастерами советского искусства молодой культуре стран народной демократии.

Значительный интерес представляют рецензии на спектакли «Проданная невеста» в Русенской Народной опере и «Севильский цирюльник» в Сталинской опере. Оба эти театра организованы недавно, в их труппах есть много любителей, только вступающих на путь профессионального искусства. Естественно, что перед ними встает важнейшая задача овладения мастерством. Разрешить ее без наличия опытных руководителей невозможно, но именно их часто и не оказывается в провинциальных театрах. «Комитет науки, искусства и культуры оказался не в силах склонить наших педагогов к работе в провинциальных театрах, а практика командирования провинциальных артистов в Софию также была не особенно полезной», — пишет журнал, своевременно привлекая общественное внимание к работе провинциальных оперных театров. Их молодые коллективы очень нуждаются и в принципиальной критике и в поддержке широких кругов общественности. Это обеспечит их быстрый творческий рост и поможет им добиться значительных успехов в развитии новой болгарской культуры.

Необходимо упомянуть здесь еще о двух рецензиях, посвященных спектаклям оперных театров городов Стара Загора и Сливен. Первый из этих театров недавно отпраздновал свое 25-летие. Труден был его путь при монархо-фашистском режиме. Театр не имел средств, не встречал внимания со стороны городских властей. Но благодаря энтузиазму своего коллектива и поддержке передовой общественности он все же ежегодно ставил новые спектакли. После 9 сентября положение Старозагорского оперного театра в корне изменилось: ему были предоставлены необходимые средства, труппа пополнилась молодыми талантливыми артистами и весь уровень художественной работы резко повысился. Вот еще один убедительный пример, показывающий расцвет музыкальной культуры в условиях народно-демократического строя.

В новой Болгарии стало возможным и появление самодеятельной рабочей оперы в городе Сливен, отметившей недавно семилетие своей работы. В ознаменование дня освобождения Праги советскими войсками (9 мая 1945 года)