В. Шергов в Газете «Забайкальский рабочий» (Чита, 28 мая 1950 года) пишет: «Музыка О. Фельдмана, не всегда ровная (?) нравится зрителю своей простотой и легкостью. В оонову многих (каких?) мелодий легли произведения (какие?) народного музыкального фольклора». Как известно, не народного фольклора не бывает.

Так же мало и схематично пишут о музыке советских оперетт Е. Карпельцева («Сталинское знамя», Рязань, 4 июня 1950 г.), Д. Аркатов («Рабочий край», Иваново, 14 мая 1950 г.), П. Бученков («Коммунар», Тула, 25 июня 1950 года), Д. Матвеев («Коммуна», Воронеж, 16 июня 1950 года).

Добавим к этому, что литературный стиль и музыкально-художественный вкус авторов оставляют желать много, много лучшего.

П. Бученков пишет о постановке оперы «Запорожец за Дунаем» Гулак-Артемовского в Туле: «Артист Овчаренко... хорошо передал удаль, ум и физическую мощь своего героя...». А как он пел? — спросит читатель. «Декорации художника Витавского, — повествует далее П. Бученков, — умело передают придунайокий пейзаж и в то же время подчеркивают, что за рекой... казаки действительно находятся в неволе». Каким же это образом декорации, изображающие придунайский пейзаж, подчеркивают подневольную жизнь казаков, читатель так и не узнает!

П. Бученкову нравится все: и декорации, и солисты; он мирно, благодушно отнесся и к оркестру, заметив только, что оркестр «не подчеркивает задушевных переживаний героев», и столь же мирно объяснив это тем, что «оперу сопровождала только половина состава оркестра, а вторая была занята в другом спектакле». Да ведь об этом безобразии надо было сказать во весь голос, поднять на борьбу с подобными проявлениями халтуры всю художественную общественность города!

С рецензией П. Бученкова вполне может соперничать не менее «потрясающая» по стилю и вкусу рецензия Д. Аркатова на спектакль «Аршин-мал-алан» («Рабочий край», Иваново, 14 мая 1950 года). Скверный язык, дешевый тон, которым проникнута вся рецензия, подчеркивается нее внешним видом: фамилии участников спектакля набраны особенным, сверхжирным шрифтом. Вот образцы стиля этой рецензии: «С большим тактом (?) играет талантливый артист Чернов вначале сонного на вид, но обаятельного (??) и исполнительного слугу». Или: «Дочь Султан-Бека Гюльчохра чувствует (?), что отец скоро выдаст ее замуж» и т. д. и т. п.. Вся палитра критических красок у Д. Аркатова необыкновенно однообразна: артистка Горская «сумела найти типические черты характера» в своей роли, артистка Крайнова — «не сумела найти правильные черты характера». И всё.

Гастроля мастеров искусства — важное, ответственное дело. В рецензиях на концерты М. Михайлова в Тюмени, И. Аптекарева, Е. Межерауп в Иркутске и других рецензенты выражают от имени слушателей горячую благодарность артистам, несущим в массы свою высокую исполнительскую культуру. Среди этих статей выделяется содержательная рецензия Н. Барсукова о концертах И. С. Козловского в городе Горьком («Горьковская Коммуна», 25 июня 1950 года). Рецензент ставит вопрос, всегда ли соответствует исполнение Козловским той или иной роли русским вокальносценическим традициям О. Петрова, Ф. Шаляпина, Л. Собинова. Отдавая должное высокому вокальному мастерству Козловского, его драматическому и актерскому дарованию, соглашаясь в целом с трактовкой образа Ленского, критик вместе с тем высказывает некоторые справедливые критические замечания.

В рецензиях на концерты музыкально-учебных заведений рассказывается о талантливой советской молодежи. Блестяще написана статья Н. Болотовой («Красный Север», Вологда, 6 мая 1950 года). Умело критикуя недостатки исполнения, выявившиеся на отчетном концерте городского музыкального училища, Н. Болотова ставит острые и принципиальные вопросы: говорит о необходимости пополнить состав учащихся талантливыми представителями сельской и рабочей молодежи, критикует слабую работу местного культпросветотдела и Дома культуры.

Как полезно было бы критику И. Пасько («Батумский рабочий», 28 июня 1950 года), рассыпавшемуся в бесчисленных похвалах по адресу Батумского музыкального училища, ознакомиться с вдумчивой и серьезной статьей Н. Болотовой!

Статьи и рецензии, посвященные музыкальной жизни национальных республик, радуют читателя известиями о непрерывном росте и успехах национального искусства.

Авторов, пишущих о достижениях национальной музыки, отличают искренняя, взволнованная, от сердца идущая речь, свежесть литературного языка. Хорошо написан очерк А. Ибрагимова «Сестры» («Туркменская искра», Ашхабад, 14 марта 1950 года), статья Н. Путилина «В Национальном отделении Московской консерватории» («Туркменская искра», 11 июня 1950 года).

Среди массы просмотренных статей можно найти лишь три монографических очерка о советских композиторах. Два из них, живые и содержательные, рассказывают о лауреатах Сталинских премий Шостаковиче (очерк Н. Григорьянца в «Красной Чувашии», 6 июня 1950 года) и Степане Няге (И. Шведова, «Советская Молдавия», 29 марта 1950 года). Одна статья посвящена молодому, находящемуся еще в стенах Алма-Атинской консерватории композитору уйгу,ру К. Кужамьярову. Критик А. Кельберг («Казахстанская правда», Алма-Ата, 25 июня 1950 года) пишет о сочинениях молодого музыканта, давая положительную оценку первому уйгурскому симфоническому сочинению — поэме «Рызвангуль», посвященной национальной героине, санитарке Рызвангуль, отдавшей свою жизнь за счастье народа.

Почему же критики до сих пор не пропагандируют творчество местных советских композиторов? Почему не пишут в Свердловске о Б. Гибалине, о В. Трамбицком? Почему молчат критики Саратова о композиторе А. Котилко, авторе нескольких крупных и интересных сочинений, в Одессе — К. Данькевиче и С. Орфееве, в Харьково — о В. Нахабине и М. Тице, в Львове — о С. Людкевнче и М. Колессе? Этот список легко продолжить. Самоустранение критиков от пропаганды творчества советских композиторов крупнейший пробел в их работе.

Наладить эту связь всеми средствами — от организации местных критических дискусоий и конференций по различным вопросам до откомандирования опытных музыковедов и музыковедческой молодежи в различные города нашей страны — такова одна из задач, стоящих перед Союзом советских композиторов.

По следам наших выступлений

Еще о балете «Алые паруса»

Опубликованная в № 5 нашего журнала статья М. Риттих «Кому нужен такой опектакль?» (О постановке балета «Алые паруса» в Большом театре СССР) вызвала ряд живых откликов. В Большом театре состоялось обсуждение статьи М. Риттих, в которой приняли участие ведущие мастера балета, режиссеры и артисты оркестра. Большинство выступавших полностью согласилось с выводами автора статьи. Заслуженный артист РСФСР М. Габович в своем выступлении указал, что спектакль «Алые паруса» не выдержал испытание временем: «Вряд ли такой спектакль пошел бы премьерой на советской сцене в наши дни. В нем много элементов формализма, перепевов чуждых нам мотивов. Спектакль требует коренного пересмотра и драматургии, и музыки, и, особенно, инструментовки».

Ряд серьезных критических замечаний высказали балетмейстеры В. Вайнонен, Л. Лавровский, народная артистка РСФСР Г. Уланова и др. О значительных недочетах музыки говорили артисты оркестра В. Матковский, М. Гурвич. Руководитель парторганизации А. Томский поддержал товарищей, выступавших с критикой спектакля. «Это произведение по своему содержанию типично идеалистическое, — сказал он. — Многие американские фильмы построены на той же основе, что и либретто «Алые паруса»: «живите, мечтайте, придет какой-то герой и создаст вам лучшую жизнь». Это неправильная, вредная концепция. Лучшая жизнь достигается в борьбе, а не в пассивном ожидании. Спектакль по своим идейным устремлениям неправилен. Никакие частные поправки не могут изменить существо произведения. Поэтому его надо коренным образом переделать.

Авторы спектакля — постановщик А. Радунский и композитор В. Юровский — согласились с необходимостью его серьезной доработки. В. Юровский дал обещание после окончания партитуры нового балета «Знамя мира» приступить вновь к работе над «Алыми парусами», чтобы придать музыке новое звучание.

Руководство Большого театра создало творческую бригаду в составе тт. Радунского, Поспехина, Попкова и других для работы над новой редакцией балета «Алые паруса».

В связи со всеми указанными фактами становится крайне непонятной попытка дирекции Большого театра своим письмом в редакцию «Советской музыки» поставить под сомнение правильность критического выступления М. Риттих. Дирекция театра уверяет, будто спектакль, «уже с марта идет в новой, уже пересмотренной редакции, что идейно-художественная концепция спектакля уже пересмотрена и поэтому о многих обвинениях автора говорить не приходится».

Для чего понадобилась руководству ГАБТ эта отписка, если ею же самой принято решение о предстоящей переделке спектакля? Поистине правая рука не знает, что делает левая!

«Воспитание музыканта»

В № 8 «Советской музыки» был напечатан очерк А. Илупиной «Воспитание музыканта», в котором подвергалась критике система обучения и воспитания детей в Центральной музыкальной школе-десятилетке при Московской консерватории.

Директор школы В. Розанов и секретарь партийной организации школы А. Мельникова в своем письме в редакцию сообщают, что очерк т. Илупиной был обсужден на открытом партийном собрании школы. Собрание согласилось с рядом положений, выдвинутых в очерке, в частности признало, что т. Илупина «правильно указала на недостатки воспитания учащихся школы, приводящие к однобокой специализации, к отрыву учащихся от советской действительности...». Вместе с тем собрание не согласилось с критикой «профессионального обучения детей», в частности, признало нецелесообразным включение занятии по композиции, как предлагала очеркистка, в программу школьных занятий. Собрание высказалось против ранней професаионализации детей по композиции, «так как, — отмечают тт. Розанов и Мельникова, — она может принести только вред гармоническому развитию советского музыканта». Наконец, собрание отметило перегрузку учебного плана. Этот вопрос, а также проблемы методики преподавания, поднятые в очерке «Воспитание музыканта», будут обсуждаться на методических собраниях педагогов.

Однако тт. Розанов и Мельникова не сообщают, какие же конкретные меры они приняли, чтобы коренным образом улучшить всю постановку коммунистического воспитания учащихся руководимой ими школы. А ведь эта задача — наиболее важная сейчас для ЦМШ и не терпит никакого отлагательства.