Дела и дни оперной комиссии

На прошедшем недавно пленуме Правления Союза композиторов СССР были подвергнуты серьезной и справедливой критике крупные недостатки в развитии советского оперного творчества. За истекший год наши композиторы и музыкальные театры не показали ни одного нового, по-настоящему волнующего оперного произведения на современную тему. Талантливые композиторы, имеющие опыт в оперном жанре, работают крайне медлительно. Не проявляют в этом важном деле должной взыскательности и творческие организации.

Ответственность за отставание оперного творчества, наряду с Комитетом по делам искусств, несут Секретариат Союза композиторов и его комиссия музыкального театра. Эти организации не смогли привлечь лучшие композиторские силы к созданию идейно глубоких, художественно полноценных произведений музыкально-драматического жанра.

После Пятого пленума Правления Союза композиторов Секретариат принял специальные меры по укреплению оперной секции. Ее реорганизовали в комиссию музыкального театра, придав ей функции всесоюзного центра творческой работы в жанрах оперы, балета и музыкальной комедии. Председателем комиссии был назначен один из крупных наших музыковедов — А. Шавердян. Общее руководство комиссией принял на себя секретарь Союза композиторов Д. Кабалевский. В новый -состав бюро комиссии вошли видные композиторы, критики, деятели музыкального театра.

Новое руководство комиссии провело ряд интересных' обсуждений оперных сценариев, либретто и клавиров. Нельзя отрицать ценность, плодотворность некоторых обсуждений: они, несомненно, принесли пользу авторам опер. Укажем, например, на обсуждения опер «Гроза» В. Пушкова, «Айхылу» Н. Пейко, «В степях Украины» О. Сандлера, сценариев опер «Никита Вершинин» Д. Кабалевского, «Мать» Т. Хренникова и некоторых других. Надо признать правильным и стремление руководителей комиссии акцентировать внимание на первой и важной стадии работы оперного композитора — на составлении сценария: серьезное критическое обсуждение оперного сценария помогает композитору и либреттисту избежать в дальнейшем многих ошибок.

Но при всем этом работа комиссии за истекший год оказалась в творческом отношении малопродуктивной. В потоке обсуждений и словопрений (за год состоялось более сорока заседаний комиссии), нередко по поводу сырых, дилетантских произведений, было утрачено главное, основное, жизненно необходимое.

В течение целого года комиссия не нашла времени для того, чтобы организовать свободные творческие дискуссии по таким произведениям, как опера Т. Хренникова «В бурю» (в новой редакции) или опера Ю. Шапорина «Декабристы». А ведь именно эти живые явления нашей музыкальной современности особенно волнуют широкие круги общественности.

Далее. Комиссия не поставила на обсуждение ни одной животрепещущей проблемы оперного творчества. А сколько трудностей встречают наши композиторы в вопросах музыкальной драматургии, в выборе сюжета, в поисках верного музыкального стиля! Острая, живая мысль, плодотворная дискуссия могли бы многое

прояснить в этих важных Вопросах развития советского оперного искусства.

Поддавшись самотеку, комиссия превратилась в регистратора «оперных событий»; она не сумела по-настоящему направить творческие усилия композиторов в работе над новыми операми, балетами, объединить лучшие кадры авторов для успешного решения главных, ведущих задач. Этим в известной степени объясняется отход некоторых оперных композиторов от современной тематики и одностороннее увлечение сюжетами и образами далекого прошлого. Не случайны в этом отношении замыслы опер «Ивашка Пересвет» Г. Тихомирова, «Андрей-стрелок» М. Магиденко, «Тахир и Зухра» В. Мухатова и других. На одну и ту же тему «Сказки о мертвой царевне и семи богатырях» в 1952 году написаны балет В. Рамм и опера А. Полякова. Это ли главные темы современного оперного творчества? Нельзя сказать, что на заседаниях комиссии вовсе не было дельных критических высказываний, дававших верную характеристику тем или иным недостаткам прослушанных произведений. Но, к сожалению, во многих обсуждениях царил слащавый «бенефисно-поздравительный» тон.

Именно такой тон господствовал в обсуждении нового балета В. Юровского «Под небом Италии». Произведение слушалось в записи на пленку без какого-либо предварительного изучения музыки и либретто. А ведь балет В. Юровского поставлен в Киевском театре имени Т. Шевченко, и руководству комиссии прежде всего следовало поближе познакомиться с этим балетом на современную тему, чтобы подвергнуть его серьезному и требовательному разбору.

Что же говорилось на обсуждении балета в Союзе? Приводим несколько характерных выдержек из стенограммы: «Мне хочется поздравить В. Юровского с очень большой удачей. По ходу прослушивания мне хотелось отметить многие сцены, как исключительно глубоко театрально разрешенные, очень правильные по музыке и образам» (3. Левина); «Здесь очень много хорошей музыки; были места, которые мне больше понравились, а были места, которые меньше понравились. Но я должен сказать, что слушал с большим удовольствием... Так что я поздравляю Владимира Михайловича с большой удачей» (А. Н. Александров), «Я начну с того, что мне хотелось бы поздравить Владимира Михайловича с очень большой удачей» (Ц. Рацкая). В самый разгар «дискуссии» раздался отрезвляющий голос председателя, призвавший ораторов «высказываться более критично». Но остановиться уже было трудно. Следующий оратор (Г. Шантырь), влекомый непреодолимой силой инерции, начал с той же восторженнопоздравительной формулировки. Надо ли доказывать, что польза от всех этих славословий весьма сомнительна и что автор нуждался не столько в поздравлениях, сколько в деловой, товарищески взыскательной критике? Известно, что музыка и драматургия балета не лишены недостатков, и именно профессиональная критика должна была направить В. Юровского на дальнейшую работу над произведением с целью его успешного показа на других сценах нашей страны. Этого сделано не было.

Правдивой, принципиальной критики не было и в большинстве высказываний об опере «Нашествие» В. Дехтерева (либретто Л. Леонова и О. Леонидова). Эта опера создавалась автором в течение трех с лишним лет в полном отрыве от Союза композиторов. Когда же произведение было наконец закончено и показано в концертном исполнении, дискуссия о нем не привлекла внимания композиторского и музыковедческого актива. Многие товарищи, отрицательно воспринявшие эту оперу, вовсе уклонились от участия в дискуссии. Другие стали выискивать в произведении достоинства, которых в нем, к сожалению, мало. Выступивший первым композитор А. Черняк рассыпался в восторженных похвалах автору: «Очень благодарный материал для театра»; «Очень сильный финал»; «Композитор сразу завоевывает слушателя»; «Может быть, я не разглядел недостатков, но ощущение от этой оперы, как от оптимистической народной драмы с яркими психологическими характеристиками». Этот парадный тон в большей или меньшей степени поддерживался многими последующими ораторами: «Со стороны музыкальной мы здесь чувствуем руку опытного оперного композитора» (Е. Светланов); «В основном материал очень

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Дела и дни оперной комиссии

Содержание