Выпуск № 7 (452) | 1976 - страница 42

Отсутствие стабильности оценки также имеет свои причины. Как установили психологи, дело здесь в психологических установках экзаменаторов. Независимо от желания быть объективными, экзаменующие часто допускают «ошибки снисходительности, ошибки строгости, ошибки центральной тенденции, когда избегаются крайние решения, ошибки «ореола» (на нашем языке ошибки «репутации»). Психологи установили также, что «чем выше достоинства группы, тем более проявляет себя тенденция снижать оценки и наоборот... Установлено, что чем выше конкурс и напряжение, тем больше размеры этих ошибок» ¹. Последнее очень часто проявляется на приемных экзаменах.

Наконец, отсутствие конкретности оценки проявляется в том, что самые разные ученики за самые различные достоинства и промахи в игре получают одинаковые отметки. Этот недостаток при существующей скудости цифровых градаций устранен быть не может. И никакие «плюсы» и «минусы» и «литература» тут помочь не в состоянии.

Перечитав написанное, считаю необходимым подчеркнуть: нельзя считать, что существующая система оценок вообще не дает возможности вывести верный балл. Речь идет о том, что это сопряжено со многими трудностями, о которых говорилось выше ². На наш взгляд, при огромном количественном росте у нас в стране обучающихся и обучающих музыке необходимо вооружить последних более современной и действенной методикой. Попытку создать такую методику и представляет предлагаемая ниже система выставления оценок по параметрам.

Как было сказано, одновременное решение большого числа вопросов, выдвигаемых выступлениями экзаменующихся, ведет к ошибкам, к психологической перегрузке самих экзаменаторов. Не проще ли, как в математике, разбивать решение сложной задачи на ряд последовательных и сравнительно простых действий, то есть предварительно оценивать игру учеников по параметрам и по десятибальной системе, а затем при помощи устанавливаемого коэффициента приводить полученный результат к обычной пятибальной системе.

Практика показала — студенческое исполнение целесообразно оценивать по следующим параметрам:

1. Способности, талантливость учащегося.

2. Трудность исполняемой программы.

3. Академические достоинства, музыкально-художественные.

4. Академические достоинства, технические ³.

5. Продвижение учащегося.

Названные пять параметров, конечно, нельзя рассматривать как простейшие слагаемые исполнительского искусства. Они сами в свою очередь состоят из более мелких «атомов». Излишне доказывать неоднородность, например, понятий «способности» или «музыкальные и технические достоинства». Экзаменаторам остается немало простора для творческого подхода к оценке. В то же время упорядочение своих впечатлений и соображений по предлагаемой схеме существенно облегчит нахождение истины. Подобные системы уже применяются в научно-исследовательских институтах для определения ценности научных работ, а также в области спорта, находящегося в соприкосновении с искусством (например, фигурное катание на льду). Таким образом, вопрос заключается в том, насколько корректна предлагаемая схема.

Повторяю, педагоги-практики знают, что именно к вышеназванным пяти компонентам приходит в конце концов всякое обсуждение выступлений учащихся. Этот выработанный всеобщим педагогическим опытом «сценарий» отражает органическую взаимосвязь всех названных параметров. В самом деле, как часто нам, педагогам, приходится «взвешивать» достоинства талантливого несовершенства и бесталанного благополучия.

Вспомним рассказ Прокофьева о его турнире с безымянной консерваторкой, которая сыграла финал Пятой с-moll’ной сонаты Бетховена «ровно, чисто, аккуратно». Молодой Прокофьев заявил, что «этот финал надо играть совсем иначе». Его усадили за инструмент и... «Стараясь передать приподнятость, взволнованность, — пишет Прокофьев, — я часто загонял, а потому не поспевал в пассажах и мазал их. В одном месте я не додержал длинной ноты, в другом прыгнул через такт... Вдохновение без мастерства столкнулось с мастерством без вдохновения» ⁴. Знаменательные слова! Существующее мнение, что способности полностью проявляются в игре студента, не выдерживает сопоставления с многочисленными фактами, один из которых был приведен выше. Обучение — это процесс постепенного превращения способностей в художественное мастерство. Маркс говорил, что талант — выдрессированная сила природы. Обучение — это и есть дрессировка сил природы.

Оценку способностей учащегося нельзя раз и навсегда определить в начале обучения. Они могут развиваться, проявляться в разных сочинениях по-разному. Наконец, в процессе творческого роста иногда раскрываются такие стороны дарования, которые раньше были незаметны, и т. д. Поэтому мы и обособляем способности в отдельный параметр.

Параметр «трудность программы» вызывает у некоторых педагогов два вопроса: как определить, что такое трудная программа, и не будет ли наличие такой оценки провоцировать искусственное усложнение программ с тем, чтобы получить преимущества за этот счет?

_________

¹ Ю. Орлов. Пять баллов за интеллект. «Литературная газета», 1976. № 5.

² Задача экзаменаторов сравнима с врачебной диагностикой прошлого. Без всяких анализов талантливые медики определяли недуг больного. Однако включение объективного анализирования в диагностику помогло стать талантливее большому числу хороших профессионалов, а плохим ничто не помогает.

³ Такое разделение академических достоинств предложила В. Горностаева.

⁴ «С. С. Прокофьев Материалы. Документы. Воспоминания». Изд. II. М., 1961, с. 110.

Несомненно, что трудность программы определяется значительностью ее образно-смыслового содержания, стилистикой, а также масштабностью и разнообразием задач, в том числе и технических. Тенденция к завышению трудности программы должна сдерживаться требованиями качества, то есть параметрами художественных и технических достоинств исполнения.

Наконец, «продвижение студента» — параметр, с которым все согласны, но который, по мнению многих, трудно поддается определению. Думается, что при овладении новым, содержательным произведением продвижение студента следует считать хорошим. Появление при этом каких-то новых исполнительских качеств — продвижение отличное. Отсутствие и того и другого влечет за собой посредственную и даже плохую оценки.

Как можно предположить и как показывает небольшой опыт, выставление оценок по каждому параметру почти не вызывает разногласий ⁵. Ведь и в ходе обычных обсуждений разногласия чаще всего возникают не по поводу тех или иных характеристик игры, а по поводу того, какой балл за нее надо ставить. Именно тут начинаются ошибки, а порой проявляется пристрастность. Выставляя оценки по параметрам, экзаменаторы отвечают на предлагаемые пять вопросов. Толкование их ответов производится с помощью самой объективной логики — логики цифр.

Итак, после обычного обсуждения педагогам предлагается выставить в заранее заготовленных бюллетенях свои оценки по каждому параметру по десятибальной системе, имея в виду, что баллы 9 и 10 дают возможность поставить в качестве общей оценки пятерку; 7 и 8 — четверку; 5 и 6 — тройку; 3 и 4 — двойку; 1 и 2 — означают профнепригодность. Десятибальная система предпочтительнее потому, что она, с одной стороны, конкретнее пятибальной и, вместе с тем, не столь громоздка, как двадцатипятибальная. Последнее немаловажно для практики.

Допустим, что студент «Х» получил следующие баллы:

Выставленные баллы складываются и делятся на коэффициент десять ⁶. В данном случае студент набрал 42 очка. Следовательно, его оценка — четыре и две десятых. Для перевода полученного результата на общепринятую пятибальную систему предлагается следующая шкала:

5 (отлично) — от 5 до 4,3

4 (хорошо) — от 4,29 до 3,3

3 (удовлетворительно) — от 3,29 до 2,3

2 (неудовлетворительно) — ниже 2,29

Как видно из шкалы, низший балл для получения «пятерки» — 4,3; для получения «четверки» — 3,3; для получения «тройки» — 2,3. Откуда взялись эти цифры? Они возникли из следующего рассуждения. Маловероятно, что студент заслужит «десятки» по всем параметрам. Ведь даже признанные чемпионы, скажем в фигурном катании на коньках, почти никогда не получают высших баллов от всех судей. Если следовать логике, то три «девятки» и две «восьмерки» (то есть 43:10) — самая низкая граница «пятерки». То же самое относится к цифре 33, возникшей в результате сложения трех «семерок» и двух «шестерок», как низшей границы оценки «хорошо» и т. д.

Остается еще один практический вопрос: нужно ли согласовывать оценки по параметрам между членами комиссии или целесообразнее принять модус самостоятельного выставления оценок каждым экзаменатором, с последующим суммированием их и выведением среднего балла? Второй путь, безусловно, предпочтительнее, так как повышает личную ответственность каждого экзаменатора, и экономнее по времени. Если в полученных бюллетенях обнаруживается большое расхождение, председатель экзаменационной комиссии может и должен потребовать от экзаменаторов соответствующей аргументации. Можно принять существующее в практике спортивных соревнований правило аннулирования заниженных или завышенных оценок. Однако на первых порах, в процессе овладения системой, возможно, полезно на одном-двух экзаменах обсудить и оценки по параметрам.

Полученные конкретные результаты должны объявляться студентам. Таким образом отметка приобретает более точную, чем раньше, «стоимость»: скажем, студенты, получившие оценку «отлично» (то есть цифры от 4,3 до 5), будут знать действительное ее значение.

_________

⁵ В 1975 году по предложенной системе проводились государственные экзамены на фортепианном отделении Новомосковского музыкального училища. Эксперимент закончился успешно, в педагогическом коллективе училища система получила лестное прозвище «компьютер».

⁶ Число предлагаемых параметров может быть увеличено. Так, у струнников напрашивается необходимость отдельно оценивать интонацию. Если выступление оценивается по шести параметрам, коэффициент будет 12, если по четырем — то 8 и т. д.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание