ХРОНИКА

Общемосковское собрание композиторов

Собрание композиторов и музыковедов Москвы, состоявшееся в конце января в Центральном Доме композиторов, было посвящено творческим итогам 1957 года.

Прошедший год, как отметил выступивший первым секретарь Союза С. Аксюк, был годом великих свершений. Это наложило отпечаток на советское искусство, ощутившее приток новых жизненных сил. Именно в этом году к советскому искусству были предъявлены с новой силой ленинские требования партийности и народности, нашедшие свое выражение в статье Н. Хрущева «За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа». Поэтому, подчеркнул оратор, при оценке явлений музыки и музыкальной критики основным критерием должна мать их связь с жизнью, с современной тематикой.

За последнее время в творчестве москвичей все явственнее ощущается дыхание современности, в лучших произведениях живее и рельефнее вырисовывается образ советского человека, резче проступают черты объективного видения мира с позиций партийной эстетики. Соответственно и выразительные средства, полностью подчиняясь идейному замыслу, становятся сосредоточеннее, углубленнее, точнее и доступнее. Песенное начало входит в крупные формы (опера, симфония, оперетта) более активно и органично, чем раньше, музыка становится национально определеннее.

Показательно небывалое для прошлых лет обилие музыкально-драматических произведений, созданных московскими авторами к юбилейной дате. Это объясняется стремлением композиторов активно высказаться в наиболее демократичном, синтетическом жанре. С. Аксюк назвал ряд опер и балетов, из которых большинство, уже поставлено нашими театрами, а также ряд симфонических сочинений, отражающих темы современности.

Оратор особо выделил оперу «Мать» Т. Хренникова и Одиннадцатую симфонию «1905 год» Д. Шостаковича, оценив их как выдающиеся явления советского искусства. Он возразил против попыток противопоставить эти сочинения друг другу, умалить значение одного за счет другого. Два разных крупных художника, сказал он, подошли к одной теме разными путями, каждый по-своему раскрыл ее существенные черты. Оба сочинения ставят один и тот же вопрос — о героическом, обобщающем, бетховенском начале, которое еще должно быть выражено в советской музыке.

Оратор отметил также оперу В. Шебалина «Укрощение строптивой», удачно воссоздающую на русской основе традиции классической комической оперы, и превосходную по музыке оперетту «Весна поет» Д. Кабалевского, внесшую в этот жанр много нового.

Далее С. Аксюк заметил, что наряду с удачами в творчестве москвичей есть и тревожные явления. В частности, московская молодежь, за небольшими исключениями (оперы А. Бабаева и Г. Шантыря), недостаточно активно вторгается в современную тематику, в сферу песенности. Некоторых молодых авторов заедает сумрачная камерность, субъективизм, надуманная философичность, кое-кто даже экспериментирует в духе додекафонии. Молодежь слабо накапливает жизненный опыт, неохотно откликается на предложения поехать в русские города или братские республики, где их ждет непочатый край работы.

За прошедший год появилось несколько хороших песен (например, К. Молчанова,

С. Туликова), но эти песни не дают права говорить о новом этапе в развитии песенного творчества; слишком еще слабы здесь новаторские поиски, попытки обобщить накопленное в народе.

С. Аксюк выразил опасения и по поводу развития хорового жанра, а также музыки для духовых, народных и эстрадных оркестров, где, по его мнению, еще очень сильны черты застойности, творческой пассивности. Известная инертность ощущается и в камерных жанрах, хотя в этой области создан ряд интересных сочинений.

С. Аксюк указал на успехи советского музыковедения, давшего за последнее время несколько интересных, содержательных работ. Коснувшись деятельности музыкальных журналов, он отметил, что журнал «Советская музыка», допустивший в недавнем прошлом серьезные ошибки, сейчас находит правильный путь. Вновь созданному журналу «Музыкальная жизнь» следует яснее выявить свой профиль, больше адресоваться к широким кругам любителей музыки.

Все выступавшие ораторы также подчеркнули необычайную творческую продуктивность прошедшего года, обогатившего советскую музыку многими значительными произведениями. — Успех Одиннадцатой симфонии Д. Шостаковича, — подчеркнул И. Мартынов, — это прежде всего результат того, что композитор сердцем откликнулся на призыв нашей партии быть ближе к жизни, к народу. В новой симфонии композитор чутко уловил запросы жизни, и это определило большую конкретность, доступность музыки, отмеченной в то же время неповторимыми чертами авторской индивидуальности.

Многие ораторы дополнили перечень произведений, названных С. Аксюком в числе достижений прошедшего года. Некоторые его оценки вызвали возражения. Так, Н. Речменский не согласился с упреками С. Аксюка в адрес композиторов, пишущих музыку для народных оркестров. — За последние полтора года, — возразил он, — значительно расширился круг авторов и исполнителей, работающих в этом жанре, создан ряд интересных сочинений (например, оратория «Слава советской земле» А. Муравлева, Увертюра А. Холминова). По мнению Я. Солодухо, С. Аксюк недооценил достижения хорового творчества, романсной музыки. А. Флярковский считает, что у молодежи значительно больше удач, чем это было отмечено С. Аксюком. Достаточно напомнить, что многие сочинения молодых, композиторов были премированы на Шестом Всемирном фестивале молодежи.

Значительное место в обсуждении заняли вопросы пропаганды советской музыки. — Существует вопиющий разрыв, — сказал Г. Назарьян, — между ростом советской: музыки и размахом, качеством ее популяризации. Оратор резко критиковал бюро пропаганды, в работе которого не чувствуется творческой инициативы. Парадная шумиха подчас подменяет там живое, конкретное дело. По словам Я. Солодухо, бюро пропаганды не выполняет главной своей задачи — влиять на работу филармоний, на репертуар музыкальных коллективов. Наши крупные хоровые коллективы редко обращаются к произведениям современной музыки. Прямая обязанность бюро пропаганды напомнить нашим исполнителям и концертным организациям о многих превосходных, незаслуженно забытых произведениях советских композиторов.

В пропаганде творчества москвичей, по общему мнению выступавших, большую роль должен сыграть Московский союз композиторов, который необходимо создать. Было выдвинуто предложение, поддержанное всеми присутствовавшими, провести в этом году «Московскую музыкальную весну» с широким показом творчества столичных авторов.

На собрании выступили также Б. Терентьев, Т. Хренников, А. Спадавеккиа, Г. Головинский, М. Раухвергер.

К сожалению, общемосковское собрание, посвященное итогам юбилейного года, было подготовлено недостаточно серьезно. Подлинной дискуссии не получилось. Разговоры о текущих организационных делах заняли на. собрании слишком большое место в ущерб обсуждению творческих проблем. А ведь произведения прошедшего года давали богатую пищу для серьезных обобщений, споров, интересных наблюдений. По существу только в выступлении С. Аксюка были попытки, и то очень беглые, обобщить события прошедшего года, но в ходе обсуждения они не получили развития.

Вызывает удивление, что в работе столь ответственного собрания не приняли участия многие секретари и члены правления союза.

В Оргкомитете ССК Российской Федерации

В конце января с. г. в Москве состоялся Первый пленум Оргкомитета Союза композиторов РСФСР. В состав Оргкомитета вошли А. Новиков (председатель), М. Коваль, В. Мурадели и Г. Свиридов (заместители председателя), Г. Щепалин (оргсекретарь); члены Оргкомитета В. Белый, Ф. Васильев, Л. Воинов, Н. Греховодов, П. Гутин, Н. Дагиров, И. Дзержинский, Н. Жиганов, З. Исмагилов, Н. Карницкая, Ю. Келдыш, Ю. Кремлев, В. Кухарский, К. Массалитинов, А. Нестеров, Андрей Новиков, А. Петров, Г. Плотниченко, Л. Сахаров, Г. Синисало, В. Соловьев-Седой,

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

ХРОНИКА

Общемосковское собрание композиторов

В Оргкомитете ССК Российской Федерации

Содержание