Выпуск № 6 (223) | 1957 - страница 19

значение. Далее. Наряду с хорошими, ценными работами время от времени появляются пухлые и хилые наукообразные опусы, а порой и халтурные, невежественные работы («образцом» может служить книжка И. Образцовой «О музыке и музыкантах», выпущенная в 1952 г. массовым тиражом).

Необходимо решительно усилить борьбу за высокий идейный уровень и профессиональное мастерство музыкальной критики, за полное преодоление имеющих еще место тенденций вульгарного социологизирования, начетничества, схоластики.

Недостатков еще немало. Но если судить о музыкознании по тем положительным результатам, которые достигнуты в изучении и критическом освоении наследства, то даже моя беглая и, конечно, несовершенная характеристика даст представление о развитии довольно широкой и разнообразной деятельности.

Значительно сложнее обстоит дело с критикой советского музыкального творчества, с постановкой и разработкой острых, жизненно важных проблем современности — социалистического реализма и народности, новаторства и мастерства. В этой области развитие нашей критики протекает гораздо медленнее, труднее, «извилистее». И здесь, конечно, особенно в последние годы, деятельность актива музыкальной критики заметно оживилась и расширилась, и здесь имеются свои достижения, но они далеко не соответствуют неуклонно растущим требованиям современности.

Нетрудно было бы назвать ряд хороших статей или брошюр о советской музыке, принадлежащих перу квалифицированных критиков, таких, например, как Д. Кабалевский (этот высокоталантливый композитор является не менее талантливым музыковедом), И. Нестьев, М. Сабинина, А. Сохор, М. Друскин, Л. Данилевич, Д. Житомирский, Я. Витолинь, А. Полякова, Д. Данилов, А. Цулукидзе, Ю. Келдыш, М. Сокольский, Гр. Коган, П. Хучуа, В. Городинский, А. Вахтер, С. Шлифштейн, Е. Грошева и некоторые другие. Пробуют силы на вопросах советской музыки и критики помоложе — М. Бялик, О. Гравитис, Л. Генина, Ю. Гаудримас, Г. Орджоникидзе, А. Медведев, О. Туйск, Ю. Корев, Н. Шуйская, Ц. Брутян и др. Кадры, как видим, есть, и неплохие. А все же — проблемных работ о советской музыке, по-настоящему глубоких и ярких — очень мало. Посредственных, декларативно-описательных, или попросту сереньких, скучных статей куда больше!

Очень тревожит и почти полное отсутствие крупных, научно полноценных трудов, посвященных советской музыкальной культуре: обстоятельных и увлекательных монографий о выдающихся наших композиторах, капитальных исследований современного народного творчества, теоретически-глубоких работ по вопросам музыкальной эстетики. Попытки в этом направлении делались (Т. Ливановой, В. Вансловым, И. Рыжкиным, Ю. Кремлевым), но они совершенно не удовлетворили нашу общественность. Советские музыкальные критики до сих пор не подарили читателям хороших, ярких книг о таких мастерах, как С. Прокофьев, Д. Шостакович, А. Хачатурян, Н. Мясковский, Ю. Шапорин, Р. Глиэр, Д. Кабалевский. А ведь какое благородное и благодарное дело писать о творчестве своих замечательных современников, составляющем гордость нашего искусства!

Медлительно и робко разрабатываются вопросы исторического развития советской музыкальной культуры. Недавно, наконец, претерпев все муки переделок и переверсток, увидел свет первый том Истории русской советской музыки (1917–1934 гг.) — плод многолетних изысканий коллектива музыковедов (общая редакция Д. Кабалевского). Мы приветствовали самый факт появления долгожданного труда, осуществленного по плану Института истории искусств Академии наук СССР. Но широкое обсуждение, органи-

зованное Комиссией музыкальной критики ССК, совместно с Институтом, показало, что этот труд — при всех его положительных качествах — еще не история русской советской музыки, а лишь опыт систематизации материалов к ней, причем в изложении материалов (далеко не полных) допущено немало фактических ошибок и неточностей. Стало быть, подходя к работе с высокой требовательностью, нельзя считать поставленную задачу выполненной.

В освещении вопросов современной музыкальной жизни и творчества мы плохо пользуемся и жанром крупных теоретически обобщающих работ, и жанром боевых, оперативных критических статей и рецензий о новых произведениях советских композиторов, о премьерах оперных театров, о концертах наших талантливых исполнителей, о деятельности творческих организаций, коллективов и т. д. Такие статьи и рецензии должны появляться регулярно, изо дня в день, составляя живую летопись нашей музыкальной жизни, поучительную не только для современников, но и для потомков, и не только для композиторов, исполнителей и критиков, но и для широких масс любителей музыки.

Надо ли повторять, как важно, как дорого композитору, артисту — живое, искреннее слово критики, пусть самой суровой, но правдивой, продуманной и обоснованной. И как обидно, даже оскорбительно для него равнодушное молчание.

— Ну скажи хоть что-нибудь, хоть обругай дружески, — говорил Чайковский, — но ради бога, хоть одно сочувственное слово, хотя бы и не хвалебное...

И разве не могли бы обратиться с такими же горькими словами к нам, критикам, многие советские композиторы? Как часто еще произведение, в которое вложен большой творческий труд, произведение, с которым связаны и мучительные художнические искания, и сокровенные чаяния композитора, — ждет строгого и чуткого критического отзыва месяцами, а то и годами! А есть композиторы, высококвалифицированные и активно работающие (напр., В. Шебалин, Л. Книппер), чье творчество вообще окружено неким таинственным ореолом молчания. Да и не только композиторы, но и некоторые талантливые исполнители. В этом отношении отстает от жизни, от развития музыкального искусства страны и наш журнал «Советская музыка». Но ведь есть еще большая пресса. Увы, на страницах ее серьезные критические статьи о современной музыке и музыкантах (в том числе даже самых выдающихся) встречаются крайне редко. Не странно ли, что даже в специальной газете «Советская культура» вы почти не встретите ярких, содержательных статей о крупнейших наших мастерах-исполнителях — Д. Ойстрахе, С. Рихтере, Э. Гилельсе, Б. Гмыре и др.

Если будущий историк захочет обрисовать картину музыкального искусства наших дней по материалам газет, — он окажется в весьма затруднительном положении. Просматривая годовые комплекты прессы — общей и специальной, центральной и местной, — он не приметит горячего, активного вмешательства боевой критики в повседневную жизнь музыкального искусства; посреди многих случайных, разноречивых рецензий и заметок, порой сердито поучающих, порой преисполненных конъюнктурного восторга, порой равнодушно обтекаемых, — не часто будут ему попадаться острые, проблемные, взволнованно-страстные статьи о социалистическом реализме и народности в музыке, о новых крупных произведениях и постановках.

Доискиваясь причин такого, не вполне понятного положения, наш будущий историк, возможно, обратится к архивам Союза композиторов и там обнаружит богатые залежи протоколов всевозможных заседаний и совещаний Секретариата и Комиссии музыкальной критики, обсуждавших недостатки музыкальной критики. Возможно, впрочем, что он найдет в архивах и стенограммы — правда, не столь многочисленных, но интересных и даже

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание