Выпуск № 3 (220) | 1957 - страница 78

армянской музыкальной культуре: творчество Комитаса — «важнейший результат» развития армянской музыки дооктябрьского периода, основа «национальной музыкальной классики».

Высоко оценивая творчество Комитаса, автор тем не менее отмечает в нем и некоторую ограничениость, обусловленную ориентацией композитора преимущественно на крестьянскую музыку и игнорированием городской народно-профессиональной ветви армянской монодии. Этот упрек в адрес Комитаса, раздающийся, кстати сказать, не впервые, не лишен известного основания. Надо сказать, однако, что внутренние, чисто художественные побуждения, определившие подобную направленность творческих интересов композитора, пока что нельзя считать полностью раскрытыми.

Таковы основные результаты анализа научной и творческой деятельности Комитаса, данные в монографии А. Шавердяна. Таков круг выдвинутых автором проблем. Монография эта не только подытоживает и обобщает взгляды современного музыкознания на творчество Комитаса, но и ставит перед советской наукой ряд новых серьезных задач.

Наряду с несомненными исследовательскими достижениями, сообщающими монографии А. Шавердяна характер серьезной научной работы, в ней имеются и положения, представляющиеся недоработанными, либо спорные.

Часть критических замечаний сделана редактором книги Р. Атаяном в его комментариях. Но замечания эти поданы в столь мягкой форме, что их полемический характер не всегда поддается распознанию. На страницах 53–55 книги А. Шавердян касается важного вопроса об отношении Комитаса к русской классической музыкальной культуре. По справедливому заключению автора, «Комитас примыкает к тому направлению в мировой музыке, основоположником которого явился Глинка». Это заключение А. Шавердян сопровождает упреком по адресу биографов Комитаса, «обходящих молчанием кардинальную тему "Комитас и Россия"». Однако и в рецензируемой работе эта важная тема не получает сколько-нибудь полного освещения. Приведенных автором фактов еще недостаточно для того, чтобы заключить, как именно осуществлялись связи Комитаса с русской музыкальной культурой и в чем, конкретно, сказалось воздействие этой культуры на формирование его эстетических воззрений и творческого метода. Выдвинутая автором важная тема требует дальнейшей разработки.

Далее. На страницах 38–39 А. Шавердян высказывает мысль, что Комитас в молодые годы не делал различия между армянской крестьянской и церковной музыкой. Это положение автор подкрепляет, во-первых, — ссылкой на Комитаса, который считал, что крестьянская и церковная музыка армян — «родные сестры»; во-вторых, — указанием на то, что Комитас в своих ранних этнографических записях использовал обозначения «церковных гласов», от чего впоследствии будто бы отказался.

Как мне представляется, Комитас и в ранние годы не отождествлял крестьянскую музыку с церковной. Его выражение: «родные сестры»¹ является не более, чем гиперболой, примененной в статье полемического содержания. Комитас воспользовался этой гиперболой с целью подчеркнуть, что армянская церковная музыка не является продуктом, занесенным в Армению извне (как это пытались доказать его противники), что она своими корнями связана с армянской народной музыкой. Второй аргумент автора также не убедителен. Комитас и в последующие годы своей этнографической деятельности не отказывался от гласовых обозначений, но прибегал к ним лишь тогда, когда окончательно отделывал записи. Как свидетельствует Р. Атаян (в примечании на стр. 338), Комитас, дорабатывая рукопись «Этнографического сборника» — уже после того, как С. Меликян снял с него копию, вводил в него «гласовые» обозначения. Речь идет о том позднем сборнике, на который, как ни не содержащий «гласовых» обозначений, опирается А. Шавердян (стр. 39). Справедливость требует добавить, что рукописный оригинал «Этнографического сборника» прибыл в Армению уже после того, как А. Шавердяном была закончена его монография, и он, следова-

_________

¹ В одной из своих статей (1898 г.) соотношение церковной и народной музыки Комитас фактически уподобил родству «сестры и брата».

тельно, лишен был возможности использовать содержащиеся в этой рукописи данные.

Но тут возникает вопрос, правомерно ли вообще делать вывод, будто Комитас отождествлял народную музыку с церковной, на основании того, что в его этнографических записях имелись обозначения, заимствованные из церковной теоретической терминологии? Нет, неправомерно! «Гласовые» обозначения у Комитаса не что иное, как обозначения ладов.

Тогда возникает новый вопрос: правомерно ли говорить об общности ладовых систем в армянской народной и церковной музыке? Да, правомерно! Фактически церковью заимствованы и сохранены все лады крестьянской музыки. Не будь этого обстоятельства, мы не имели бы возможности установить факт генетического родства церковной музыки с крестьянской — факт, подтверждаемый и А. Шавердяном. Церковь, осваивая крестьянскую песню и приспособляя ее к своим нуждам, стремилась удалить из нее все, что было связано с проявлением активного, действенного начала. Именно поэтому ее преобразования распространялись в первую очередь на ритмическую сторону народной монодии и далее — на ее форму. Четко организованные ритмы народной песни заменялись аморфными ритмами псалмодий и церковных речитаций. Но лады, с их типовым соотношением главных и побочных опор, оставались теми же; сохранялись также некоторые, выработанные в крестьянской музыке типичные интонационные обороты.

Ошибочность освещения взглядов Комитаса по данному вопросу проистекает, как мне кажется, и из того, что понятие лад трактуется А. Шавердяном несколько суженно. Он ни разу не упоминает о существовании в армянской монодической музыке типовых ладовых систем, различные же варианты типовых ладов подчас трактует как системы самостоятельные.

Не следовало обходить молчанием то рациональное зерно, которое содержится в армянском средневековом учении о ладах. Этому учению А. Шавердян противопоставляет выдвинутую Комитасом теорию тетрахордов. Но эта теория, при всей своей прогрессивности, может быть безоговорочно использована только применительно к учению о звукорядах и лишь с очень существенными оговорками — к учению о ладах. Несомненно, что и Комитас, разрабатывая теорию тетрахордов, рассматривал ее как основание, на котором должна быть построена теория типовых ладовых систем армянской монодии.

Последнее мое замечание касается творчества Комитаса в области армянской церковной музыки и той оценки, которая дается А. Шавердяном этому творчеству. По моему мнению, отношение А. Шавердяна к творчеству Комитаса в области церковной музыки носит противоречивый характер. Так, с одной стороны, автор считает, что попытка Комитаса «насытить церковную музыку новым содержанием, восстановить ее связи с народной музыкой» является «затеей утопической, нереальной» (стр. 39); в работе Комитаса над церковными произведениями автор усматривает «дань эчмиадзинскому воспитанию» композитора (стр. 302). С другой стороны, он констатирует, что «Литургия» Комитаса «насыщена многими элементами подлинной армянской народной музыки» (стр. 41); в этой связи А. Шавердян ссылается на одного французского критика, утверждавшего, что в духовных и обрядовых песнях (в обработке Комитаса) не чувствуется «присущего церковной музыке благочестия», что «они народны» (стр. 302).

По мнению А. Шавердяна, Комитас пытался в своей «Литургии» «не столько следовать за художественными идеалами Эчмиадзина, сколько бороться с теми охранительно-консервативными тенденциями, которые особенно сильны были в сфере церковной музыки» (стр. 302). Думается, что это замечание более правильно.

Если «Литургия» Комитаса «оказалась неприемлемой для церкви», то причину этого отнюдь не следует искать в «неразрешимости противоречий, стоявших перед композитором» (стр. 306). Судя по замыслу и по методам воплощения, Комитас предназначал свою «Литургию» скорее для концертной аудитории, чем для церкви. Он отобрал «наиболее динамичные и действительно близкие к народной основе мелодии», «выявил их внутреннюю динамику, подчеркнул их самобытную красоту и величавость», обнаружив при этом «живой творческий подход» к задаче (стр. 303–305).

Конечно, нельзя «Литургию» Комитаса

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание