полезные сведения, всегда привлекал широкий круг читателей. Подобного рода справочные издания могут стать действенными пособниками популяризации музыки.

Нельзя поэтому не приветствовать инициативу, проявленную Музгизом. Однако «коэффициент полезного действия» нового календаря — весьма невелик, в сравнении с типом календарей, выпускавшихся в прошлом А. Габриловичем, Н. Финдейзеном, «Бетховенской студией» («Музыкальный справочник на 1914 год»), Музыкальным отделом Наркомпроса («Календарьсправочник на 1919 год») и др. В названных изданиях читатель, помимо широко разработанного отдела «юбилейных дат», находил множество полезных данных — о деятельности столичных и периферийных музыкальных театров, учебных заведений, концертных организаций, издательств, обществ, музеев, библиотек. К этому добавлялись и другие ценные сведения, например, адресные указатели, перечень новинок музыкальных произведений и книг, перспективные планы издательств, театров и многое другое.

В рецензируемом календаре составитель сузил, к сожалению, свою задачу до минимума и ограничился единственным разделом «юбилейных дат» на 1957 год. При этом «юбилейными» оказываются немногим более половины чисел каждого месяца. Думается, что принцип, положенный в основу этого раздела, можно было расширить таким образом, чтобы все дни месяца оказались бы заполненными разнообразными сведениями из отечественной и зарубежной музыки. «Юбилейные даты» при этом могли быть выделены (хотя бы особым шрифтом). Тогда в распоряжении читателя оказался бы широкий круг интересующих его фактов, не замыкающийся только текущим годом, а Музыкальное издательство, выпуская календари в четные или нечетные годы, имело бы достаточно времени, чтобы совершенствовать и обогащать их содержание.

Поэтому «Музыкальный календарь на 1957 год» следует рассматривать как начало работы издательства в этом направлении. Автор-составитель календаря Б. Яголим в основном тщательно и добросовестно проделал работу по отбору и аннотированию свода важнейших юбилейных дат 1957 года (в приложении дан перечень важнейших юбилейных дат на 1958 год).

В связи с юбилейными датами приводятся высказывания крупнейших русских и зарубежных композиторов, музыкальных критиков и деятелей. Не всегда оценки, принадлежащие автору-составителю, удачны. Некоторые из них страдают расплывчатостью. Многое ли скажут читателю, например, слова о том, что «уже в первых сочинениях Скрябина заметны черты индивидуального, глубоко самобытного стиля, который столь ярко выступает в зрелых сочинениях композитора» (стр. 5)? Не единичны трюизмы иного рода, например, «в наше время симфония Калинникова пользуется популярностью и любовью в широких кругах слушателей» (стр. 27). В большом количестве, хотя бы и в разных вариантах, подобные высказывания теряют свою убедительность.

Последнее замечание по поводу тиража: неужели Музгиз всерьез полагает возможным удовлетворить пятью тысячами экземпляров спрос на это массовое издание?

Гр. Б.

Популярные монографии о Советских композиторах

Комиссия музыкальной критики Союза композиторов СССР организовала обсуждение шести популярных монографий о советских композиторах (издание Музфонда, 1956 г.). Среди них — брошюры Е. Грошевой о Д. Кабалевском, И. Мартынова об А. Хачатуряне, А. Медведева об Ю. Милютине, А. Пэна об И. Дунаевском, Л. Поляковой об О. Тактакишвили, А. Сохора о В. Соловьеве-Седом. В обсуждении брошюр приняли участие музыковеды и работники издательств.

— Хорошую популярную брошюру можно написать в результате многолетнего

_________

Музыкальный календарь на 1957 год. Автор-составитель Б. Яголим. Музгиз, 1956, 160 страниц. Тир. 5000 экз., ц. 2 р. 60 к.

упорного труда над определенной темой, — сказала Т. Лебедева (Музгиз). — К сожалению, такого глубокого знания материала не чувствуется в брошюре Л. Поляковой об О. Тактакишвили. Замечания автора о грузинской музыке носят поверхностный характер. Вместо серьезного музыкального анализа мы находит неглубокое, неинтересное описание музыки. Видимо, перед Л. Поляковой была поставлена задача — избегать даже элементарной музыкальной терминологии, что безусловно сузило ее возможности (здесь можно бросить упрек и редактору брошюры Г. Шнеерсону). Автор излишне увлекается цитированием. Вряд ли такая работа может заинтересовать, увлечь читателя. Оформлена брошюра крайне неряшливо; в частности, в подписи под фотографией вместо фамилии А. Мачавариани указана фамилия... А. Баланчивадзе.

Несколько лучше брошюра Е. Грошевой о Д. Кабалевском, но, по сравнению с вышедшей ранее книжкой Л. Данилевича на ту же тему, работа Е. Грошевой не содержит ничего нового и, более того, повторяет ее недостатки. Е. Грошева также уходит от спорных, острых моментов в творчестве Д. Кабалевского, преподнося все в сглаженном виде. А ведь где, как не на примере одного из виднейших наших композиторов, можно затронуть ряд важных проблем советской музыки. Видимо, такая задача должна стоять перед автором каждой брошюры о советском музыкальном творчестве.

Главный редактор издательства «Советский композитор» С. Аксюк сообщил, что издательство намечает выпустить ряд монографий о советских композиторах. Однако тип намечаемых брошюр должен быть иным. Не навязывая авторам никаких рецептов и схем, следует предостеречь их от облегченного подхода к теме, от стремления к лакировке, апологетике. Каждая брошюра должна быть итогом пытливого изучения творческого пути того или иного композитора и глубоких раздумий о советской музыке. Очень важно дать характеристику стилевых черт творчества разных композиторов, что не сделано еще в наших крупных статьях и монографических работах. Следует всемерно улучшать литературный язык брошюр, добиваться ясности, живой образности изложения.

— Из трех брошюр, посвященных композиторам-песенникам, — сказала Е. Лойтер (лектор Московской филармонии), — лучшей надо признать работу А. Сохора о В. Соловьеве-Седом. Чувствуется, что автор хорошо знает материал, и, главное, в брошюре есть верный анализ песен, данный простыми средствами, без сложной специальной терминологии (брошюра адресована широким кругам читателей). Этот опыт автора надо приветствовать, т. к. в большинстве наших статей о песнях вместо анализа музыкальных средств дается пересказ поэтического сюжета. В брошюре А. Сохора есть также попытка (правда, не во всем удачная) дать стилистический анализ творчества композитора.

Отрицательную оценку дала Е. Лойтер брошюре А. Медведева о Ю. Милютине; в ней много восторженности, но нет анализа. Разочаровала и брошюра А. Пэна об И. Дунаевском: автор не охарактеризовал по-настоящему роль И. Дунаевского в советской музыке, ограничившись трафаретными, общими фразами.

— Задача популярных монографий, рассчитанных на любителей музыки, не профессионалов, — заметила А. Хохловкина, — не только дать познавательный материал, но прежде всего заинтересовать читателя, привлечь его внимание к советской музыке.

Писать такую брошюру может лишь автор, хорошо знающий не только творчество данного композитора, но и ту обстановку, среду, в которой оно формировалось. Лучшим ориентиром для наших авторов могут послужить работы Ромен Роллана и Соллертинского. И дело не в том, чтобы подражать их литературному стилю, — важно постичь их умение нарисовать живой, яркий портрет композитора.

Следует серьезно обсудить вопрос о методе музыкального анализа в популярной брошюре. Употребление общеизвестных музыкальных терминов вполне возможно; не надо только превращать популярную брошюру в путеводитель с музыкальными примерами. Задача автора — дать общую характеристику произведения, выделив в нем все главное, типичное. Да и сам материал для анализа надо выбирать более. тщательно, не загромождая брошюру длинным перечнем сочинений. Так, в работе А. Медведева о творчестве Ю. Милюти-

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Гр. Б.

Популярные монографии о Советских композиторах

Содержание