Выпуск № 11 (216) | 1956 - страница 68

В оркестре были ошибки» (24 ноября); «спектакль прошел довольно вяло» (11 января); «от комментариев по поводу сегодняшнего спектакля воздерживаюсь» (25 февраля). «Да и в самом деле, — заключает газета, — последний спектакль прошел исключительно плохо. Комментировать его, видимо, надо было в административном порядке, но это пока что не сделано... Пренебрежение чистотой интонаций превратилось в бич. Контрольные книги пестрят записями дирижеров о том, что некоторые солисты нечисто поют».

Приводится также отзыв дирижера Е. Светланова о спектакле «Царская невеста», шедшем 3 марта: «Сегодняшний спектакль является типичным примером того, как хорошая новая работа театра может превратиться в серятину, в спектакль, который изобилует бесчисленным количеством накладок и «накладочек». И газета замечает: «И это говорится о спектакле, премьера которого состоялась всего три месяца назад! ...Казалось бы, такая оценка спектаклей Филиала должна была всполошить партийную и профсоюзную организации коллектива солистов оперы. Но эти организации качеством спектаклей текущего репертуара не занимаются, конкретных виновников художественного брака предпочитают не касаться».

Золотые слова! Хочется, однако, спросить, почему газета адресует их только партийной и профсоюзной организациям коллектива солистов оперы? Разве вышеприведенные оценки текущих спектаклей не должны были «всполошить» общественность театра в целом, и в первую очередь партийный комитет и дирекцию Большого театра? Неужели редакция считает упомянутые факты, так сказать, «локальной» неприятностью? Или, может быть, взыскивать с цеховых организаций попросту легче и проще? Наконец, то, что происходит на текущих спектаклях, должно было всполошить и редакцию «Советского артиста»! Если качество текущих спектаклей снижается, то редакция сама должна была бы назвать конкретных виновников художественного брака. На то и щука в море, чтобы карась не дремал!

К сожалению, газета не пытается всерьез проанализировать причины отмеченных провалов. Вместо того, чтобы активно, из номера в номер, добиваться решительного повышения качества рядовых спектаклей, газета отделывается общими фразами: «опытом доказано, что успех спектакля в основном зависит от состава его участников и качества исполнения».

Нельзя сказать, что редакция «Советского артиста» совсем не борется с конкретными виновниками брака. В нескольких номерах она ставила вопрос о солисте оперы А. Серове, который, будучи больным, добился, чтобы его выпустили на сцену в спектакле «Лакме» (в том самом, о котором К. Кондрашин писал «от комментариев воздерживаюсь»), В № 14 (4 апреля), в отчете об общем собрании солистов оперы рассказывается, что артист В. Калужский на спектакле «Царская невеста» (который, кстати, транслировался по радио) в финале квартета во втором действии пропустил фразу. «Фактически квартет был провален». В том же номере, в отчете о заседании партийного комитета театра мы читаем, что спектакль «Иоланта» (30 ноября) «изобиловал ошибками», что записи в контрольных книгах по спектаклям «Фра-Диаволо», «Лакме», «Фауст», «Царская невеста» свидетельствуют о «падении творческой дисциплины среди артистов» и «снижении требовательности со стороны художественных руководителей спектаклей», о том, что «лучше было 25 февраля отменить спектакль «Лакме» и вернуть деньги за билеты, чем показывать его в таком виде».

В статье «Повышать качество спектаклей» (№ 23) сообщается об ошибках в спектаклях «Свадьба Фигаро» (19 мая), «Демон» (13 мая), «Царская невеста» (16 мая). Эта статья сделана по материалам контрольных книг. «Как правило, недостатки лишь регистрируются, — замечает газета. — Никто не анализирует записей в книгах, не контролирует выполнения требований, зафиксированных в них. Меры к устранению недочетов принимаются очень редко.» В статье подзаголовок — «Контрольные книги ведутся для проформы». Но ведь и в самой газете «Советский артист» подобные материалы, в сущности, помещаются также только для проформы: газета не анализирует причин «накладок», не контролирует результатов своих выступлений. Не случайно в № 26 (27 июня 1956 г.), в номере, призванном подытожить результаты сезона, мы не слышим голоса газеты по этому вопросу. И тут она прячется за спину дирек-

тора театра, в докладе которого, если судить по отчету, проблеме качества текущих спектаклей не уделено внимания.

Факты недисциплинированности имеют место не только в рядовых спектаклях. В начале истекшего сезона театр готовил сразу три новые оперные постановки: «Никиту Вершинина», «Свадьбу Фигаро» и «Царскую невесту». Такой интенсивности можно было бы только радоваться. Однако уже в передовой № 34 (19 октября 1955 г.) редакция горестно восклицает: «Пусть репетируют два состава, но полноценно! А то сейчас в «Царской невесте» числится несколько исполнителей каждой роли, но на репетициях нередко не бывает ни одного из них». Следующий номер газеты открывается статьей А. Брагинского, справедливо напоминающего о том, что артисты, приходящие на репетиции, должны твердо знать свои партии. Эту элементарную истину подтверждает и редакция, ссылаясь, для усиления своих доводов, на мнение К. С. Станиславского. Тут же газета отмечает, что 13 октября артисты не знали своих партий в «Свадьбе Фигаро». Не знали они их и 20 октября, в результате чего режиссер Б. Покровский вынужден был отменить репетицию. Далее, в передовой статье № 39 мы вновь читаем: «Нужны постоянные и неизменные составы. Пусть их будет не пять, а два, но все участники постановки должны присутствовать на репетициях и активно участвовать в них». В тон передовице в том же номере высказывается Б. Хайкин: «Совершенно нетерпимо, что по прошествии трех месяцев непрерывной работы опера еще не всеми исполнителями выучена, хотя все они получают достаточно уроков с концертмейстерами».

И все же желательного перелома не наступило. Проходит два месяца, и в № 3 (18 января 1956 г.) рассказывается, что на прогоне балета «Лауренсия» некоторые артисты вели себя так недисциплинированно, танцовали настолько ниже своих возможностей, что руководитель балета П. Гусев вынужден был прервать репетицию.

Становится очевидным, что пары передовиц и нескольких заметок по поводу дисциплины было недостаточно. И здесь, так же, как в вопросе о качестве текущих спектаклей, газета должна была поднять на ноги всю общественность коллектива, из номера в номер требовать, чтобы дирекция и партийная организация театра сказали веское и решающее слово.

В газете то и дело проявляется эта нерешительность, компромиссная двойственность позиций редакции. И чем серьезнее вопрос, тем больше дает себя чувствовать недостаток строгой принципиальности, последовательности в оценке творческой и производственной деятельности театра.

...Заканчивался 1955 год. 31 декабря «Советский артист» вышел с шапкой через всю вторую полосу: «Пятилетие вдохновенного труда». В редакционной статье газета под пение труб и кимвальные бряцания возглашала: «...Итак, закончилось пятилетие вдохновенного труда. Зрители увидели семнадцать новых спектаклей и среди них тринадцать произведений классики. ...Театр капитально возобновил девять опер и балетов. 26 спектаклей за 5 лет! Итог солидный, если учесть, что возможности для репетиционной работы за последние годы значительно сузились... Но труппа не делает себе никаких скидок на трудности».

Следовательно, — гром победы, раздавайся! Однако, когда облетают праздничные цветы и догорают новогодние огни, газета убирает свой парадный мундир и облекается в будничный... Ровно через месяц, 1 февраля 1956 года редакция публикует трехподвальную статью Н. Дугина «Об оперном репертуаре». Н. Дугин, что называется, сразу берет быка за рога. Уже в самом начале статьи он спрашивает: «Правильно ли протекает творческая деятельность коллектива?» И отвечает: «Надо открыто и честно признать, что театр значительно отстает от предъявляемых зрителем требований». Рассматривая репертуар театра, приводя длинный список опер, которые должны были бы идти, но по непонятным причинам не поставлены, автор сообщает, что в 1955 году на основной сцене театра шло всего тринадцать опер, а на сцене Филиала — восемнадцать. При этом «в Большом театре ходовыми спектаклями являются 6– 7 опер.., в Филиале — 8–10...» Далее: «не все оперы могут часто исполняться. Это одна из причин падения сборов в Филиале...6 сентября прошлого года недобор составил 4.884 рубля, 18 сентября он достиг уже 12.250 рублей. 21 сентября — 10.466 рублей. Плохо посещаются даже «Севильский цирюльник», «Чио-Чио-Сан» и «Галька». «Та-

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание