Выпуск № 11 (216) | 1956 - страница 56

Р. Меркулов

Тут А. Медведев положительно отозвался об отдельных номерах новой программы оркестра под управлением Э. Рознера. Я не могу с ним во всем согласиться. Мне, например, показалась неудачной Фантазия на темы песен Дунаевского. По-моему, зря его музыку «подтягивают» к джазу, это звучит надуманно. Если американцы импровизируют в джазе чуть ли не на все популярные мелодии (вплоть до классиков!), то поступать так с песнями Дунаевского вряд ли нужно.

Говорят о необходимости чаще обращаться в легкой музыке к национальным истокам. Верная мысль! Только как ее воплотить в практике? Лет десять назад я работал в эстонском джазе. Нам говорили: создавайте эстонский советский джаз. Что же мы делали для этого? Брали эстонские народные песенки, синкопировали их, «одевали» в джазовый наряд — и получалось нечто эстонское и в то же время джаз. К этому прибавляли более или менее актуальный современный текст, ну, играл советский коллектив, — и цель как будто бы была достигнута. Однако нас ждало разочарование. Наши «новинки» не вызывали интереса у слушателей. Эстонцы говорили нам: песня вроде знакомая, но не очень-то узнается; лучше бы вы ее исполняли так, как мы привыкли ее слушать.

Тогда мы стали писать иначе. Мы стали членить народные мелодии, брать из них отдельные полевки и развивать их. Но беда была в том, что мы больше думали о «методе» и меньше о музыке. Появилась одна полечка, затем другая, третья. Композиторы все чаще забирались в музейные архивы, брали оттуда старое и пытались перекраивать его в новое. И... нас все меньше и меньше слушали. Мы вышли из рамок жанра и писали уже что-то очень далекое от легкой музыки.

Мы не должны ныне повторять старые ошибки. Народность в легкой музыке надо, видимо, понимать гораздо шире и органичнее, глубже...

Давайте говорить о главном

О. Фельцман

Мне кажется, что мы иногда усложняем вопросы развития легкой музыки, сводя их только к джазу. Получается, будто джаз — это некое государство в государстве, будто у джаза своя жизнь, свои законы, будто существуют особые джазовые композиторы, и в таковые даже записан Дунаевский. Это неверно и ведет к путанице. Да к тому же, вопрос о джазе — не главный, а частный.

Одна из узловых проблем легкой музыки, над которой всем нам стоит задуматься, — это проблема использования народной музыки в таком оркестровом составе, как джаз. Нужно ли использовать здесь народные мелодии, цитировать ли их точно и полностью, или же обращаться с тематическим материалом более свободно? Мне кажется, что единого рецепта на все случаи тут не дашь. Решает художественный вкус композитора, его индивидуальный стиль, мастерство — факторы, которые в легкой музыке имеют такое же огромное значение, как и во всякой другой музыке.

Джаз — это стиль, а не состав оркестра

А. Островский

Нередко наши споры о джазе превращаются в спор о терминах. Многие путают понятия — джаз и джазовый состав

оркестра. Джаз — это скорее стиль, манера исполнения, а не состав оркестра. На Западе, например, джазовая музыка исполняется самыми различными составами, вплоть до струнных квартетов. А кто из нас решится назвать квартет джазом? И скрипка, и труба, и все другие инструменты обычного симфонического оркестра в джазе должны звучать иначе.

В. Мурадели (с места): Значит, можно любую музыку сыграть в джазе, и это будет джазовая музыка? Значит, для джаза надо так писать, чтобы музыка могла быть исполнена только в джазовом стиле?

А. Островский: Конечно!

В джазе есть своя специфика — от нее не отмахнешься

Ю. Саульский

(Музыкальный руководитель оркестра п/у Э. Рознера)

Здесь высказано было мнение, что джаз — частная, второстепенная проблема, что есть вообще легкая музыка, и ее должно писать так, чтобы любой исполнитель мог сыграть, даже тот, кто не знает специфики исполнения эстрадного оркестра. Не могу с этим согласиться. Практика показывает как раз обратное.

Ю. Саульский

В джазе есть свои жанровые признаки, и их должны знать и композиторы, пишущие джазовую музыку, и артисты, ее исполняющие, и критики, которые берутся судить о ней. Да, здесь есть свои традиции, свои сложившиеся черты стиля. Если композитор, даже очень талантливый, забывает об этом, ему не удастся написать хорошую джазовую музыку: получится все, что угодно, только не джаз. Мы должны искать в джазе новые формы, новые приемы — это верно. Но пусть эти поиски не будут исходить из беспочвенных теоретических посылок.

Беру на себя смелость утверждать, что джаз заставляет многих музыкантов применять такие приемы, с которыми им не приходится иметь дело в симфоническом оркестре. Возьмите тромбон — в джазе перед ним совсем иные, необычные требования. Он должен петь выразительно, очень мягко, с тончайшим глиссандо. Джаз эмоционально очень много дает исполнителям, развивает их профессионализм.

Согласен с А. Медведевым в том, что в настоящее время происходит «накопление сил», но в развитии легкой музыки у нас нет ясной направленности, а зачастую властвует стихийность. В этом развитии возможны, конечно, срывы, ошибки, но одного хочется избежать — административных окриков. Надо верить людям в том, что они искренне стремятся сделать что-то хорошее, найти что-то новое.

Сейчас в легкую музыку пришла и успешно работает группа молодых композиторов. Но ей то и дело говорят (например, А. Цфасман): все, что вы делаете, не ново, все это было, нам не нужно «джазирование». От таких комплиментов не очень-то работается. Возможно, мы проходим сейчас определенный этап развития, когда случаются какие-то повторы. Но мы ищем, стремимся работать лучше. И я лично уверен, что наша легкая музыка через некоторое время круто пойдет на подъем.

Не надо пугать композиторов джазовой «спецификой»!

Д. Шостакович

Мне кажется, что специалисты, работающие в джазе,— хотят они этого или не хотят — отпугивают композиторов, моло-

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Р. Меркулов

Ю. Саульский

Содержание