сти¹. Однако надо подчеркнуть, что это не народная действительность, а действительность царского государства, противостоящего народу, глубоко ненавистного ему.

Таким образом, в «Золотом петушке» можно говорить не о противопоставлении «зла» и «добра» (как в «Руслане» или в «Кащее») , а скорее о противопоставлении двух форм «зла» — волшебно-фантастического и реально существующего (получается своего рода «сказка в сказке»).

В этой связи нужно с особенным вниманием отнестись к словам Бельского о «противоположении безгранично царящего на сцене зла и чувствуемого зрителем надо всем этим где-то добра». В этих словах, по сути дела, — ключ к решению долго тянувшегося спора о том, что в «Золотом петушке» является «добром», а что — «злом».

В додоновом царстве безраздельно господствует зло. И неудивительно, что наиболее проницательные критики, начиная с Б. Асафьева, проводили параллель между «Золотым петушком» и «Историей одного города» Салтыкова-Щедрина. Эта параллель вполне обоснована и правомерна.

Такое понимание оперы Римского-Корсакова дает возможность правильно ответить на вопрос, что представляет собой «народ» в «Золотом петушке». Известно, что именно этот вопрос ставил в тупик многих исследователей и критиков. Одни упрекали Римского-Корсакова в том, что он не сумел противопоставить додонову двору правдивый образ русского народа. Другие находили, что «народ» в додоновом царстве и есть настоящий русский народ, показанный как «забитая вековым рабством масса»².

Дело, однако, обстоит иначе. Настоящий народ сознательно не показан в опере Римского-Корсакова, как не показан он и в «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина. Отношение между Додоном и «народом» точно такое же, как между глуповскими градоначальниками и самими глуповцами. В обоих сатирических произведениях выведен не народ, а обыватели. Напомню, что в авторской ремарке к третьему действию оперы точно указано: «Со всех сторон плотно надвинулись затейливые терема обывателей». Напомню, что и Салтыков-Щедрин в предисловии к «Истории одного города» писал лишь об обывателях, обывательской жизни и т. д.

Все это делает абсолютно неправомерными попытки обвинять Римского-Корсакова в том, что он в «Золотом петушке» вовсе не вывел или вывел в искаженном виде народ (а такие обвинения ему тоже предъявлялись), и, тем более, видеть народ в додоновых обывателях.

Опера Римского-Корсакова смело может быть поставлена в один ряд с гениальной сатирой Салтыкова-Щедрина и по общему идейному направлению, и по обличительной силе, и по высокому уровню художественного мастерства. Слова Салтыкова-Щедрина: «Фантастичность рассказов нимало не устраняет их административно-воспитательного значения» Римский-Корсаков мог с полным правом поставить эпиграфом и к своей опере.

_________

¹ Никак не могу поэтому согласиться с утверждением А. Римского-Корсакова, будто Шемаханская царица и образы всего фантастического царства в «Золотом петушке» воспринимаются «как подлинная художественная реальность», противопоставленная Додону и его царству, как «бутафории или куклам» (цит. книга, вып. V, стр. 130).

² А. Соловцов. Н. А. Римский-Корсаков. М., 1948, стр. 191. Удивительно, что эта ошибка повторена даже в новом издании партитуры «Золотого петушка» (Н. А. Римский-Корсаков. Полное собрание сочинений. Музгиз, 1950, том 15 а, б и в). В редакционном предисловии к этому тому сказано: «...звучит трагичнейший и человечнейший плач народа, явно не о мертвом царе, а о своей доле...»

Всесторонне изучать зарубежную классику

Ю. КРЕМЛЕВ

Правдивость анализа исторической действительности является непреложным законом марксистско-ленинской науки.

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», — писал В. И. Ленин в статье «Три источника и три составных части марксизма»¹.

Немарксистская мысль часто грешила и грешит либо тенденциозными искажениями истины, либо равнодушным объективизмом. Разоблачая подобного рода порочные тенденции, марксистско-ленинское учение утверждает принцип строго научного объективного познания жизненных явлений действительности.

Требование высшей, подлинной объективности, сочетающей правдивое изложение фактов с верной, глубоко идейной направленностью их оценки, безусловно относится к анализу всех явлений общественной жизни, в том числе и к анализу явлений искусства.

Советское искусство — законный наследник всего лучшего, что создано мировой художественной культурой прошлого. Тем более необходимо объективное отношение к сокровищам этой культуры, их всестороннее изучение и творческое использование.

Общеизвестно, что после Великой Октябрьской социалистической революции существенно изменилось отношение к величайшим богатствам русской культуры прошлого. Советская наука отвергла доставшуюся нам еще от буржуазного строя, вредную «традицию» недооценки культурных ценностей, созданных русскими учеными, писателями, художниками, композиторами.

Лишь теперь открылось во всем своем величии мировое значение русского классического искусства.

Умаление заслуг русской нации и русского искусства, вызванное раболепством перед авторитетами Запада, было особенно вредоносным в деятельности космополитствующих представителей художественной критики. Космополиты к тому же подняли на щит не западноевропейских классиков, а главным образом представителей буржуазной упадочной музыки Запада, «модных» в свое время декадентов разного толка.

Выяснение истинных заслуг и достижений русской культуры следует считать крупной победой марксистско-ленинской науки.

Ясно, конечно, что установление действительной ценности, высоких заслуг русской культуры вовсе не умаляет значения классической культуры западноевропейских стран, и в частности культуры музыкальной. Между тем в работах и высказываниях некоторых музыковедов проявляется ложная, немарксистская тенденция недооценки исторического значения выдающихся зарубежных композиторов, творчество которых любит и ценит наш народ.

Так, например, даже такой крупный ученый, как академик Б. Асафьев, в своей статье «Через прошлое к будущему», опубликованной в годы Великой Отечественной войны, счел возможным умалить идейное величие Бетховена².

Три года назад Музгиз выпустил брошюру молодого музыковеда И. Абезгауз «Русские музыканты о музыке Запада»,

_________

¹ В. И. Ленин. Сочинения, 4-е изд., т. 19, стр. 3.

² «Советская музыка». Сборник статей № 1. Музгиз, М., 1943, стр. 11.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Всесторонне изучать зарубежную классику

Ю. КРЕМЛЕВ

Содержание