Д. Житомирский

К истории «современничества»¹

К моменту Великой Октябрьской социалистической революции профессиональная композиторская среда в России была весьма разнородной. В одной ее части мы находим ряд крупных композиторских фигур, сложившихся под влиянием музыкальных школ XIX столетия и продолжавших прочно опираться на традиции этих школ. Это — такие композиторы, как Глазунов, Ипполитов-Иванов, Глиэр, Гедике, Кастальский. Другие, как, например, Рахманинов, Метнер, также опиравшиеся на традиционные стилистические основы, в большей или меньшей мере соприкоснулись с новыми, модернистическими течениями². Третья, наиболее многочисленная часть композиторской интеллигенции была кровно связана с модернизмом, сознательно противопоставляя себя эпигонам школ XIX столетия³. Здесь мы находим имена Мясковского, Прокофьева, Асафьева (Игоря Глебова), Каратыгина, Василенко, Щербачева, Фейнберга, А. Н. Александрова, Гнесина, А. Крейна, Шеншина, Нечаева, Рославца, Сабанеева: из более молодых, выдвинувшихся уже в 20-е годы, — Шостаковича, Шебалина, Попова, Книппера, Половинкина, Ширинского, Кабалевского, Крюкова, Веприка, Абрамского, Мосолова, Дешевова и др.

Эта среда и образовала течение так называемого «современничества», сыгравшее виднейшую общественно-музыкальную роль в 20-е годы, на первом этапе становления советской музыкальной культуры. Организационное оформление эта группа получила в «Ассоциациях современной музыки» (ACM), существовавших в Москве с 1924, в Ленинграде — с 1926 г.

Наряду с ACM, в те же годы возникают и развиваются другие общественно-музыкальные группировки («Ассоциации пролетарских музыкантов», «Объединение революционных композиторов» и др.). Однако на первых порах они были еще очень бедны творческими силами. Большая часть композиторов-мастеров тяготела в эти годы к «современничеству»,

_________

¹ Глава из очерка «Этапы в развитии советский музыки». Очерк, в целом, является лишь первым эскизом исторической работы на данную тему и не претендует на охват всего многообразия творческих и музыкально-общественных фактов. Ввиду несобранности и неизученности материалов, в нем пока совсем не освещается музыкальная жизнь в братских республиках; автор вынужден был ограничить себя рассмотрением (также далеко не исчерпывающим) творческой жизни Москвы и Ленинграда. Очерк подготовлен для сборника «Материалов и документов по истории советской музыки», выходящего в Музгизе.

² За исключением эмигрировавших вскоре после Октября Рахманинова и Метнера, композиторы традиционных школ активно включились в строительство советской музыкальной культуры, продолжая вместе с тем энергичную композиторскую деятельность. Однако, своих особых музыкальных группировок они не образовали.

³ Термин «модернизм» трактуется весьма произвольно. Для автора настоящей статьи он обозначает всю совокупность новых музыкально-творческих течений, появившихся как на Западе, так и в России в 90-е, 900-е и в последующие годы, в целом (несмотря на внутреннюю разнородность и наличие многочисленных стилистически-«промежуточных» явлений) противостоявших школам XIX столетия.

что вызвано было и причинами идейно-творческого порядка, и тем, что на протяжении ряда лет ACM являлась фактическим центром профессиональных творческих сил, активно влиявшим на концертную и музыкально-издательскую практику столиц.

Поэтому, в частности, в деятельности ACM участвовали не только ярко выраженные модернисты (которые, несомненно, были ведущей частью «современничества»), но и многие композиторы и музыкальные деятели умеренной ориентации (как например, М. Штейнберг, Шапорин, А. Н. Римский-Корсаков, Оссовский, Пащенко).

Таким образом, через «современничество», как через определенный этап идейного и творческого формирования, связанный с общим процессом формирования советской художественной интеллигенции, прошла значительнейшая часть современных советских композиторов; естественно, что у будущего историка, — так же, впрочем, как у современного музыкального критика, постоянно сталкивающегося с нитями живой исторической преемственности в творчестве советских композиторов, — история «современничества» должна вызвать к себе большой интерес.

ТВОРЧЕСТВО

«Современничество» не было единым, внутренне монолитным творческим течением. «Те пути, которыми говорятся новые слова, слишком различны между собой, и в сфере современности мы найдем не только различие вкусов и оценок, но и непримиримые противоположности» — гласила передовая № 1 журнала «Современная музыка» (органа ACM).

В полемической литературе была тенденция приписать ведущее значение в ACM новейшим западноевропейским влияниям. Особый, повышенный интерес к «последнему слову» западной музыки действительно существовал. Но отразился он больше в журнальных статьях и в концертных программах ACM, нежели в творческой практике композиторов: несмотря на принципиальную готовность идти в ногу с Западом, «современническая» среда (особенно московская) явно предпочитала русло «старого», романтического модернизма, отвергаемого уже как вчерашний день наиболее активными «лево»-музыкальными кругами Европы.

Одну из внутренних линий русского модернизма, которая продолжала развиваться в творчестве «современников», можно назвать лирико-философской. В предреволюционной литературе она была полнее всего представлена символистами, в музыке — главным образом, Скрябиным.

Просматривая нотные издания 20-х годов, сейчас уже большей частью забытые, на каждом шагу наталкиваешься на «скрябинизмы» (Абрамский, Мелких, Крюков, Шеншин и многие другие). В процессе исторического усвоения стиля гениального композитора почти всегда бывает стадия подражательства, когда воспроизводятся как будто те же мысли, — но разбавленные, нейтрализованные, лишенные индивидуальной остроты. И тогда начинает казаться, что источник, из которого эти мысли почерпнуты, не столь уж богат, что запасы его иссякают. Такой была русская музыка в «промежутке» между «кучкой» и Чайковским, с одной стороны, и классиками модернизма — с другой. Особенность такой подражательной стадии в том, что она редко создает жизнеспособные художественные ценности, но вместе с тем выполняет исторически важную функцию глубокого и органического «впитывания» стиля, его техники, его культуры; так индиви-

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Д. Житомирский

К истории «современничества»1

ТВОРЧЕСТВО

Содержание

К истории «современничества»¹