Выпуск № 10 (39) | 1936 - страница 53

Книгу «Эдвард Григ» В. Музалевский называет лишь «попыткой, облегчающей путь к изучению творческого наследия Грига, не претендующей на исследовательские глубины» (стр. 8). В другом месте (стр. 61) автор вновь напоминает, что «детальный разбор всего творческого наследия Грига не входит в задачу данной работы. Это дело специального научного исследования...»

Надо сказать, что такого рода «страховка» вообще довольно часто сопровождает работы наших музыковедов, что, впрочем, не всегда помогает авторам. В книге Музалевского 4/4 печатных листа; имеются нотные примеры, библиографический указатель, список произведений (составленный по Рихарду Штейну). Все это мало вяжется с предлагаемой автором характеристикой его работы — как лишь популярного комментария, чего-то вроде путеводителя к творчеству Грига. Напрасная скромность! В книге ставится ряд общих проблем, связанных с творчеством Грига (о социально-историческом своеобразии развития норвежской культуры, о норвежском народном творчестве, об Ибсене и т. д.), делается попытка выявить стилистические особенности григовского языка, в частности — его гармонического языка, и т. д. Но, к сожалению, автор даже не пытается давать серьезный анализ и, в лучшем случае, добросовестно описывает затрагиваемые явления.

Неопределенно и неясно подана Музалевским общая характеристика Грига, не устанавливающая доминирующего и ведущего качества его творчества — его народности.

Если бы автор сумел полностью оценить значение Грига как национального композитора Норвегии, отразившего в своем творчестве норвежский фольклор, то ему не пришлось бы искать в разных «побочных» достоинствах музыки Грига объяснения его значения и популярности. И тогда он не сошел бы с четкой критической позиции по отношению к этому композитору: высокой оценки его народности, с одной стороны, и критического подхода к его пассивно-созерцательному, неглубокому, ограниченно-камерному мировоззрению, с другой.

Вот этой критической четкости у Музалевского нет, и в этом основная принципиальная ошибка его работы. С другой стороны, не могу не указать на неожиданно смелое по отношению к Григу утверждение, что он являлся «выразителем... упорной борьбы, которую вела Норвегия на протяжении веков за свое политическое раскрепощение» (стр. 53). Если это в какой-то мере и верно, то опять-таки лишь за счет фольклорности его музыкального языка.

Неясность, нечеткость общей оценки творчества Грига естественно привела Музалевского к ряду ошибочных частных положений. Сюда можно, напр., отнести некритический подход к высказываниям самого композитора о том, что якобы лишь «отсутствие подходящего литературного материала лишило его возможности создать крупное оперное произведение» (стр. 41). «Миниатюризм» письма у Грига имеет, конечно, иные, более глубокие корни, кроющиеся в самом мировоззрении Грига как художника.

Отсюда же вытекает и неправильное утверждение, будто «и в жанре крупных театральных форм Григ выявляет себя не менее ярким, своеобразным и прогрессивным, сказавшим новое веское слово в музыкальном искусстве композитором» (стр. 52). В области крупных форм Григ несомненно слабее, и оспаривать этот очевидный факт вряд ли взялся бы и сам автор. Да и вообще, крупная форма у Грига есть, по существу, лишь суммирование (обычно сюитное) мелких, внешне связанных общей идеей произведений. И правильно отмечает Муза-

левский (стр. 51), что «почва для развития симфонизма в Норвегии не была подготовлена историческими и культурными условиями развития этой страны».

Напрасно автор в ряде мест пытается опровергнуть существующее мнение об идейной общности творчества Грига с академической лейпцигской школой романтизма. Пройдя основной период учения в лейпцигской консерватории, занимаясь впоследствии у типичного и ярого мендельсоновца Гаде, Григ многими сторонами своего творчества и, в первую очередь, — своей созерцательной безмятежностью — весьма близок этому направлению. Правда, эта созерцательность в большой степени связана у Грига и с зарождением импрессионистических черт его мироощущения, на что правильно указывает автор книги, но это дела не меняет. К тому же на стр. 62 автор неожиданно роняет противоречащую его же высказываниям фразу: «...при несомненном наличии преемственной связи с Шуманом и Мендельсоном»...

Странно (и, пожалуй, в связи с вышеприведенным не случайно) также и то, что, проводя самые различные аналогии и сопоставления между Григом и другими композиторами, автор в то же время не упоминает о Брамсе, на что имелись бы довольно значительные основания.

Неосторожно утверждение (на стр. 56), что «Григ впервые (М. — В. Д.) стал пользоваться нонаккордами, ундецим- и терцдецимаккордами разных ступеней и соединять их как в пределах лада, так и при модуляциях».

Я не берусь без специального исследования категорически утверждать обратное, но всеже позволяю себе усомниться, чтобы в 60-х гг. (когда Григ начал свою творческую деятельность), т. е. после «Тристана», в период расцвета творчества Листа, деятельности кучкистов и т. д., Григ был в этом отношении первым. Более правильно было бы говорить здесь лишь о новом качестве употребления этих аккордов Григом.

Крайне неудачным представляется определение — «народнический импрессионизм» Грига, употребленное Музалевским (на стр. 59). И, наконец, последнее мелкое замечание: на стр. 44 упоминается о получении Григом в 1898 г., при праздновании пятидесятилетия музыкального общества кембриджского университета, звания доктора музыки; при этом говорится о «торжественном концерте по случаю посвящения в «доктора» ряда выдающихся музыкантов — среди них Чайковского» (умершего в 1893 г. 1 — В. Д.)... и т. д. Если это не опечатка, то большая небрежность!¹

Все это чередуется в книге с отдельными, совершенно правильными положениями: о «реализме» фантастики Грига, «являющемся сплошь да рядом упрощенным натурализмом», о ценности его некоторых, мало известных у нас произведений, о малой динамичности его сонатной формы и т. д.

К несомненным достоинствам книги необходимо отнести простой, понятный и живой язык.

В. Дельсон

_________

¹ К тому же звание доктора музыки было получено Григом в 1894 г. Ред.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

В. Дельсон

Содержание