Выпуск № 5 (174) | 1953 - страница 28

тина, Тринадцатая симфония Л. Книппера, хоры М. Бурханова, концерт для виолончели С. Цинцадзе, «Гуцульская рапсодия» Г. Майбороды, трио А. Бабаджаняна, фортепианные пьесы Р. Яхина, опера «Павлик Морозов» М. Красева, музыкальная комедия В. Соловьева-Седого «Самое заветное» и ряд других произведений. Оратор особо подчеркнул достоинства оперы Т. Хренникова «В бурю» — произведения, по-настоящему волнующего. А. Кос-Анатольский выразил сожаление о том, что участники пленума не смогли познакомиться с новыми произведениями Львовских композиторов.

Выступление композитора А. Скульте (Рига) было в основном посвящено оценкам отдельных произведений. Он высказал ряд критических замечаний о кантате Д. Шостаковича «Над Родиной нашей солнце сияет», утверждая, что здесь композитор, по сути дела, повторил то, что уже было найдено в его оратории «Песнь о лесах» и в музыке к кинофильмам.

Высоко оценивая Седьмую симфонию С. Прокофьева, А. Скульте считает, что в этом жизнеутверждающем, лирическом произведении воплощены образы советской молодежи. Вкладом в фортепианную литературу являются новый концерт Д. Кабалевского и две пьесы Р. Яхина. В талантливом трио А. Бабаджаняна есть свои минусы: композитор слишком часто сменяет тональности, нарушая ладо-тональное единство произведения. А. Скульте дает положительную оценку оде «Азербайджан» А. Султановой, «Симфоническим танцам» Л. Ходжа-Эйнатова, сюите из балета «Горная быль» А. Ключарева. Он особо отметил удачный фортепианный концерт С. Вайнюнаса, композитора, в прошлом подвергавшегося сильным влияниям формализма.

В симфонической поэме «Латышские песни» Е. Светланова, по мнению А. Скульте, композитор неверно использовал фольклорный материал. Содержание латышских народных песен, легших в основу поэмы, порой противоречит содержанию музыки Е. Светланова.

Композитор Б. Кырвер (Таллин) выразил сожаление о том, что в программах пленума очень скупо было представлено творчество эстонских композиторов. Объясняется это прежде всего равнодушным отношением Секретариата Союза композиторов к деятельности эстонской организации. С июля 1952 года Эстонский Союз композиторов не получил ни одного протокола обсуждений новых произведений в Москве, не получил также стенограмм обсуждения посланных на пленум сочинений эстонских композиторов.

Музыковед Ю. Келдыш (Ленинград) сделал краткий разбор оперы Т. Хренникова «В бурю». Включение оперы «В бурю» в программу пленума, сказал он, было вполне закономерным. Нас не может не радовать то обстоятельство, что советская опера, написанная почти 15 лет тому назад, продолжает и ныне производить волнующее впечатление на слушателей. Опера подкупает талантливостью музыки, естественностью музыкально-драматического развития, мелодическим богатством. Композитор проявил незаурядное мастерство в передаче драматических ситуаций, о чем красноречиво свидетельствуют такие эпизоды, как, например, вторая половина третьей картины или четвертая картина. Правдивы характеристики ряда действующих лиц, и прежде всего Наташи, Аксиньи и Фрола Баева.

Далее Ю. Келдыш высказал ряд критических замечаний о недостатках оперы.

Непосредственность эмоционального выражения у Т. Хренникова не всегда уравновешивается обобщающим интеллектуальным началом, столь необходимым в крупном оперном произведении. Порой эта выразительность приобретает несколько преувеличенный, мелодраматический характер, а искренность, непосредственность чувства переходит в излишнюю чувствительность. Отсюда — ощущаемое на протяжении почти всей оперы однообразие минорно-лирических интонаций, порой не без надрывности. В отдельных моментах этот надрывный характер интонаций противоречит самой сущности драматической ситуации. Можно отметить, например, тот эпизод во второй картине оперы, когда Ленька вступает в конфликт со своим хозяином Сторожевым: в партии Леньки в этот момент звучат довольно безличные, маловыразительные речитативные интонации, в то время как в оркестре слышна элегическая, минорно окрашенная мелодия. Есть в произведении и элементы бытовизма, снижающие типические черты оперных образов. К чему, например, понадобилось в пятой картине оперы представлять Фрола Баева этаким «мужичком-простачком»? Ведь Фрол задуман как суровый эпический образ выразителя народных чаяний и дум. Здесь нужна была сусанинская величавость и цельность образа. Слишком простоватым пареньком представлен и Ленька. Подчас музыкальная характеристика Леньки напоминает героев некоторых эстрадных песен. Нет в опере цельного, монументального образа народа. Среди хоровых эпизодов не хватает сцен, в которых народ был бы показан в героико-эпическом плане. К числу недостатков оперы относятся слабая выразительность образа Листрата, бледность пятой картины.

Отмечая, что автор оперы в нынешней поста-

новке не исправил этих недостатков, Ю. Келдыш высказывает свое несогласие со статьей В. Кухарского об опере «В бурю» («Советская музыка» № 12 за 1952 год).

Обращаясь к вопросу об отставании музыкальной критики, Ю. Келдыш упрекает журнал «Советская музыка» в отсутствии острых критических статей с конкретным разбором новых произведений. Он предлагает открыть на страницах журнала свободную творческую дискуссию вокруг новых, наиболее значительных произведений советской музыки. Такие произведения, как опера Т. Хренникова «В бурю» в новой редакции, как Седьмая симфония С. Прокофьева, Седьмой квартет Ю. Левитина или недавно вышедшие в свет прелюдии и фуги Д. Шостаковича, должны быть по-настоящему широко обсуждены в творческой дискуссии на страницах печати.

Композитор В. Левашов (Новосибирск) критиковал кантату Д. Шостаковича «Над Родиной нашей солнце сияет» и хоровую сюиту М. Коваля «По родной стране». По мнению В. Левашова, Д. Шостакович подошел к решению большой творческой задачи формально. Неудачной считает В. Левашов и хоровую сюиту М. Коваля.

— За последнее время, — сказал В. Левашов, — стало модным писать произведения для громадных составов: симфонический оркестр, смешанный хор, хор мальчиков, ряд солистов и т. д. Такого рода сочинения подчас бывает трудно исполнить даже в Москве, а на периферии — просто невозможно. Справедливо задать вопрос, для кого же они пишутся. В то же время таким популярным в народе жанром, как музыка для оркестров народных инструментов, многие композиторы пренебрегают, а музыкальная критика обходит его молчанием. Так, за последние три года в журнале «Советская музыка» была напечатана всего одна статья о музыке для народных инструментов.

В. Левашов остановился на деятельности Новосибирского отделения Союза композиторов. По мнению оратора, в плохой работе местных, областных и республиканских, отделений повинен прежде всего Секретариат, который мало помогает композиторам периферии. Так, в Новосибирске представители Союза композиторов побывали всего один раз — в 1950 году. К сожалению, В. Левашов, справедливо критикуя Секретариат, не проявил должной самокритичности, лишь вскользь упомянув о том, что новосибирские композиторы работают недостаточно.

Молодой музыковед Л. Атанова (Уфа) считает, что участники Шестого пленума не получили полной и четкой картины музыкальных достижений 1952 года. В программу были включены далеко не все лучшие произведения, написанные за этот год. По мнению Л. Атановой, не следовало, например, исполнять посредственные песни В. Соловьева-Седого. Не все композиторы были поставлены в одинаковые условия в отношении исполнения произведений. Так, замечательные хоры М. Бурханова прослушивались в механической записи; плохо была исполнена Вторая сюита из балета «Горная быль» А. Ключарева. Л. Атанова отрицательно отзывается о показанных на пленуме романсах 3. Левиной и М. Кусс, а также о музыкальной комедии «Самое заветное» В. Соловьева-Седого.

Признав справедливой критику М. Коваля в адрес башкирской композиторской организации, Л. Атанова предъявила ряд претензий Секретариату: плохо налажена связь с Башкирией — в Уфу редко приезжают представители Секретариата и его комиссий, а если приезжают, то не всегда оправдывают оказанное им доверие. Так, плохо помогал башкирской организации музыковед Л. Лебединский, опубликовавший в областной газете тенденциозную статью об увертюре 3. Исмагилова. Л. Атанова критиковала также музыковедческую комиссию Союза за невнимание к музыкально-лекционной работе на периферии. В течение нескольких месяцев комиссия обещает подготовить тезисы лекций по важнейшим вопросам советского музыкального искусства. До сих пор это обещание не выполнено. Музыковедческой комиссии следует серьезно заняться организацией помощи периферийным лекторам, испытывающим большую нужду в литературе о советской музыке.

Композитор В. Захаров (секретарь Союза композиторов) отметил, что за истекшие пять лет со дня Постановления Центрального Комитета партии об опере «Великая дружба» творческая перестройка композиторов проходила в недопустимо медленном темпе.

Прошедшие пленумы, по словам В. Захарова, выявили чрезмерное увлечение некоторых композиторов гигантскими составами оркестра и хора: новые кантатно-ораториальные произведения, как правило, написаны для тройного состава симфонического оркестра, дополнительного хора мальчиков и солистов. Это является препятствием к показу новых произведений на периферии.

Композиторы проявляют мало внимания к шлифовке формы своих произведений, слабо работают над совершенствованием своего мастерства.

Далее В. Захаров остановился на вопросе о народности в музыкальном творчестве. Прежде всего, сказал он, произведение должно пере-

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка