Обзор музыкального отдела «Говорит СССР» за 1935 г.¹

Главная задача музыкального отдела журнала «Говорит СССР» — систематическая помощь радиослушателю в овладении музыкальной культурой.

Эта задача может быть осуществлена двумя путями: при помощи критических и разъяснительных статей (о композиторах, об исполняемых произведениях и пр.) и — активной критикой программ и планов передач. Журнал должен жить интересами нашей музыкальной общественности и своевременно поднимать наиболее актуальные музыкальные проблемы.

К сожалению, редакция музыкального отдела «Говорит ССОР» не ставила систематически в специальных ярких и боевых статьях общие проблемы нашей музыкальной жизни и тем самым не выявила своего отношения к ним. Статьи по общим вопросам разбросаны «случайно» в отдельных номерах; руководящей руки редакции, плановости здесь не видно. Не всегда на одинаково высоком уровне и качество их.

В статье т. Калтата (№ 16), напр., «С эстрадой на радио неблагополучно» ставится одна из важных проблем — проблема легкой, развлекательной музыки — и критикуются конкретные проявления халтуры в этой области; но на этом критика и заканчивается: систематически, на протяжении года, ее не было. Опять-таки случайно, без последующих откликов, затронуты актуальные проблемы — о нашей хоровой культуре — в статье Л. Лебединского (№ 1) и о молодежном вещании (статья Д. Рабиновича в № 5).

Весьма своевременно С. Корев в № 24) говорит о необходимости вернуть искусство к его истокам, к народному творчеству (статья т. Корева является откликом на постановление правительства о награждении Ансамбля красноармейской песни ЦДКА). Но наряду с этим в ряде статей встречаются ярко отрицательные примеры освещения общих проблем.

Такова статья т. Корчмарева «Радиопропагандист советского симфонизма», помещенная в первом номере журнала. Совершенно игнорируя ясное и четкое определение сущности социалистического реализма, данное т. Ждановым: «...Правдивость и историческая конкретность должны сочетаться с задачей идейной переделки и воспитания трудящихся людей в духе социализма», т. Корчмарев предлагает свое «собственное» определение: «Для композитора это (т. е. социалистический реализм) означает четкую форму и мелодику и подчинение всей формы композиции основной идее произведения» (№ 1, стр. 31). Как видно, т. Корчмарев забыл, что композитор должен содействовать своим творчеством перевоспитанию трудящихся в духе социализма. В той же статье т. Корчмарев дает любопытное «обобщение»: «Композиторы, идущие в ногу с политической жизнью страны, празднующие (?!) вместе с нею все ее трудности, ищут таких форм, которые могли бы воплотить многообразную жизнь Советского Союза с наибольшей полнотой. Это — симфонические формы, наиболее крупные и яркие в музыкальном арсенале». Не говоря уже об «изысканных» оборотах речи («праздновать трудности»!) нельзя согласиться с этим положением по существу: почему симфонические формы являются самыми яркими и крупными? разве опера — менее крупная и яркая музыкальная форма? Ведь как раз опера пользуется среди широких масс наибольшей популярностью и любовью.

После такого «принципиального» введения т. Корчмарев переходит к критике отдельных композиторов. Он предупреждает читателей, что в произведениях, о которых будет идти речь, «видно стремление авторов говорить большим языком (!) больших чувств». После этих «больших» слов начинается самая критика. Первое произведение, о котором идет речь в статье, это «Арктическая симфония» С. Василенко. Приведем критику т. Корчмарева почти целиком:

...«Арктическая симфония» Василенко — пример быстрого отклика композитора на тему, взволновавшую всю страну. Несмотря на короткий срок, в который была написана автором эта симфония, перед нами крупное полотно, импозантно (!) звучащее и в основном верно передающее поставленные перед автором: трудовые (!?) задачи.

Разумеется, тема настолько широка, что автор не смог ее полностью отразить. Местами мешает (I) недостаточная оригинальность материала, следы некоторой поспешности, но в целом (!) «Арктическая симфония» — интересное явление, доказывающее, что наши композиторы для выражения наиболее злободнев-

_________

¹ Журнал по радиофикации и радиовещанию, орган Всесоюзного комитета по радиофикации и радиовещанию, М., 1935, №№ 1−24.

ной тематики владеют средствами высокого симфонического искусства» (№ 1, стр. 31).

Этот нелепый набор фраз, к сожалению, типичен для того, что в журнале «Говорит СССР» называется конкретной музыкальной критикой.

В этой же статье — «Радиопропагандист советского симфонизма» т. Корчмарев следующим образом характеризует С. Прокофьева: «Один из талантливейших композиторов нашего времени, Прокофьев внес в мировую музыку свои индивидуальные приемы» (№ 1, стр. 32). Всякий разумный читатель понимает, что талантливые композиторы имеют свои индивидуальные приемы, в том числе и Прокофьев. В чем же выражаются эти приемы Прокофьева — остается неизвестным. Разумеется, популярно охарактеризовать ряд композиторов в небольшой статье очень трудно, но несколько случайных общих мест характеристики композиторов и их произведений заменить не могут.

Свою основную задачу — помогать радиослушателю в области ознакомления с музыкальной культурой — журнал выполнял в общем неудовлетворительно. Статьи об отдельных музыкальных произведениях и композиторах должны сопутствовать конкретным радиопередачам, что не всегда имело место. В статьях, появляющихся до радиопередач, не указано, когда будут производиться самые радиопередачи. Рецензии на состоявшиеся концерты в ряде случаев появляются со значительным запозданием (напр, статья Браудо о 2-й симфонии Малера дается в № 3 (февральском) на концерты, прошедшие в ноябре 1934 г.).

В конкретной музыкальной критике журнала наблюдается тенденция избегать оценки музыкальных явлений по существу. Особенно это относится к статьям о творчестве советских композиторов. Однако и музыкальное наследство находится не в лучшем положении. Ничего (или почти ничего) не говорится о музыкальном языке, о мелодических особенностях, о степени трудности восприятия разбираемых произведений и т. д. Преобладают общие фразы, а иногда даже и прямая халтура.

Вот, напр., статья под заглавием «Реквием» Берлиоза», — авторы М. И.-Б. и Л. К. Статья начинается в широком плане — с определения романтизма. Оказывается, что «романтизм (при всем разнообразии его проявлений в различных странах, видах искусства и даже отдельных школах) является художественной формой мировоззрения европейской мелкой буржуазии первой половины XIX века» (№ 2, стр. 43). Хорошо и просто. Как легко по такому рецепту объяснить сущность и реализма, и сентиментализма, и символизма! Нужно только сказать, что они были художественной формой выражения какой-нибудь буржуазии (крупной или мелкой), какого-нибудь века.

Далее, авторы дают анализ классового характера творчества Берлиоза. Кульминация этого анализа в объяснении пессимизма Берлиоза. Оказывается, этот пессимизм объясняется тем, что мелкая буржуазия, представителем коей является Берлиоз, в 30-х гг. оказалась, как изящно выражаются авторы — «более чем на заднем плане» (№ 2, стр. 43). «Отсюда... мы встречаем у Берлиоза ярко выраженный индивидуализм, «мировую скорбь», «пессимизм». Можно сказать, что такого рода анализ действительно находится «более чем на заднем плане»!

В № 14 в статье Г. Р. о Шумане видна псевдо-революционная «тенденция» автора превращать великих людей прошлого чуть ли не в революционеров. Автор пишет: «И не случайно Шуман, не понимая всего смысла развивающихся исторических событий, всеже предчувствовал (!), что наступит время иной борьбы (!) с ненавистным ему буржуазным филистерским миром. «Ах, — говорит он устами Флорестана, — когда бы поскорей явились настоящие борцы». Было бы лучше, если бы вместо такого «социологизма» автор ограничился разъяснением радиослушателям особенностей музыкального языка Шумана.

Еще хуже обстоит дело с оценкой советского музыкального творчества. Вот как т. Корев характеризует XIII симфонию Мясковского: «Из новых произведений Мясковского исполнялась XIII симфония — большое, глубокое музыкальное сочинение, хотя (!) и чрезвычайно сложное и своеобразное по музыкальному языку» (№ 21, стр. 8). Не правда ли, особенности XIII симфонии после этой оценки стали ясны?

Любопытен пример разноголосицы двух авторов об одном и том же произведении, кроме того опять-таки показывающей неумение авторов характеризовать музыкальные явления. Редакция безучастно «наблюдает» эту разноголосицу, предоставляя читателю самому решить, где истина.

В № 13 в «Блокноте радиослушателя» т. Корчмарев пишет о 2-й симфонии украинского композитора Ревуцкого. Об этой же симфонии пишет и т. Бугославский в № 15, в статье «Украинские композиторы». По словам т. Корчмарева Ревуцкий пытается освоить в ней «национальный украинский материал (особенно по второй и третьей части)», — тем самым, очевидно, не исключая наличия этого

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Обзор музыкального отдела «Говорит СССР» за 1935 г.1

Содержание

Обзор музыкального отдела «Говорит СССР» за 1935 г.¹