Выпуск № 6 (35) | 1936 - страница 55

материала и в перво» части. Тов. Бугославский полагает, что украинский материал лежит в основе всех трех частей. Но т. Корчмарев тут же сообщает, что «...первая часть построена на хорошем тематическом материале, несколько напоминающем симфонии Скрябина и его последователей» (№ 3, стр. 20). Читатель, прочитав обе статьи, таким образом не только запутается в определении тематического материала симфонии Ревуцкого, но и сможет сделать вывод, что в музыке Скрябина есть украинские напевы.

В своей статье т. Бугославский утверждает, что Ревуцкий идет по пути Чайковского и Римского-Корсакова. Но в чем же особенности его как украинского композитора — остается неизвестным. Зато т. Корчмарев не пожалел 1Ревуцкому пышной, ничего не говорящей похвалы. Он характеризует Ревуцкого как «солидного (!) мастера с большим вкусом».

Как апофеоз этих изысканий авторов о 2-й симфонии Ревуцкого звучит следующий призыв т. Бугославского: «...Дальнейший путь украинской симфонии должен, несомненно, пойти по пути изучения национальной формы с заполнением ее новым, социалистическим содержанием» (№ 15, стр. 24). «Путь должен пойти по пути»..., «национальная форма с заполнением ее социалистическим содержанием», — в таких «легких» выражениях т. Бугославский (а вместе с ним и редакция) «охарактеризовал» задачи украинской музыки, не сказав главного: о необходимости освобождения музыкального языка от формалистической зауми и использования богатейшего материала украинской народной песни.

Еще один образец «критической мысли». Автор И. Красный поместил в № 18 статью об «Именинах» Желобинского. Оценке музыки оперы отведено лишь несколько строк в конце. Вот эта оценка: «Музыка Желобинского не оставляет сколько-нибудь сильного впечатления». И дальше: «Удачнее всего сцена на Волге и фигура Любы. Тут музыка полнокровна. Она заставляет слушать себя, она активно воздействует» (№ 18, стр. 9). Здесь очевидна неспособность автора дать компетентную оценку музыке. Такого рода критика «не оставляет сколько-нибудь сильного впечатления», она ничего не дает, кроме чувства скуки.

Критика отдельных концертов не отличается по качеству от критики композиторов и их произведений. Не имея возможности приводить еще примеры, мы отсылаем читателя к рецензиям на два концерта в Парке культуры и отдыха: к статье т. Крамова (в № 15) — «Симфонический концерт в ЦПКиО» и статье С. Ш. — «На симфоническом концерте в ЦПКиО» (№ 17). B каждой из этих статей читатель легко обнаружит противоречия отнюдь не «диалектического» свойства.

Было бы всеже несправедливо указывать только на одни отрицательные стороны. Втечение 1935 г. помещен ряд хороших статей. К ним, напр., относятся статьи Л. Калтата «Музыка и музыкальный быт старой России». В них дается критика определенных программ радиопередач (чего в большинстве статей не наблюдается). Познавательная ценность этих статей позволяет даже считать их подсобным материалом по истории музыки, хотя и не лишенным спорных положений: возбуждает, напр., сомнение утверждение автора о близости Гурилева и Варламова к декабристскому движению. Такого же положительного характера статьи Альшванга об А. Казелла, Фермана о «Виндзорских кумушках», А. Мара о музыкальном Париже 30-х и 40-х гг., Вальтера о пояснениях к операм и др. Почти во всех них разбирается также и качество самих программ, что, как мы уже указывали, является одной из главных задач раздела.

Однако эти положительные статьи придавлены массой серого, безличного и просто халтурного материала (некоторые — далеко не все — примеры были приведены выше).

Огромным недочетом рассматриваемого раздела является недостаточное внимание к качеству местных и национальных радиопередач. Имеющиеся материалы (о музвещании на Украине, в Закавказье) носят скорее информационно-статистический характер. Среди них выделяются серьезные работы о Саратовском и Белорусском радиовещании, с критикой работы этих радиоузлов.

В целом, надо считать, что несмотря на отдельные положительные моменты музыкальный раздел «Говорит СССР» со своими задачами не справился. Это в значительной мере объясняется отсутствием постоянных квалифицированных авторов. В журнале преобладают авторы, почему-то скрывающиеся под таинственными инициалами. Или они не решаются приоткрыть забрало, стесняясь качества своей собственной продукции?

На протяжении года в журнале наблюдаются «сезонные» колебания: зимние номера несколько лучше летних, в целом же незаметно движения вперед.

Тщательный просмотр материала музыкального раздела журнала вызывает, в результате, ряд предложений — о том, каким должен быть печатный орган, посвященный работе музыкального радиовещания:

1. Необходимо, чтобы основное внимание музыкального отдела журнала было обращено на критику работы центрального вещания. Нужно следить за качеством программ радиопередач, за их политической выдержанностью, за целесообразностью тех или иных трансляций и т. д. Редакция должна бороться за плановость в работе центрального вещания, за выполнение намеченных планов. Если наше музыкальное радиовещание за последние годы сделало значительные успехи, то заслуги журнала «Говорит СССР» в этом почти нет.

2. Больше внимания должно быть уделено работе местного вещания в национальных республиках. Журнал обязан систематически, из номера в номер, помещать не только статистику передач (как это было в 1935 г.), но и давать оценку их с чисто-музыкальной стороны; он должен указывать на конкретные недостатки местных программ и помогать исправлять эти недостатки.

3. Журнал должен следить за качеством пояснений к музыкальным передачам, которые во многих случаях еще неудовлетворительны. Ведь по этим пояснениям радиослушатель составляет себе представление о ценности тех или иных музыкальных произведений и повышает свою культуру. Журнал мог бы перепечатывать образцы хороших пояснений, давать определенные методические указания по составлению их и т. д.

4. В журнале должны печататься хорошие статьи, в доступном изложении, об отдельных композиторах в связи, напр., с юбилейными датами, с исполнением произведений, их опубликованием. Нужно давать также и разбор отдельных ярких сочинений и исполнения их в концертах. Но ограничиваться одними рецензиями о концертах журнал не должен.

5. Редакция доллсна сгруппировать вокруг себя авторитетный авторский коллектив. Если статья предназначается для массового читателя, это не значит, что она должна быть поверхностной (чем как раз характеризуется подавляющее большинство статей в 1936 г.). Наоборот, чем шире круг читателей, тем больше должна быть ответственность за качество статей. Статьи должны быть написаны хорошим, .простым, понятным языком. За простотой изложения не должна однако, скрываться убогость мысли. Основным содержанием статей должна быть характеристика музыки, причем характеристика эта должна быть такова, чтобы читателю было совершенно ясно, — хорошо или плохо данное произведение.

В. Берков и В. Протопопов

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

В. Берков и В. Протопопов

Содержание