Выпуск № 2 (2) | 1933 - страница 53

103

Из этого следует, что ссылка на «чистый вкус» является крайне шатким основанием для суждения о художественном стиле и что всякие разговоры о дурном и хорошем вкусе остаются пустой болтовней до выяснения того, о каком именно «хорошем вкусе» идет речь и какие основания заставляют нас предпочесть данный «хороший вкус» другим «хорошим вкусам».

Но оставим все это и попробуем взглянуть на дело совсем с другой точки зрения. Предположим, что почтенные историки абсолютно правы и что у французских клавесинистов действительно был дурной вкус: много ли уясняет это обстоятельство в интересующей нас исторической проблеме? Вы совершенно согласны с историками в том, что французский клавесинизм есть собрание нелепостей и ложных эстетических приемов. Но вас интересует вот какой вопрос: почему в данное время и в данном месте обнаружилось в искусстве сильное влечение именно к этим нелепостям и ложным эстетическим приемам? На это уважаемые историки, протерев очки, с глубокомысленным видом сообщают вам, что по наведенным у ученых справкам и произведенным историческим изысканиям указанное влечение есть род недуга, и что клавесинистов XVIII в. потому тянуло к ложным эстетическим приемам, что у них был ложный вкус. Опиум усыпляет, потому что имеет свойство усыплять. Вы удовлетворены, читатель? Не правда ли, теперь вы уяснили себе, наконец, по какой причине в XVIII в. во Франции процветал «украшенный стиль».?

Осуждение не есть объяснение. Это знал еще Тэн. Апелляция историков к эстетическому невежеству эпохи свидетельствует лишь об их неумении научно объяснить происхождение «украшенного стиля». «Когда

104

речь идет о научном понимании истории, то ссылки на невежество свидетельствуют лишь о невежестве исследователя ».¹ Можно сколько угодно ругать «украшенный» стиль и объявлять его «заблуждением»: дело «научного понимания истории» не подвинется от этого ни на шаг. Кто хочет объяснить происхождение этого стиля, тот должен прежде всего отбросить пустые разговоры о «ложном вкусе» и вскрыть закономерную связь, существующую между данным «заблуждением» и общим ходом исторического развития.

Но если так, то мы попадаем в весьма затруднительное положение. Попытка «обвинения» объяснить происхождение эстетического кодекса клавесинистов ссылкой на ошибочность их стремлений и желаний, на ложное направление их художественной воли потерпела крушение. Но и противоположная версия «защиты», согласно которой клавесинисты действовали против воли, под давлением печальной необходимости, оказалась столь же несостоятельной. Из двух возможных решений поставленной историками проблемы: желание или необходимость? — оба оказались никуда не годными. Буржуазные историки запутались в порочном кругу.

«Кто виноват, кто прав — судить не нам.
Да только воз и ныне там».

«Виноват» ли в «нелепостях» «украшенного» стцля клавесин или сами клавесинисты, но «воз» научного понимания истории и в том, и в другом случае не двигается с места. В чем же дело? Неужто же проблема клавесинизма есть неразрешимая проблема?

_________

¹ Г. В. Плеханов, «О материалистическом понимании истории».

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание