Выпуск № 2 (2) | 1933 - страница 48

расцвета парижской итальянской оперы; певицы Зонтаг, Шста, Малибран, Гризи, Персиани; певцы Тамбурини, Рубини, Лаблаш; начало деятельности Полины Виардо- Гарсиа, Женни Линд.

Короче говоря, время деятельности Паганини характеризуется не отдельными «изолированными» виртуозными явлениями, а таким исключительным, захватившим все области музыкального искусства расцветом виртуозности, равного какому по блеску не знает, быть может, никакая другая эпоха в истории музыки. В фигуре Паганини этот «дух эпохи» нашел свое самое яркое, самое характерное проявление. Недаром Шеринг (назв. соч., стр. 96) связывает первые триумфальные поездки Паганини по Европе (вне Италии) в 1828 г. с «увеличивающимся значением виртуозной техники», сопоставляя их с такими фактами того же года, как выход в свет фортепианной школы Гуммеля и технических упражнений Черни, как «guide-main» Калькбреннера.¹ Хорошо известно также, с какой исключительной силой сказалось влияние Паганини на судьбах не только скрипичной (Оле Булль и др.), но и фортепианной виртуозности (Шуман, Лист).²

Известно ли все это Л. Л. Сабанееву? Думаем, что известно. Ему — историку музыки — не могут быть неизвестны вещи, которые знает любой студент консерватории. Что же сказать в таком случае о той... скажем, непринужденности, с которой сей почтенный муж «изолирует» Паганини от Кальбреннера, от Листа, от Булля и т. д., и т. д., и т. д.? Как назвать подобный поступок?...

Впрочем удивляться нечего: у некоторых историков подобная «непринужденность» — самое обыкновенное дело. Как говорит Меркурий у Мольера:

«Что подло для людей из низкого сословия,
Для нас, богов, не стыдно никогда...»

(«Амфитрион»)

Мы чувствуем однако, что читателю становится вчуже неприятно за «обмеркурившегося» историка. Читателю хочется как-нибудь облегчить незавидную участь Л. Л. Сабанеева. Быть может, в самом деле все это происшествие является печальной, но «изолированной» случайностью?

Увы, нет, читатель! К сожалению, подобные трюки представляют не случайность, а метод, неукоснительно применяемый Меркурием-Сабанеевым во всех тех случаях, когда история расходится с его теорией. Вот — в доказательство — еще один пример такого же рода.

Меркурию Сабанееву надо доказать, что англичане — вообще нация «мало музыкальная»³ . Для этого нужно прежде всего какнибудь избавиться от Пёрселя. Это достигается очень просто — по тому же самому рецепту: «в лице Пёрселя» мы «имеем случайную вспышку национального гения».⁴ Правда, это тоже противоречит фактам, но — тем хуже для фактов!

Мы решительно завидуем «избраннице» Л. Л. Сабанеева: у этой прекрасной дамы такой верный рыцарь! Во славу своей дамы он готов беспрерывно сражаться с любыми историческими фактами, не брезгуя при случае даже оружием, заимствованным из арсенала «специфической литературы» отнюдь не «виртуозного» характера. Но не кажется ли Л. Л. Сабанееву, что если честь его дамы ставит его в необходимость то-и-дело... — скажем, меркурить, то это довольно плохо рекомендует сабанеевскую избранницу?

5

Бедный Сабанеев! Вернувшись домой после своей славной победы над Паганини, наш историк — если у него осталась еще какаянибудь от «инструментального фактора» и «других реальных причин, вплоть до наиболее материальных» не зависящая совесть, — вероятно, послал немало горьких упреков своей избраннице, которая то-и-дело втравливает его в такие неприятные истории. Но кто мог ожидать: у «избранницы» были такие хорошие аттестации! Ведь те слухи, о которых мы упомянули выше и которые, надо думать, и ввели в заблуждение Л. Л. Сабанеева, распространялись, нужно сказать правду, довольно почтенными музыковедческими авторитетами.

Дело в том, что выведение музыкального стиля из «природы инструмента» отнюдь не является открытием Л. Л. Сабанеева. Оно

_________

¹ В следующем — 1829 году имели место первые концертные успехи Тальберга и вышли в свет первые этюды Шопена.

² Oгромнoe влияние Паганини на Листа до сих пор не учтено еще в полной мере. Конечно, это влияние имело с ои причины, но это уже другой вопрос. Во всяком случае, сопоставление Листа с П а га н и н и позволило бы понять виртуозный стиль Листа гораздо глубже, нежели излюбленное историками музыки сопоставление его с «усовершенствованием рояля Эраром».

³ Л. Сабанеев, назв. соч., стр. 19.

⁴ Там же, стр. 20.

довольно распространено среди западноевропейских музыкальных ученых и от них уже перешло к некоторым нашим музыковедам, которым (или которыми?) эта теория представляется подчас новым — и притом чуть ли не марксистским — словом в истории музыки.

«Коль скоро в сердце нашем пустота,
Во всем найти готовы мы пророка».¹

Выходит, стало быть, что честь построения материалистического музыкознания принадлежит вовсе не Сабанееву и К^о и что изрядное количество буржуазных музыковедов давно уже пропагандирует «марксистские» взгляды! Делается это, правда, «незаметно»: но — -нечто незаметно, следовательно оно существует — гласит, как мы знаем, сабанеевский. «закон». Правда и то, что о пропаганде этой вряд ли подозревают сами «пропагандисты»: но ведь и мольеровский «буржуа-дворянин» только на пятом десятке узнал о том, что более 40 лет говорит прозой... Поспешим однако успокоить почтенных буржуазных музыковедов и снять с них незаслуженное обвинение. В действительности, конечно, они так же далеки от марксистской «прозы», как и некоторые (подобные Л. Л. Сабанееву) из наших марксистски настроенных² музыковедов.

Теория «природы инструмента», равно как и теория «факторов», теория «взаимодействия» и прочие «открытия» Л. Л. Сабанеева представляют простую разновидность некоторых общеисторических теорий, пользовавшихся известной популярностью лет 50 тому назад. В марксистской литературе эти теории действительно встречаются: им посвящен там ряд блестящих страниц, на которых эти теории подвергаются уничтожающей критике.³ Рекомендуем эти страницы вниманию наших «марксистов»: они найдут там сокрушительные аргументы против «новейших» теорий Сабанеева и иже с ним.⁴

Как трудно в этом мире сказать что-либо новое! Оказывается, музыковеды сабанеевского толка «открыли» и выдали (вернее — приняли) за марксистские такие теории, которые, во-первых, уже много времени как открыты, а во-вторых, давно и подробно раскритикованы в марксистской литературе. Как могло произойти такое удивительное qui pro quo?

Виною ему изумительное невежество упомянутых музыковедов по части марксизма в сочетании с изрядной долей. . . меркуристости. Эти «ученые» не знают ни марксистской литературы, ни, следовательно, той полемики, которая велась в этой литературе против теорий Сабанеева и К^о задолго до того, как Сабанеев и К^о эти теории «открыли». Их представление о марксизме сложилось на основании плохих статеек и вульгарных слухов об этом учении. Вот, например, как еще в 1922 г. представлял себе марксизм Л. Л. Сабанеев: «Коммунизм потому поставил себе неразрешимую агитационно-художественную задачу, что он слишком отвергал в самом себе религиозный момент — момент недоказуемости, непостижности. Он все объяснял, все выводил так или иначе из прозаических экономических факторов. И приглашал музыкой иллюстрировать эти научные выводы. Задача, аналогичная положению на музыку с голосом энциклопедического словаря или справочника телефонов».⁵ Неудивительно, что результатом подобных представлений о марксизме явились подобные «марксистские» теории.

Мораль сей басни такова:

Во-первых, собираясь писать марксистскую историю музыки, следует предварительно хорошо изучить — по основным произведениям марксистской литературы — марксистский метод. Иначе на каждом шагу рискуешь попасть впросак и потратить много сил на изобретение таких «законов», которые не только давно изобретены, но и давно уже опровергнуты марксистской теорией. Мы видели уже и увидим еще, что наши горе-марксисты все свои Силы ухлопывают именно на подобное мало производительное занятие.

_________

¹ Гете, «Сатир или обоготворенный лесной дух».

³ Т. е. желающих (всилу тех или иных «реальных причин»), но не умеющих быть марксистами. Известно, что ад, то бишь книги некоторых наших музыковедов, вымощены самыми добрыми марксистскими намерениями.

³ См. работы Ленина («Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» Собр. соч., 3-е изд. т. I), Плеханова («К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «О материалистическом понимании истории») и др.

⁴ Не касаясь здесь этого вопроса подробнее, заметим лишь, что в упомянутых работах Плеханов между прочим показывает, как самый рьяный, но вульгарный материализм — типа теории «природы инструмент а» — вследствие своей беспомощности в вопросах истории не только не предохраняет от идеализма, но даже неизбежно приводит к нему. Как увидим далее, эта же судьба постигла и наших «марксистов».

⁵ Л. Сабанеев, «На путях музыки» («Вестник искусств», 1922, № 5). См. ответную статью Г. Когана «Марксизм i мистецтво» в украинском журнале «Музика», 1924, № 4 — 6.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

5

Содержание