наиболее ошибочные положения из ранних книг Б. Асафьева музыковедческая комиссия и журнал «Советская музыка» должны организовать широкое обсуждение проблем асафьевского наследия с тем, чтобы отсеять все ошибочное, устаревшее и четко определить и развить все прогрессивное в трудах выдающегося ученого.

В работах некоторых видных музыковедов Ленинграда встречаются теоретические заблуждения. Так, черты схематизма проявились в докладе А. Должанского «Опыт русской классической оперы и его значение для советской музыки». В отдельных работах Ю. Кремлева — одного из самых талантливых ленинградских музыковедов — не преодолены элементы натуралистической трактовки сущности музыкального искусства. Перед деятелями музыкальной науки стоит задача дальнейшего развития музыкальной эстетики. Назрела необходимость коренным образом усовершенствовать методы анализа музыкально-выразительных средств, всемерно развивая замечательные традиции классиков русской музыкальной критики.

В заключение И. Нестьев призвал деятелей музыкальной науки и критики мобилизовать все силы на выполнение тех великих задач, которые поставил перед нами XIX съезд партии.

По докладам развернулись оживленные прения.

Выступивший первым музыковед Г. Назарян отметил большой размах музыкально-лекционной работы в Ленинграде, разнообразие тематики. В Ленинграде немало опытных профессионалов с большим стажем, есть талантливые молодые лекторы. Все же их деятельность несвободна от недостатков. Плохо поставлена музыкальная пропаганда в рабочих клубах и на предприятиях Ленинграда. Некоторые лекторы преподносят массовой аудитории слишком сложный материал. В то же время в лекциях встречаются элементы вульгаризаторства, поверхностного анализа музыки. Недостатки в деятельности лекторов во многом объясняются тем, что они мало обмениваются опытом. Следует организовать выезды в Москву музыкальных пропагандистов других городов и республик. Настоятельной необходимостью стало создание всесоюзного методического центра музыкально-пропагандистской работы.

О деятельности ленинградских фольклористов рассказала Н. Котикова. В Ленинградском Союзе композиторов необходимо создать секцию фольклористов, привлечь к ее работе композиторов. Это даст возможность опубликовать ряд коллективных научных и научно-популярных трудов, улучшит дело собирания и изучения народных песен. Наиболее интересные произведения должны войти в репертуар профессиональных и самодеятельных коллективов.

Е. Грошева выступила с резкой критикой работы ленинградской музыковедческой секции. Доклад Должанского был несамокритичен. В том, что сильный, высококвалифицированный коллектив музыковедов работает не в полную меру, виновато бюро музыковедческой секции. Мало помогала ленинградцам музыковедческая комиссия. Е. Грошева высказала также ряд критических замечаний по поводу книги М. Друскина «Вопросы музыкальной драматургии оперы».

Выступление Ю. Хохлова было посвящено критике работ Ю. Кремлева. Он отметил, что Ю. Кремлев — один из видных ленинградских музыковедов — неправильно воспринимает критику и не только не отказывается от своих ошибок, но упорствует в них. Ю. Хохлов полемизировал с некоторыми положениями Ю. Кремлева, критикуя элементы натурализма, а также ошибочные высказывания по вопросам программности в его эстетических работах.

С критикой некоторых статей Ю. Кремлева выступил и В. Ванслов.

Л. Энтелис не согласился с Е. Грошевой в оценке деятельности ленинградской музыковедческой секции. По его мнению, Грошева должна была более глубоко проанализировать книгу М. Друскина. Л. Энтелис высказал ряд пожеланий об улучшении лекторской работы. Журнал «Советская музыка» должен больше уделять внимания музыкальной пропаганде.

С. Скребков отметил, что критика, высказанная в адрес ленинградских музыковедов, в полной мере должна быть принята и москвичами. Основная ошибка советских музыковедов заключается в том, что они не изучают глубоко, творчески произведения советской музыки. Со своей стороны, композиторы проявляют равнодушие к музыкальной критике, мало помогают воспитанию молодых музыковедческих кадров. С. Скребков признал справедливыми серьезные критические замечания содокладчика И. Нестьева относительно работы сектора музыки в Институте истории искусств Академии наук СССР.

О состоянии музыкознания в Ленинградской консерватории говорила М. Ганина. Научная деятельность вуза совершенно оторвана от практики. Процесс обучения в консерваториях нуждается в пересмотре. Будущие музыковеды должны больше специализироваться в своей области — чаще выступать в печати, активно участвовать в музыкальной жизни.

B. Яковлев и Д. Рыбакова разобрали достоинства и недостатки нового ленинградского издания «Записок» Глинки.

Ю. Келдыш остановился на недостатках музыковедческой работы в Ленинграде, отметив, что ни Союз композиторов, ни музыкально-научные учреждения не сумели сплотить кадры и правильно организовать их деятельность. Ю. Келдыш указал на необходимость создания широких организационных форм научной работы, которые ликвидировали бы разобщенность между советскими музыковедами. Необходим единый центр по изучению народного музыкального творчества, по разработке проблем музыкальной эстетики.

Ю. Кремлев резко возражал критиковавшим его тт. Хохлову и Ванслову, не высказав, однако, при этом достаточно обоснованных доводов. Он заметил также, что музыкальные институты не должны забывать об изучении истории музыки, в частности творчества западноевропейских классиков.

C. Гинзбург указал на то, что советским музыкознанием история народного творчества разработана очень слабо, притом в отрыве от истории профессиональной музыки. По словам Гинзбурга, некоторая творческая пассивность ленинградских музыковедов вызвана плохим положением дел с изданием их работ. Ленинградцам необходимо наладить тесную связь с журналом «Советская музыка» и Музгизом.

Музыковедческая комиссия, сказал ленинградский музыковед М. Друскин, приложила пока

что мало усилий к объединению музыкально-критических кадров. Бюро комиссии должно лучше знать свои кадры, быть всегда в курсе работы всех музыковедов. Лишь при этом условии оно сможет планировать и направлять их деятельность. М. Друскин отметил, что в работе совещания нет основного стержня, вокруг которого могла бы развернуться горячая дискуссия. Следует проводить дискуссии по более конкретным вопросам.

Цель совещания, сказал председатель музыковедческой комиссии В. Кухарский, — поближе и пошире познакомиться с ленинградским музыковедением. У ленинградцев отстает главный участок деятельности — разработка проблем советского музыкального творчества. Единственная книга ленинградского автора о советской музыке (книга А. Сохора о В. Соловьеве-Седом) при всех ее достоинствах страдает существенным недостатком: в ней слаба критика, нет даже попытки затронуть наболевшие вопросы советского песенного творчества последних лет. Если формализм в работах ленинградских музыковедов преодолевается, то вульгарно-социологические ошибки еще весьма ощутимы. В частности, не лишена их книга М. Друскина. Лишь низким уровнем критики и самокритики в музыковедческом коллективе Ленинграда можно объяснить появление такой откровенной халтуры, как «популярная книга» И. Образцовой «Музыка и музыканты». Музыковедческая комиссия Союза композиторов, Комитет по делам искусств и Министерство высшего образования должны решительно пересмотреть всю систему обучения музыковедов в консерваториях. В ближайшее время необходимо обсудить работы М. Друскина и Б. Ярустовского, книгу А. Сохора, а также провести широкую дискуссию по важнейшим вопросам музыкальной эстетики.

Молодой ленинградский музыковед А. Пэн говорил о неправильном воспитании музыковедов в консерваториях и о недостаточном внимании к молодежи со стороны ленинградской музыковедческой секции и Государственного музыкального издательства.

А. Иконников (газета «Советское искусство») указал ленинградцам, что они слабо реализуют предложение газеты ежемесячно выступать на ее страницах с развернутыми статьями по вопросам музыки.

В прениях выступили также И. Бэлза, В. Беляев, В. Берков, Н. Гордийчук (Украина), А. Оголевец, А. Хохловкина.

В своем заключительном слове А. Должанский поблагодарил выступавших за критику, которая поможет улучшить работу ленинградских музыковедов, и выразил пожелание, чтобы состоявшееся на совещании более близкое знакомство ленинградцев и москвичей в дальнейшем сохранилось как тесное творческое содружество.

С кратким заключительным словом, подводящим итог совещанию, выступил секретарь Союза советских композиторов Г. Хубов.

Собрание приняло развернутое решение.

НОВЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ СОВЕТСКИХ КОМПОЗИТОРОВ

На заседаниях Секретариата Союза советских композиторов в декабре были прослушаны и обсуждены новые произведения, в том числе:

вокально-симфонические — кантаты «Сердце Картли» А. Чимакадзе, «Песнь труда и борьбы» В. Чистякова, «Поля родные» Б. Гибалина, симфония-кантата «За мир» А. Каппа, хоровая сюита «Сталинские стройки» В. Сорокина;

симфонические и инструментальные — Третья симфония Н. Аладова, поэма «Белая береза» (вторая редакция) и концерт для тромбона с оркестром А. Нестерова, скрипичный концерт Р. Гаджиева, «Албанская рапсодия» К. Караева, симфонические танцы Л. Ходжа-Эйнатова, «Эпическая поэма» Б. Парсаданяна, рондо-фантазия «Родные напевы» Н. Нариманидзе и оркестровая миниатюра «Сачидао» Р. Лагидзе;

камерные — струнный квартет Э. Балсиса, виолончельная соната Э. Назировой, фортепианные прелюдии X. Заимова и А. Лобковского, баллады для голоса с фортепиано М. Глуха («Ночь на Каме» и «От Волги до Дона»), «Баллада о Свердлове» Ю. Олесова, романсы В. Каппа, песни Э. Арро, В. Захарова и Я. Эшпая, фортепианные пьесы Р. Яхина.

В ТВОРЧЕСКИХ КОМИССИЯХ И СЕКЦИЯХ

На заседаниях комиссии музыкального театра состоялись прослушивания и обсуждения балета В. Юровского «Под небом Италии» (автор либретто Р. Захаров) и оперы «Павлик Морозов» М. Красева (авторы либретто Р. Карпель, М. Красев и П. Железнова).

Совместно с комиссией по музыковедению и музыкальной критике было организовано обсуждение оперетты В. Соловьева-Седого «Самое заветное» (либретто В. Масса и М. Червинского). Сообщение о постановке нового спектакля на сцене Московского театра оперетты сделала К. Петрова. В обсуждении приняли участие композиторы, музыковеды, артисты театра оперетты и авторы — В. Соловьев-Седой, В. Масс и М. Червинский.

* * *

Комиссия по руководству творчеством композиторов союзных республик и секция симфонической и камерной музыки познакомились с новыми сочинениями азербайджанских композиторов — «Албанской рапсодией» Кара Караева, скрипичным концертом Р. Гаджиева, сонатой для виолончели с фортепиано Э. Назировой, квартетом Гусейн Заде, фортепианным концертом О. Никольской, симфонической поэмой «Наступит день»