КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

«Прочувствованная халтура»

(Еще раз по поводу брошюры М. Крохмаль)

В декабрьской книжке журнала «Советская музыка» за 1937 год была напечатана статья И. Мартынова под заглавием «Халтурная брошюра»¹. В этой статье была обстоятельно разобрана недавно выпущенная Ленинградским отделением Музгиза брошюра М. Крохмаль — о Р. Шумане.

Основываясь на неопровержимых фактах анализа, автор статьи — И. Мартынов — наглядно показал вредную вульгарно-социологическую путаницу так называемой «концепции» М. Крохмаль о творчестве Шумана, вскрыл ряд грубых фактических ошибок и неточностей, отметил недопустимую неряшливость, а местами — просто неграмотность литературного изложения и формулировок М. Крохмаль.

Проиллюстрировав свой критический разбор многочисленными — весьма убедительными — примерами, заимствованными из брошюры М. Крохмаль, И. Мартынов сделал недвусмысленный и совершенно правильный вывод о неграмотности и халтурности брошюры М. Крохмаль. В своей рецензии И. Мартынов — вместе с тем — вновь поднял весьма серьезный вопрос — о неблагополучии с изданием научно-популярных монографий, посвященных творчеству выдающихся представителей музыкального наследства.

Нет никакой необходимости повторять здесь основные тезисы статьи И. Мартынова. Каждый читатель легко убедится в их абсолютной правильности, внимательно ознакомившись с брошюрой М. Крохмаль и рецензией И. Мартынова. Больше того: каждый читатель-музыкант, просмотрев брошюру Крохмаль, без труда умножит число ошибок и неточностей М. Крохмаль, отмеченных в рецензии И. Мартынова.

Да никто, собственно, и не оспаривал правильности, своевременности и полезности этой рецензии. Никто кроме... небольшой группы людей, от которых, казалось, следовало ожидать наиболее решительной, суровой и строгой критики халтурной работы М. Крохмаль.

Речь идет о нескольких работниках Музыкального научно-исследовательского института, из недр которого — как выясняется — и вышла на свет белый «научно-популярная» брошюра М. Крохмаль.

Через четыре месяца после опубликования статьи И. Мартынова руководство Музыкального научно-исследовательского института «вдруг» проявило неожиданную для всех активность и решило во что бы то ни стало «опровергнуть» справедливые обвинения критики в неряшливости, халтурности брошюры о Р. Шумане.

Причем — в своем неистовом рвении — защитить «обиженную» будто бы Крохмаль — работники института не постеснялись даже вступить в... смешное единоборство с фактами, пытаясь ввести в заблуждение руководство Комитета по делам искусств при СНК СССР.

_________

¹ См. журнал «Советская музыка» № 12, 1937.

Чем объяснить сию прыткость «академических» работников института, упорно таившего от общественности свою научную деятельность? Постараемся разобраться во всей этой — не слишком сложной, но во многих отношениях весьма поучительной — истории.

М. Крохмаль — депутат Октябрьского райсовета в Ленинграде. Естественно, поэтому, что бюро секции культуры Октябрьского райсовета заинтересовалось и брошюрой М. Крохмаль и рецензией на нее. По инициативе бюро было организовано обсуждение работы М. Крохмаль в Ленинградском Музыкальном научно-исследовательском институте.

В результате — четырем работникам института: т.т. Оссовскому, Фингерту, Груберу и Кушнареву было поручено составить «Резолюцию по поводу рецензии (?!) в журнале «Советская музыка» на книгу¹ М. П. Крохмаль «Роберт Шуман». Эта пышная резолюция (с сопроводительным отношением бюро секции культуры Октябрьского райсовета), минуя редакцию «Советской музыки», была направлена в виде «жалобы» прямо... председателю Комитета по делам искусств — тов. Назарову!

Этот факт грубо тенденциозного и притом чисто ведомственного отношения к критике² требует еще двух небольших комментариев:

1) Обсуждение статьи И. Мартынова, помещенной в журнале «Советская музыка», велось без автора и без представителя от редакции, т. е. односторонне.

2) В члены «комиссии», составившей пресловутую «резолюцию», был включен — вопреки элементарным правилам этики — руководитель т. Крохмаль по институту — Р. Грубер, который, как известно, «тщательно отредактировал» и рекомендовал к изданию халтурную брошюру М. Крохмаль!

Но обратимся к самой «резолюции». Здесь можно сказать с полной уверенностью, что руководство института со свойственной ему инертностью вряд ли вообще «сочло бы нужным» реагировать на рецензию т. Мартынова. Но уж раз дело приняло широкую общественную огласку, — когда им заинтересовалось бюро секции культуры Октябрьского райсовета, причем выяснилось, что за халтурную работу М. Крохмаль несет ответственность и руководство института, — ученые мужи из этого почтенного учреждения «расхрабрились» и решили во что бы то ни стало спасти «научную марку» института.

Так были сочинены «семь пунктов» резолюции (раздел основной: «По поводу книги»), которые приводятся здесь полностью, как красноречивый документ полной научной несостоятельности его авторов, пытающихся любым способом выгородить М. Крохмаль и ее руководителя — Р. Грубера, замазать грубые ошибки и неряшливость их работы:

«1. Книга написана прочувствованно, искренне, выросла на основе серьезного изучения творчества Шумана и свидетельствует об инициативности научной мысли автора.

2. Умело и самостоятельно подобран эпистолярный материал и хорошо использован в исследовательском плане.

3. Биография, несколько сжатая, в общем отвечает масштабам книги; однако, внутри биографии необходимо констатировать некоторую диспропорциональность частей. Так, достаточно полно освещена музыкальная жизнь Лейпцига, но относи-

_________

¹ Характерно, что брошюра М. Крохмаль в 3¹/₂ печатных листа всюду в резолюции именуется громко «книгой»!

² Разумеется, каждый — и по любому вопросу — может обратиться непосредственно к председателю Комитета по делам искусств. Но не естественнее ли было бы в данном случае — вместо «жалоб» — обратиться раньше со своими возражениями по поводу статьи в редакцию журнала?

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

«Прочувствованная халтура»

(Еще раз по поводу брошюры М. Крохмаль)

Содержание