Выпуск № 5 (5) | 1933 - страница 72

Из Италии, так же, как и из Франции, получена большая партия произведений современных композиторов. Ведутся переговоры о получении полного собрания симфонических сочинений Малера, Брукнера, Кшенека, Шрекера, Хиндемита, и др.

Вряд ли кто сможет оспаривать огромное значение и плодотворность этой деятельности Союза советских композиторов.

Правда, надо отметить, что благодаря ряду причин, из них первая — отсутствие помещения, возможности ее далеко не полностью используются.

Большое значение для успешности работы имеет структура союза. Четкость структуры, с правильным взаимодействием всех звеньев, с правильной расстановкой сил — это необходимейшее условие, особенно для такой молодой организации, как Союз композиторов.

Здесь мы идем ощупью, ибо опыта у нас нет и потому неудивительно, что президиум союза в течение этого года три раза занимался вопросами структуры.

Первоначальная структура была очень громоздкой и не отвечала задачам союза. Тогда (до февраля 1933 г.) был производственно-творческий отдел с многочисленными группами и организационно-финансовый, с неменьшим количеством групп, секций, комиссий и т. п.

По первой структуре получилось так, что аппаратная работа (обработка рапортичек, разверстка и др.) выполнялась и, кстати сказать, очень плохо, в плане общественном, а отдельные производственно-творческие вопросы осуществлялись и разбирались аппаратом без сколько-нибудь широкого привлечения общественности.

Введенная в феврале новая структура мобилизовала внимание всей композиторской общественности вокруг производственно-творческой работы, передав всю организационную, финансовую и правовую работу аппарату (кстати, благодаря реорганизации сильно сокращенному), сохранив форму контроля этой области работы в виде небольшой финансово-правовой комиссии.

Этот момент сыграл свою положительную роль в активизации работы секторов.

По новой структуре в союзе было организовано семь секторов (помимо музыковедческой секции и финансово-правовой комиссии):

творческий, организационно-концертный, сектор контрактации, сектор кадров, оборонная секция, библиотечный сектор, финправсектор.

Удовлетворяет ли нас ныне эта структура? Отвечает ли она нашим требованиям и задачам? — Конечно, нет.

Мы прошли еще один этап в своей работе. Мы поднялись еще на одну ступень выше, мы (это можно смело утверждать) в основном прошли организационную стадию работы и, как видно из всего анализа работы, перед секторами и перед всем союзом в целом стоят новые задачи.

Если главнейшим пороком первоначальной структуры была оторванность президиума (руководства) от основных, главнейших видов (разделов) производственно-творческой работы и нагромождение, довольно беcсистемное, всех этих видов работы в один отдел, то основным пороком ныне существующей структуры является оторванность друг от друга трех основных моментов работы, а именно: организации творчества (сектор контрактации), его обсуждения,— а в связи с этим помощи композитору (творческий сектор) — и пропаганды произведений (организационно-концертный сектор).

Думается, что нужно пойти по пути такой перестройки этих секторов, которая ликвидировала бы оторванность и наметила бы правильные пути взаимодействия.

В этих целях необходимо образовать три основных отдела: отдел творческой работы, массово-пропагандистский и организационно-финансовый.

Основная функция отдела творческой работы это организация творчества и все мероприятия, связанные с этой задачей (контрактация, дискуссии, конкурсы и т. д.).

Отдел массово-пропагандистской работы должен заняться пропагандой советского музыкального творчества (в широком смысле этого слова), организацией музыкального репертуара всех муз. площадок, организацией и руководством массовым музыкальным движением.

Орготделу надо значительно расширить сферу своего влияния, охватив всю периферию и те творческие ячейки, которые создаются на местах.

Помимо этих трех отделов, должны быть сохранены музыковедческая секция, оборонная и секция исполнителей.

В заключение несколько слов о работе президиума и правления Союза советских композиторов.

Совершенно очевидно, что вся указанная в настоящей статье работа, все проведенные в этом году мероприятия, были предметом самого внимательного и всестороннего обсуждения президиума союза.

Но помимо всех этих вопросов, президиумом был поставлен после неоднократного и детального обсуждения еще целый ряд проблем.

Среди них отметим наиболее существенные. Прежде всего — вопрос об издательстве.

Положение с музыкальным издательством у нас очень неблагополучно. Техническое состояние производства внушает серьезное опасение.

Вот как расценивал союз в одном из своих документов положение с музыкальным издательством:

«Тот уровень техники, который имеется, и те условия, в которых работает единственное в РСФСР издательство (Музгиз), не только не содействует дальнейшему успешному развитию музыкальной культуры, но уже по ряду звеньев тормозит это развитие.

Достаточно привести лишь самое минимальное количество фактов, чтобы убедиться в том, что существующее положение музыкально-издательского дела далее нетерпимо:

1. Огромное количество учащихся музыкальных техникумов, вузов (консерватории) не могут приобрести необходимые им для учебы произведения, ввиду их отсутствия. Недели, месяцы учебы теряют они, переписывая от руки у товарищей эти произведения. Это относится не к редким произведениям, а даже к таким распространенным, как сонаты Бетховена.

2. Также непростительно непроизводительно тратят время сотни одареннейших исполнителей (пианисты, вокалисты, интрмменталисты) из-за

отсутствия на рынке многих произведений для концертного исполнения.

3. Массовые советские музыкальные произведения (массовые песни, произведения для народных инструментов, самодеятельных оркестров, хора), также как переложения для самодеятельных клубных кружков произведений классиков, издаваемые Музгизом самыми «большими» для него тиражами, в лучшем случае доходят только до кружковода, не охватывая кружковца и всю массу участников самодеятельного движения.

Отсутствие необходимого, более или менее регулярно обновляемого, нотного материала уже отрицательно сказывается на успехе массового музыкального движения.

4. Еще хуже обстоит дело с изданием симфонических и крупных камерных произведений советских композиторов. Издается только 10% симфонических произведений советских композиторов. Остальные 90% лежат в виде рукописей у авторов и, конечно, это положение ни в какой степени не содействует закреплению выявившегося в этом году огромного подъема творческой активности советских композиторов.

5. Новые растущие музыкально-творческие кадры (композиторская молодежь) не в состоянии повышать свою квалификацию, ибо в нотных магазинах невозможно, за редким исключением, приобрести даже за дорогую цену целый ряд необходимых партитур.

Все это обязывает нас сигнализировать о чрезвычайно катастрофическом состоянии музыкально-издательского дела. У Музгиза не только не улучшаются условия, но и с каждым годом ухудшаются. Если в 1931 г. он имел 15 млн. листов-оттисков, в 1932 г. — 11 млн., то уже в 1933 г. у него всего 8,9 млн. листов-оттисков. Производственная база, за последние годы сильно изношенная, благодаря перегрузке, ныне не обновляется; наоборот — ценнейшие и единственные машины нотопечатни развезены по другим литографиям.

В настоящее время в РСФСР крайне затруднено, благодаря техническому состоянию издательства, издание клавиров опер, балетов и симфонических произведений.

Единственная нотопечатня перебрасывается из одного помещения в другое.

В связи с этим союз пришел к необходимости поставить перед руководящими организациями ряд практических предложений в целях устранения этого ненормального положения. В основном эти практические предложения сводятся к следующему:

1. Создание в Москве Всероссийской концертнo-издательской организации (т. е. установление тесной связи Советской филармонии с Музгизом, с выходом первой из системы ГОМЭЦа и второго из системы ОГИЗа). Из практики всех крупнейших музыкальных издательств видно, что все они органически соединены с концертными организациями, что несомненно усиливает и укрепляет возможности для той и другой организации.

Само собой понятно, что автономность каждой организации в пределах своих внутренних вопросов необходима:

2. Организация в Ленинграде второго музыкального издательства — издательства Союза советских композиторов, с передачей этому издательству на договорных условия производственной базы и материалов издательства «Тритон» (находящегося в системе Ленинградской кустарно-промысловой кооперации Ленпромпечатьсоюза). Организация втоporo издательства с определенным четким направлением (издание произведений советских композиторов, и то не всех форм) не только не будет мешать, но и в значительной степени облегчит работу Музгиза и тем самым еще больше обеспечит успешное развитие музыкально-издатель ского дела.

3. Просить Правление ОГИЗа перевести нотопечатню в ее прежнее помещение, с возвращением всех взятых оттуда машин.

4. Просить Наркомат тяжелой промышленности обеспечить оба музыкальных издательства необходимыми частями и машинами для замены изношенных и вышедших из строя.

5. Просить Наркомат легкой промышленной и Госплан не допускать с 1934 г. снижения лимита бумаги для обоих музыкальных издательств ниже 25 млн. листов-оттисков в год, обеспечив одновременно дополнительный отпуск бумаги на нужды текущего года Музгизу до 15 млн. листов-оттисков (с учетом уже отпущенного количества) и издательству Союза советских композиторов до 2,5 млн. листов-оттисков.

Два пункта, заслуживающих, особенного внимания — это вопрос об объединении Музгиза с Moсфилом и второй — об организации издательства Союза советских композиторов.

По существу проблема создания музыкального концертно-издательского объединения неоднократно стояла перед нами. Но именно сегодня эта проблема созрела, и именно сегодня такая перестройка двух важнейших и решающих рычагов (Музгиз и Мосфил), разрешая сотню «проклятых» вопросов, обеспечивает дальнейшее развитие нашей музыкальной культуры.

Что касается вопроса об издательстве Союза советских композиторов, то совершенно очевидно, что это решение президиума встречено с глубоким удовлетворением всей композиторской общественностью. Конечно, существуют скептики, думающие, что эта идея неосуществима, что союзу ее не поднять. Но необходимость в этом издательстве настолько остра, и в то же время возможности настолько очевидны, что вряд ли целесообразно вступать в полемику с этими скептиками.

Чрезвычайно важным является также решение Президиума об организации Всесоюзного музыкально-творческого музея.

По всему СССР у нас раскиданы музеи, мемориальные дома композиторов. Часть их находится в жалком состоянии, лишенные средств и руководства. История с домом Спендиарова, с расхищением и пропажей части не только его рукописей, но и рукописей Римского-Корсакова — тревожная сигнализация для нас.

Кроме того, рукописи советских композиторов (даже наиболее крупных) находятся в безобразном состоянии. Их нигде не сохраняют в должном порядке, никто над ними не работает и т. п.

Наконец, абсолютно отсутствует музейная работа в области музыки. Достаточно привести хотя бы один пример: две оперы Чайковского (музей Чайковского находится в наилучших по сравнению с другими, условиях) — «Евгений Оне-

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Содержание