Ю. В. Курдюмов

(Некролог)

В ночь с 1 на 2 октября скончался в возрасте 79 лет видный в свое время музыкальный теоретик, педагог и общественный деятель Юрий Владимирович Курдюмов.

Музыкальное образование Ю. В. получил в б. Петербургской консерватории, котопую окончил в 1887 г. по классу теории композиции у профессора Иогансона.

Характерная черта в деятельности Ю. В. — всемерная популяризация лучших произведений музыкального искусства. Это являлось основной стороной его работы — общественной, педагогической, научной. Он был членом правления Народной консерватории, преподавателем в бесплатных музыкальных классах при Муз.-историческом обществе в Петербурге, дирижером любительской оперы во Владивостоке. Основной его музыкально-теоретический труд — «Классификация гармонических соединений» — явился результатом попытки создания учебника гармонии для самообразования.

Как композитор, Ю. В. начал свою деятельность в 1890 г. Им написаны струнные квартеты, сонаты для рояля, две концертные увертюры.

В 1913 г. была поставлена его опера «Фингалова невеста» в оперном театре Народного дома в Петербурге. Кроме того, им написано много мелких вокальных и инструментальных произведений, педагогические пьесы для рояля и т. п.

Кроме упомянутой работы— «Классификация гармонических соединений», Курдюмову принадлежат: «Очерк развития сольного пения», «Тематический очерк симфонии Балакирева», «Тематический анализ гимфонии Калинникова», «Образчики музыкальной формы в «Руслане и Людмиле» М. И. Глинки» и ряд музыкально-критических статей (главным образом в «Русской музыкальной газете»), как то: «О национальных особенностях русской музыки»; «Тематический анализ оперы «Царь Салтян» Римского-Корсакова»; «Глюк и его оперная реформа»; «О квартовых гармониях Скрябина» и др.

Педагогическая деятельность Ю. В. протекала главным образом в Народной консерватории и в музыкальных школах Петербурга (с 1892 г.). Кроме того он состоял секретарем правления «Общества муз. педагогов» и других музыкальных деятелей (1909 г.).

В 1919 г. Ю. В. переехал в Ульяновск; с 1922 г. жил в Москве. До глубокой старости он продолжал работать как композитор. За последнее время им написаны: опера «Победа любви», «Буревестник» на слова Горького для 2-х басов и симфонического оркестра и ряд педагогических пьес.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

Брак вместо критики ¹

«Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»

(И. Крылов, «Зеркало и обезьяна»)»

Большая статья, посвященная вопросам музыкальной библиографии, в наше время пока еще — редкость. Для всякого интересующегося музыкальной литературой и, особенно, для работника-практика в этой области — специалиста-музбиблиотековеда, музбиблиографа — такая статья служит предметом изучения, проверкой знаний и опыта. Тем более понятны мои «большие ожидания», как автора книги «Музыкальная литература», которые возлагались мною на критическую статью А. Наркевича. К сожалению, эти ожидания не осуществились!

Статья А. Наркевича поражает прежде всего отсутствием постановки принципиальных вопросов музбиблиографической работы и, наряду с этим, наличием крайне резкого, доходящего до издевки, совершенно неподобающего, тона. Вместе с тем, извращенный метод критики А. Наркевича не только искажает основные положения моей книги, но и вводит в заблуждение еще не знакомого с ней читателя.

Считая необходимым осветить истинное положение вещей, но, не имея намерения вступать в полемику с А. Наркевичем по его статье в целом (так как для этого мне пришлось бы написать статью не меньшего, а, быть может, даже большего размера) — я позволю себе остановиться только на некоторых моментах критики моего рецензента.

А. Наркевич критикует мою книгу с точки зрения тех требований, которые предъявляются к исчерпывающей библиографии; количественный признак является основным лейтмотивом, характеризующим всю его статью, начинающуюся именно с того, что отмечается «крайняя неполнота и вместе с тем случайность подбора материала».

Критик, конечно, мог не знать того, что книга была составлена по художественно-концертному плану и лекционно-концертной программе Университета музыкальной культуры Ленинградской филармонии на сезон и к сезону 1934–35 г. и что, таким образом, круг тем, имен композиторов и даже названий их произведений определялся не самим автором, а именно этим, сезонным, планом и программой Лен. филармонии. Критик, конечно, мог не знать того, что в связи с значительным опозданием выпуска в свет (не по вине автора — вместо октября 1934 г., к началу концертного и лекторского сезона Лен. филармонии, — в июне 1935 г., когда сезон кончился!) книга претерпела значительные конструктивные изменения (был выброшен подчеркивавший временное назначение книги музыкальный календарь на сезон 1934–35 г., связанный с основным текстом книги).

Но критик, если только он библиограф, не мог пройти мимо того места неоднократно цитируемого им предисловия к книге, где я говорю, что «работа, предлагаемая вниманию чшателя, нив коей мере не может и не должна рассматриваться как исчерпывающий библиографический указатель русской литературы во всех областях музыки и музыкальной культуры». И, далее, подчеркиваю: «С одной стороны, исчерпывающая полнота материала потребовала бы, по крайней мере, десяти-

_________

¹ А. Наркевич, «Библиографический брак», см. «Советскую музыку», № 6, 1936,. стр. 89–100.

Содержание
Увеличить
Как книга
Как текст
Сетка

Ю. В. Курдюмов

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

Брак вместо критики 1

Содержание

Брак вместо критики ¹